Решение от 13.10.2020 по делу № 11-315/2020 от 14.09.2020

Мировой судья Авакова Н.И.

№11-315/2020

УИД 61MS0197-01-2020-000023-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «УО ЖКХ г. Таганрога» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 26.05.2020 г., вынесенное по гражданскому делу по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Болдыревой Л.В. к ООО «УО ЖКХ г. Таганрога» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Болдыревой Л.В. к ООО «УО ЖКХ г. Таганрога» о защите прав потребителей указав, что истице Болдыревой Л.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение № в коммунальной квартире № в доме № по <адрес>

Управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УО ЖКХ г. Таганрога».

С <дата> над жилым помещением истицы Болдыревой Л.В. происходит аварийная протечка кровли, в связи с чем во время атмосферных осадков жилое помещение истицы заливается. Также следствие аварийной протечки кровли происходит залитие электрического щитка, расположенного рядом с жилым помещением истицы и коридора мест общего пользования.

В результате ненадлежащих услуг жилому помещению истицы причинен материальный ущерб. Истица неоднократно обращалась в ООО «УО ЖКХ г. Таганрога» с просьбой устранить аварийную протечку кровли над ее жилым помещением. ООО «УО ЖКХ г. Таганрога» сообщило истице, что работы по устранению аварийной протечки кровли запланированы на ноябрь 2019 г. В связи с тем, что ремонтные работы ответчиком в обещанный истице срок выполнены не были 12.12.2019 г. истица обратилась в ООО «УО ЖКХ г. Таганрога» с письменной претензией и требованием устранить аварийную протечку кровли над ее жилым помещением и коридором МОП в районе ее жилого помещения, а также возместить материальный ущерб, причиненный ее жилому помещению в результате оказания ненадлежащих услуг.

Однако, ответчик на обращение истицы не отреагировал и материальный ущерб истице не возместил.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения» истица просит суд обязать ООО «УО ЖКХ г. Таганрога» произвести ремонтные работы по устранению аварийной протечки кровли над жилым помещением № и в коридоре МОП в районе ее жилого помещения по <адрес>; взыскать с стоимость восстановительного ремонта квартиры, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 26.05.2020 г. исковые требования удовлетворены частично – суд обязал ООО «УО ЖКХ г. Таганрога» произвести работы стоимостью 20580 руб., по устранению аварийной протечки кровли над жилым помещением № и коридором МОП в районе жилого помещения № коммунальной квартиры № по <адрес> в объеме экспертного заключения: над жилым помещением: огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной (огрунтовка существующего покрытия кровли) – 27 м2; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой – 27 м2 кровли; материалы рулонные кровельные для верхнего слоя, изопласт ЭКП-4,5 – 31,32 м2; унифлэкс ЭКП-4,5, сланец серый – 31,32 м2. над коридором МОП: огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной (огрунтовка существующего покрытия кровли) – 17 м2; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой – 17 м2 кровли; материалы рулонные кровельные для верхнего слоя, изопласт ЭКП-4,5 – 19,72 м2; унифлэкс ЭКП-4,5, сланец серый – 19,72 м2; установка воронок водосточных – 1 воронка. Взыскал с ООО «УО ЖКХ г, Таганрога» в пользу Болдыревой Л.В. ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 17016 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 7657 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6418,25 руб.; взыскал с ООО «УО ЖКХ г. Таганрога» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 6418,25 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УО ЖКХ г. Таганрога» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда с целью его отмены в части обязания проведения ремонтных работ стоимостью 20580 руб. по устранению аварийной протечки кровли над жилым помещением № и коридором МОП в районе жилого помещения № коммунальной квартиры № по <адрес> в <адрес> в объеме экспертного заключения № от <дата>.

В судебное заседание не явились представитель РОО «Правовая защита потребителей» и представитель ООО «УО ЖКХ г. Таганрога», уведомлены надлежащим образом.

С судебное заседание не явилась истица Болдырева Л.В., подала заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного решения с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей, и это следует из материалов дела, Управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УО ЖКХ г. Таганрога».

С июля 2019 года над жилым помещением истицы Болдыревой Л.В. происходит аварийная протечка кровли, в связи с чем во время атмосферных осадков жилое помещение истицы заливается. Также следствие аварийной протечки кровли происходит залитие электрического щитка, расположенного рядом с жилым помещением истицы и коридора мест общего пользования.

В результате ненадлежащих услуг жилому помещению истицы причинен материальный ущерб. Истица неоднократно обращалась в ООО «УО ЖКХ г. Таганрога» с просьбой устранить аварийную протечку кровли над ее жилым помещением. ООО «УО ЖКХ г. Таганрога» сообщило истице, что работы по устранению аварийной протечки кровли запланированы на ноябрь 2019 г. В связи с тем, что ремонтные работы ответчиком в обещанный истице срок выполнены не были <дата> истица обратилась в ООО «УО ЖКХ г. Таганрога» с письменной претензией и требованием устранить аварийную протечку кровли над ее жилым помещением и коридором МОП в районе ее жилого помещения, а также возместить материальный ущерб, причиненный ее жилому помещению в результате оказания ненадлежащих услуг.

Однако, ответчик на обращение истицы не отреагировал и материальный ущерб истице не возместил.

В апелляционной жалобе ООО «УО ЖКХ г. Таганрога» ссылается на необоснованность мирового судьи по вопросу обязания ООО «УО ЖКХ г. Таганрога» выполнения работ по восстановительному ремонту кровли над жилым помещением №, так как данный вид работ уже выполнен и течь кровли устранена.

Мировой судья при вынесении решения правомерно пришел к выводу, что доказательств проведения качественных работ по предотвращению протечек кровли ответчиком не представлено, а представленный ответчиком в качестве доказательства проведения работ акт от <дата> о выполнении работ по ремонту кровли в районе трубы внутреннего ливнестока в два слоя, не может быть принят судом, так как изложенное в акте опровергается выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного решения мировым судьей, поскольку ООО «УО ЖКХ г. Таганрога», являясь управляющей организацией, должно было осуществлять контроль за состоянием кровли многоквартирного дома, и несет ответственность за ее содержание.

Также суд приходит к выводу, что экспертное заключение согласно которого экспертом было установлено, что аварийная протечка кровли над жилым помещением истицы и коридором МОП не устранена, в связи с чем требуется проведение ремонтных работ по устранению аварийной протечки кровли, ответчиком не оспаривалось и повторная или дополнительная экспертиза ответчиком не заявлялась. Из этого следует, что с экспертным заключением ответчик был согласен.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела судом первой инстанции.

Суд полагает, что выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2020 ░░░░.