Решение по делу № 2-2511/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-2511-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года                             г. Глазов УР

    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Бушмакиной И.В., с участием истца Золотарева Р.И., представителя истца Волкова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Золотарева Р.И. к ООО «Центр контроля» о взыскании долга по договору,

установил:

    Золотарев Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Центр контроля» о взыскании долга по договору, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве Золотарев Р.И. уступил, а ООО «Центр контроля» принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ответчику как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4 договора уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ответчик обязан уплатить истцу за передачу прав денежные средства в размере <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения данного условия между истцом и ответчиком подписывается акт о взаимозачетах. Сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

    На основании договора уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве истец уступил право требования на объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, этаж №, площадь жилых комнат <данные изъяты>, общая площадь квартиры (без учета площади лоджий) <данные изъяты>, общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджий, коэф. 0,5) <данные изъяты>, в многоквартирном доме, строительный адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>. Ответчик денежные средства истцу не передал.

Истец просит взыскать с ООО «Центр контроля» задолженность по договору уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Определением суда от 02.09.2016 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительного предмета иска по делу привлечено ОСПАО «Чепецкое управление строительства» (далее по тексту ОСПАО «ЧУС»).

    В судебном заседании истец Золотарев Р.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не выплачены. Одновременно просит при вынесении решения принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в связи с тем, что ответчик, являясь юридическим лицом, мер к погашению задолженности не предпринимает, уклоняется от исполнения условий договор, полагает, что непринятие мер до вступления решения в законную силу может осложнить исполнение решения суда.

    Представитель истца Волков В.М. в судебном заседании исковые требования Золотарева Р.И. поддержал, просил удовлетворить ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

    Представитель ответчика ООО «Центр контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки. Копия искового заявления Золотарева Р.И. представителем ответчика получена.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика ООО «Центр контроля» доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя не предоставлено, ходатайство об отложении судебного заседания от ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Центр контроля» по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной.

Представитель третьего лица ОСПАО «ЧУС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Признав его неявку в судебное заседание неуважительной.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив представленные доказательства, находит исковые требования Золотарева Р.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСПАО «ЧУС» и Золотаревым Р.И. был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом по которому является долевое участие участника долевого строительства – Золотарева Р.И. в финансировании строительства многоквартирного дома, строительный адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>. В соответствии с указанным договором ОСПАО «ЧУС» обязался силами третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в указанные в договоре сроки (п. 2.1 Договора). Цена по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена в размере <данные изъяты>. (п.3.1 Договора). Моментом исполнения обязательства по внесению денежных средств считается момент поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (п.3.3 Договора).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие (п.6.2) о том, что уступка участниками долевого строительства прав требований по Договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участниками долевого строительства прав требований по Договору допускается с момента государственной регистрации Договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны ОСПАО «ЧУС» и Золотарев Р.И., при заключении договора участия в долевом строительстве предусмотрели право передачи имущественных прав по договору иному лицу на основании сделки (уступки требования).

ДД.ММ.ГГГГ между Золотаревым Р.И. и ООО «Центр контроля» заключен договор уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Золотарев Р.И. уступил, а ООО «Центр контроля» принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Золотареву Р.И., как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед застройщиком по уплате денежных средств в размере <данные изъяты>. Золотаревым Р.И. выполнены в полном объеме (п. 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Центр контроля» обязано уплатить Золотареву Р.И. за передачу права денежные средства в размере <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения настоящего пункта между Золотаревым Р.И. и ООО «Центр контроля» подписывается акт о взаиморасчетах (п.2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе, требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача имущественных прав, сторонами – Золотаревым Р.И. и ООО «Центр контроля» заключен договор уступки прав за определенную плату, суд признает данный Договор от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи имущественных прав, к которому применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусмотрено п. 4 ст. 454 ГК РФ.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.2).

В судебном заседании нашло подтверждение соблюдение указанных выше требований при заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании ответчик ООО «Центр контроля» свои обязательства по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. Доказательств оплаты по договору, подписания сторонами акта о взаиморасчетах, что предусмотрено п. 2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как указано в ст. 310, ст. 314 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из вышеизложенного, суд признает требования истца Золотарева Р.И. о взыскании с ответчика ООО «Центр контроля» задолженности по договору в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению. Возражений по размеру взыскиваемой суммы от ответчика не поступило.

При обращении с настоящим иском в суд истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Оплачено истцом <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате оставшейся суммы в размере <данные изъяты>. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного с ответчика ООО «Центр контроля» подлежат взысканию в пользу истца Золотарева Р.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>., в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Истцом Золотаревым Р.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что срок оплаты денежных средств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком мер по урегулированию спора в досудебном порядке не принято, на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не оплачена, судом удовлетворены значительные материальные требования истца, суд признает ходатайство истца о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Золотарева Р.И. к ООО «Центр контроля» о взыскании долга по договору удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Центр контроля» в пользу Золотарева Р.И. задолженность в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Центр контроля» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Центр контроля» (ИНН №, ОГРН №), расположенного по адресу: <адрес>, в размере удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>

Решение суда в части наложения ареста на имущество ООО «Центр контроля» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                 Э.Н. Кислухина