Решение по делу № 33-19753/2022 от 16.06.2022

Судья: Жукова С.М. дело № 33-19753/2022

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0007-01-2021-006490-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

    судей Гирсовой Н.В., Филинкова И.Н.,

    при секретаре Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2022 года апелляционную жалобу истцов на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску У.М.А., Т.В.Н., Щ.А.Н., Я.И.А., М.А.В., К.И.Н., П.А.И., С.Д.В., Г.И.А., Л.М.Н., К.А.Ю., П.А.И. к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истцов, их представителя по доверенности Новоселова Ю.В., представителя ответчика адвоката Шумилова Ю.И.,

УСТАНОВИЛА:

    Истцы обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    Утонив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать задолженность по заработной плате не начисленной работодателем с учетом минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда с <данные изъяты> в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы; взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» неустойку за несвоевременную выплату заработной платы (не начисленной работодателем), компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работников.

    Исковые требования мотивированы тем, что на муниципальном унитарном предприятии осуществляли трудовую деятельность следующие работники:

Щ.А.С. в должности электромонтера 5-го разряда в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

У.М.А. в должности начальника участка в период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Т.В.Н. в должности слесаря по ремонту котельного оборудования с <данные изъяты> по настоящее время;

С.А.А. в должности инженера ТЭТО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Я.И.А. в должности начальника котельной с <данные изъяты> по настоящее время;

М.А.В. в должности слесаря по ремонту котельного оборудования с <данные изъяты> по настоящее время;

П.А.И. в должности начальника котельной с <данные изъяты> по настоящее время;

С.Д.В. в должности начальника котельной с <данные изъяты> по настоящее время;

Г.И.А. в должности мастера тепловых сетей 5 участка с <данные изъяты> по настоящее время;

Л.М.Н. в должности слесаря по ремонту КО «ОПХ Ильинское» с <данные изъяты> по настоящее время;

К.А.Ю. в должности электрогазосварщика 6 разряда 5 участка с <данные изъяты> по настоящее время;

П.А.И. в должности оператора котельной «Шахово» участка <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истцы полагают, что за основу расчета заработной платы должна приниматься ставка оператора 1 разряда в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, которая является минимальной при начислении заработной платы. До 2017 года на предприятии каждый год с января производилось увеличение заработной платы в соответствии с тарифной ставкой оператора 1 разряда, установленной Отраслевым тарифным соглашением.

С 2017 года работникам заработная плата выплачивалась без учета изменения тарифной ставки, установленной Отраслевым тарифным соглашением ежегодно. В этой связи, перед работниками образовалась задолженность.

В связи с чем, просили взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» в пользу: У.М.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 554 631, 42 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 215 220, 14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 819 851,56 рублей;

Т.В.Н. за период с <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 514 038,06 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 118 110,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 682 148,12 рублей;

Щ.А.Н. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 414 864,08 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 109 672,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 574 536,23 рублей;

С.А.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 121 496,18 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9 886,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в всего 181 382,26 рублей;

Я.И.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 611 588,79 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 135 915,29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 797 504,08 рублей;

М.А.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 675 506,68 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 162 313,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 887 820 рублей;

К.И.Н. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 348 542,03 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 81 688 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 480 230,03 рублей;

П.А.И. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 687 756,76 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 164 596,21 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 902 352,97 рублей;

С.Д.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 666 964,99 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 166 008,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в всего 882 973, 73 рублей;

Г.И.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 489 740,20 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 88 450,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего взыскать 628 190, 51 рублей;

Л.М.Н. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 419 247,62 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 87 975,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего взыскать 557 223,43 рублей;

К.А.Ю. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 622 840,85 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 136 323,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 809 164,33 рублей;

П.А.И. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 316 135,09 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 75 196,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 441 331,91 рублей в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации с ежеквартальной индексацией окладов; а также судебные расходы, состоящие из представительских услуг и почтовых.

В заседании суда первой инстанции истцы и их представитель Н.Ю.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика – муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» И.Н.Н. заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо – Комитет по ценам и тарифам Московской области направил письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица – Государственная инспекция труда по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В заседании суда апелляционной инстанции истцы Щ.А.Н., Г.И.А., К.И.Н., Т.В.Н., К.А.Ю. и их представитель адвокат Н.Ю.В. доводы апелляционной поддержали, ставили вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта.

    Истцы У.М.А., Я.И.А., М.А.В., П.А.И., С.Д.В., Л.М.Н., П.А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Представитель ответчика – муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» адвокат Ш.Ю.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание их надлежащее извещение и не представление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Уставу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть», утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> основной вид деятельности: ОК 29-2014 производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Истцы: Т.В.Н., Я.И.А., М.А.В., К.И.Н., П.А.И., С.Д.В., Г.И.А., К.А.Ю. состоят в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Теплосеть», что ими не оспаривалось и подтверждено приказами, трудовыми договорами, копиями трудовых книжек.

Истцы Щ.А.Н., У.М.А., С.А.А., П.А.И. не состоят в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть».

В целях правильного разрешения спора, для проверки доводов сторон, определения вида системы оплаты труда истцов и проверки начисления им работодателем заработной платы судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики».

В соответствии с Экспертным заключением в МУП «Теплосеть» тарифной сетки и тарифных коэффициентов за период 2017-2018 годы не имелось. В 2019 -2020 годах муниципальным унитарным предприятием применялась собственная система оплаты труда, отличающаяся от тарифной системы, установленной статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации.

Все положения об организации труда являются приложениями к коллективному договору. Положения являются неотъемлемой частью коллективного договора и имеют равную с ним юридическую силу. При этом ни один документ, являющийся неотъемлемой частью коллективного договора, не может быть изменен единоличным решением руководителя.

Экспертами выполнен расчет размера оплаты труда каждого истца с учетом отнесения МУП «Теплосеть» к третьей группе по оплате труда, размеров тарифных ставок (должностных окладов), размера ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, стажа непрерывной работы на предприятии, размера ежемесячных стимулирующих доплат, премий по итогам года, тарифной составляющей в 33% направляемой на оплату труда, результат которых приведен в таблицах 13-71 заключения.

Исходя из анализа сумм заработных плат, фактически начисленная и выплаченная работникам заработная плата значительно выше рассчитанной экспертами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, Домодедовский городской суд Московской области исходил из того, что на МУП «Теплосеть», учитывая наличие на предприятии собственной системы оплаты труда, утвержденной руководством предприятия и коллективом работников, не распространяются положения Отраслевого тарифного соглашения. Применение одновременно нескольких систем оплаты труда на одном предприятии недопустимо.

Требования истцов об индексации заработной платы с последующей выплатой работникам, по мнению суда первой инстанции, не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению.

Домодедовский городской суд Московской области учитывал, что правомерность действий хозяйствующего субъекта не является предметом спора и в рамках индивидуального трудового спора суд не вправе разрешать вопросы изменения системы оплаты труда путем обязания ответчика установить минимальную месячную тарифную ставку рабочего 1-го разряда с <данные изъяты> в соответствии с Отраслевым соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2021 годы.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, как указал суд первой инстанции в своем решении, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, поэтому в пользу истцов не подлежит взысканию компенсация морального вреда причиненного работодателем работникам.

Также согласно статьям 88, 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса не имеется оснований для возмещения истцам ответчиком – муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть» судебных расходов, состоящих из представительских услуг и постовых расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами Домодедовского городского суда Московской области, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

     Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.     

    Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Домодедовским городским судом Московской области неправильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Из решения не ясно, какой период срока обращения суд считает истекшим.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

    Ссылка суда первой инстанции в решении на пропуск истцами Т.В.Н., Я.И.А., М.А.В., Г.И.А., Л.М.Н., Крупиловым А.Ю. срока на обращение в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является неверной.

    Однако данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного акта, так как суд разрешил спор по существу заявленных исковых требований, и отказ в иске связан с тем, что на МУП «Теплосеть» не распространяются положения Отраслевого тарифного соглашения. Применение одновременно нескольких систем оплат труда на одном предприятии не допустимо. Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не согласился с доводами истцов о том, что работодатель обязан начислять работникам заработную плату в соответствии Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, заключенным в соответствии с действующим законодательством.

    Доводы апелляционной жалобы истцов о необъективности экспертов и необоснованности сделанных ими выводов судебная коллегия признает несостоятельными. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу,     и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У Домодедовского городского суда Московской области не возникло сомнений в законности, обоснованности и объективности экспертного заключения, представленного ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики». Заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным и научно обоснованным. Подтверждено документами и другими материалами дела. Отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных исковых требований, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Мотивы, по которым Домодедовский городской суд Московской области пришел к выводам о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам суд первой инстанции в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено Домодедовским городским судом Московской области с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.М.А., Т.В.Н., Щ.А.Н., Я.И.А., М.А.В., К.И.Н., П.А.И., С.Д.В., Г.И.А., Л.М.Н., К.А.Ю., П.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: