Решение по делу № 33-11271/2016 от 12.08.2016

Дело № 33 -11271

Судья Панькова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела 26 сентября 2016 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Т.П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2016 года, которым Васильевой Т.П. отказано в иске к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.П. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком 21.01.2013.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 421, 807, 809, 428, 854, 847, 395, 333, 12 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что 21.01.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, который подписан истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что при заключении договора ей не предоставлена информация о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела. В кредитном договоре, вопреки доводам заявителя, содержится информация о полной стоимости кредита, на котором проставлена подпись заявителя.

Доводы истца о том, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для неё условиях, чем нарушен баланс интересов сторон, несостоятельны, какими – либо конкретными доводами и доказательствами не подтверждены. Размер неустойки, установленный договором, представляет собой меру ответственности заемщика в связи с неисполнением принятых на себя обязательств. По своей сути соответствующее условие не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ. При этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, когда заемщик нарушает условия договора, что в свою очередь, обусловливает требования кредитора об уплате неустойки. В таком случае размер неустойки при разрешении спора судом может быть уменьшен по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом Васильевой Т.П. не доказаны обстоятельства, указывающие на то, что истец не имела реальной возможности формировать условия кредитного договора. При этом обстоятельства, указывающие на то, что формированию воли истца, направленной на получение денежных средств в кредит, оказывали влияние факторы, обусловливающие невозможность в полной мере осознавать характер возникающих на основании кредитного договора правоотношений, объем обязательств, возникающих вследствие заключения договора, не установлены. В случае несогласия с предлагаемыми условиями кредитования, истец имела реальную возможность исходя из требований ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что граждане реализуют права в своем интересе, не заключать соглашения с ответчиком, отдав предпочтение другому кредитору.

Также при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт, что условие кредитного договора в части очередности списания платежей в счет уплаты задолженности по кредитному договору противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Обстоятельства, указывающие на условия договора, противоречащие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и списание денежных средств, поступающих в счет платы по кредитному договору в нарушение установленного законом порядка, не установлены.

Поскольку нарушение прав Васильевой Т.П. при рассмотрении дела не установлено, правовых оснований для взыскания в её пользу с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции при рассмотрении дела судом. При этом всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: