Решение от 02.02.2024 по делу № 1-82/2024 (1-606/2023;) от 06.12.2023

1-82/2024

УИД 30RS0<номер>-39

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 02 февраля 2024 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем
Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И.,

подсудимого Бирюкова Н.В.,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Алиева О.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Бирюкова Николая Владимировича, 18.01.1983года рождения, уроженца пос. <ФИО>1 <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего ранее судимого:

- <дата> Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 126 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. п. «а,в» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской, на основании ч.3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 07 лет 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, <дата> освобожденного по отбытию срока наказания,

-<дата> мировым судом судебного участка № <адрес> ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б.в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Бирюков Н.В. <дата> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30минут, проходя по коридору первого этажа <адрес>, через приоткрытую дверь нежилой комнаты <номер> увидел строительные инструменты принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1 У Бирюкова Н.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество находящееся в вышеуказанной нежилой комнате ему не принадлежит, реализуя вышеуказанный преступный умысел, через незапертую на замок дверь незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: паяльник марки «Valfex 005/63/set», стоимостью 1500 рублей, паяльник марки «Valfex 005/63/set», стоимостью 1500 рублей, перфоратор марки «Интерскол», модель «П-30-900К», стоимостью 3250 рублей, болгарку аккумуляторную марки «Redverg», модель «RD-AG18V», стоимостью 2400 рублей. С похищенным имуществом Бирюков Н.В. c места совершения преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8650 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бирюков Н.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав собранные по делу и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого Бирюкова Н.В. в совершении описанных выше действий установлена полностью следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям Бирюкова Н.В. на предварительном следствии следует, что <дата> он распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Бочаровым по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, ком. 323 в период времени с 16часов 00 минут по 17часов 40 минут. После того, как Бочаров уснул, он отправился к себе домой. Около 18 часов 30 минут <дата> проходя по первому этажу <адрес>, он увидел дверь ком. <номер>, которая была приоткрыта, на двери висел навесной замок, который не был повреждён, но висел на петлях, в дверном проёме петли не было, заглянув внутрь указанного помещения, он увидел коробку с инструментами, которые решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял указанную коробку, в которой находились строительные инструменты: два паяльника марки «Valfex 005/63/set», перфоратор марки «Интерскол», модель «П-30-900К», болгарку аккумуляторную марки «Redverg», модель «RD-AG18V», с которыми вышел из указанного дома. После чего он с данной коробкой направился в ближайший частный сектор, расположенный по <адрес>, где в близи <адрес> спрятал указанную коробку с инструментами в кусты, около забора. Проснувшись на следующий день <дата>, он решил вернуть коробку, он понимал, что сотрудники полиции его рано или поздно найдут. <дата> он вернул указанные инструменты строителям, ведущим ремонтные работы по вышеуказанному, откуда днём ранее он их похитил. <дата> около 12 часов 50 минут он самостоятельно явился в ОП-1 УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где добровольно и собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в совершении преступления. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. Во время написания им явки с повинной сотрудники полиции на него никакое физическое или психическое давление не оказывали. Вину в указанном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется такого больше не повторять. (л.д. 96-98, л.д. 117-119)

При этом вышеуказанные признательные показания Бирюкова Н.В. в полном объеме согласуются с содержанием явки с повинной и протокола явки с повинной Бирюкова Н.В.

Согласно содержанию явки с повинной и протокола явки с повинной Бирюкова Н.В. от <дата> следует, что Бирюков Н.В. признаётся и раскаивается в том, что <дата> находясь по адресу: <адрес> похитил коробку с инструментами, а именно: два паяльника марки «Valfex 005/63/set», перфоратор марки «Интерскол», болгарка аккумуляторная, марки «Redverg».(л.д. 74, 75-76)

Содержание явки с повинной и добровольность ее написания подтвердил в судебном заседании подсудимый Бирюков Н.В.

Оценивая вышеуказанные признательные показания, явку с повинной и протокол явки с повинной Бирюкова Н.В., как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные доказательства, свидетельствующие о совершении последним преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных признательных показаний, явки с повинной и протокола явки с повинной Бирюкова Н.В. недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед написанием явки с повинной Бирюкову Н.В. разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации и право иметь адвоката, на предварительном следствии разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст.46 и ст. 47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, при этом, допросы осуществлялись в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, результаты фиксировались в протоколах, как это предусмотрено ст.190 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении следственных действий участвовал защитник, участие которого подтверждено не только имеющимся в материалах уголовного дела ордером, но и содержанием протоколов следственных действий, в котором последние расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний.

В том числе, обстоятельства дачи Бирюковым Н.В. явки с повинной подтверждаются показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2

Так, из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что <дата> в дежурную часть ОП-1 УМВД России по <адрес> от Потерпевший №1 поступило заявление, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут <дата> по 08 часов 30 минут <дата> тайно путём взлома входной двери в помещение <номер> расположенное в <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество: два паяльника, перфоратор, болгарку на батарейках. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Бирюков, который <дата> самостоятельно пришёл в ОП-1 УМВД России по <адрес>. В ходе беседы Бирюков Н.В. признался в совершении данного преступления, что <дата> вернул похищенное строителям, проводящим ремонтные работы по адресу: <адрес>. Бирюков Н.В. добровольно изъявил желание написать по данному факту явку с повинной, которую написал добровольно, собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. (л.д. 110-111)

Кроме вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого Бирюков Н.В в совершении вышеуказанного преступного деяния объективно подтверждается показаниями потерпевшего.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д. 17-19, л.д. 45-47) и в судебном заседании следует, что он вместе с бригадой осуществляли ремонт в <адрес>, комнату под номером 118 обустроили под подсобное помещение, где хранили материалы и инструменты, при этом дверь всегда закрывалась на навесной замок. <дата> примерно в 17 часов 30 минут закончив работу, он направился с инструментами в комнату <номер>, чтобы положить инструменты. Проходя по второму этажу, он заметил двух молодых людей, которые направились за ним и остановились между этажами на лестничной клетке в таком месте, откуда видели, как он поместил в комнату инструменты, после чего он ушёл, закрыв дверь на замок. <дата>, примерно в 08 часов 30 минут он прибыл к вышеуказанному помещению и увидел, что отогнуты петли, на которые крепится замок, что дверь была открыта, замок находился на двери вместе с двумя петлями. Зайдя внутрь, он обнаружил, пропажу 2 паяльников марки «Valfex 005/63/set», перфоратора марки «Интерскол», болгарки на батарейках марки «Redverg», о чем было сообщено в полицию. <дата> в 19 часов 40 минут ему на сотовый абонентский номер позвонил Зелимхан, являющийся бригадиром и работающий вместе с ним, который пояснил, что к его рабочим подошёл мужчина, который принёс украденные у него строительные инструменты, которые он может забрать. <дата> он, приехав утром на рабочее место, подошёл к строительному вагончику, находящемуся во дворе по вышеуказанному адресу, где он опознал вышеуказанные строительные инструменты как свои, после чего он их забрал, сообщил о находке похищенного у него имущества сотрудникам полиции. Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 8650 руб. является для него незначительным, с учетом стоимости похищенного имущества, размера его дохода, материального и семейного положения, не смотря на наличие кредитного обязательства и оплаты коммунальных услуг. Претензий к подсудимому не имеет, последний на другой день вернул похищенное, принес извинения, просит строго его не наказывать и не лишать свободы.

Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме согласуются с содержанием его заявления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, показаниями свидетеля обвинения.

Согласно заявления Потерпевший №1 от <дата> следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17часов 30 минут <дата> по 08 часов 30 минут <дата> тайно путём взлома входной двери в помещение <номер> по <адрес> «а» похитило принадлежащие ему имущество. Два паяльника стоимостью 4500 рублей за одну штуку, перфоратор стоимостью 4000 рублей, болгарку на батарейках стоимостью 7000 рублей. (л.д. 3)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение комнаты <номер> по адресу: <адрес>, где находилось имущество: два паяльника марки «Valfex 005/63/set» стоимостью 3000 рублей, перфоратор марки «Интерскол», модель «П-30-900К» стоимостью 3250 рублей, болгарка аккумуляторная, марки «Redverg» модель «RD-AG18V» стоимостью 2400 рублей, похищенное Бирюковым Н.В.(л.д. 4-8)

Согласно содержанию протокола выемки от <дата> следует, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал два паяльника марки «Valfex 005/63/set», перфоратор марки «Интерскол», болгарку аккумуляторную, марки «Redverg».(л.д. 49-51), которое являлось объектами осмотра на основании протокола осмотра предметов от <дата>.(л.д. 55-56, 62)

При этом, стоимость вышеуказанного похищенного имущества подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>,согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на <дата> составляет 8650 рублей, а именно два паяльника марки «Valfex 005/63/set» стоимостью 3000 рублей, перфоратор марки «Интерскол», модель «П-30-900К» стоимостью 3250 рублей, болгарка аккумуляторная, марки «Redverg» модель «RD-AG18V» стоимостью 2400 рублей. (л.д. 106-107)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что <дата> в 19 часов 10 минут к нему по адресу <адрес>, подошёл неизвестный ему мужчина, на вид славянской внешности, около 35 лет, среднего телосложения, роста около 185-190 см., который сообщил ему, что он хочет вернуть ранее украденные им вещи. Затем они пошли вглубь <адрес>, в противоположную сторону от <адрес>, далее пошли по <адрес>, где из кустов неизвестный мужчина достал коробку с инструментами, которые он отнёс вещи в строительный вагончик, расположенный во дворе вышеуказанного дома. Затем он позвонил своему начальнику Зелимхану, которому рассказал о случившемся. Данного мужчину он увидел в коридоре следственного отдела, куда он был приглашён <дата> в качестве свидетеля для допроса. От сотрудников полиции он узнал, что фамилия данного мужчину Бирюков, который подозревается в совершении хищения вышеуказанного чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.(л.д. 66-68)

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются явкой с повинной и протоколом явки с повинной Бирюкова Н.В., признательными показаниями Бирюкова Н.В., которые признаны достоверными и положены в основу приговора, кроме того, данные показания согласуются с совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают, данные лица не имеют оснований оговаривать подсудимого Бирюкова Н.В., в неприязненных отношениях никто не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого Бирюкова Н.В. получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств приводит к достоверному выводу о виновности Бирюкова Н.В. в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Бирюкова Н.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что действия подсудимого Бирюкова Н.В. были тайными, совершены незаметно для потерпевшего и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, совершены последним с незаконным проникновением в помещение нежилой комнаты, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, в результате чего, потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 650 рублей.

Однако, суд приходит к выводу, что из обвинения, предъявленного Бирюкову Н.В. подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено из показаний потерпевшего Потерпевший №1, что причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 8650 руб. является для него незначительным, с учетом стоимости похищенного имущества, размера его дохода, материального и семейного положения, не смотря на наличие кредитного обязательства и оплаты коммунальных услуг.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Бирюкову Н.В. совершил преступление, отнесённое к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что Бирюков Н.В. на предварительном следствии дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причинённый потерпевшему ущерб, который просил строго Бирюкова Н.В. не наказывать и не лишать свободы, последний проживает совместно с матерью, являющейся пенсионером, что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнего.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Бирюкова Н.В., его возраст, материальное и семейное положение.

Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый Бирюков Н.В. совершил вышеуказанное умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершённые умышленные преступления, отнесенные к категории тяжких и особо тяжкое,, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является рецидивом преступлений, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание последнему, в связи с чем, подсудимому Бирюкову Н.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Бирюкову Н.В. наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении Бирюкову Н.В. наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Бирюкову Н.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи.

Однако, суд приходит к выводу о применении к Бирюкову Н.В. положений, предусмотренных ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата> «О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 и ч.2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. (за исключением случаев назначения наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет)

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.

С учетом указанных выше данных о личности Бирюкова Н.В., наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление Бирюкова Н.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает необходимым заменить Бирюкову Н.В. наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу о замене Бирюкову Н.В. наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с учётом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в период предварительного следствия, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, к месту отбывания наказания Бирюкову Н.В. надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Бирюкова Н.В., отягчающего наказание обстоятельства, также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении Бирюкова Н.В. не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для назначения <ФИО>7 условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: два паяльника марки «Valfex 005/63/set», перфоратор марки «Интерскол», модель «П-30-900К», болгарка аккумуляторная марки «Redverg», модель «RD-AG18V», подлежат оставлению у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности со снятием ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бирюкова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, заменить Бирюкову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев на наказание в виде принудительных работ сроком 02 года 06 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении Бирюкова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, к месту отбывания наказания Бирюкову Н.В. надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Согласно ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять Бирюкову Н.В. со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Бирюкову Н.В. положения ч. 6 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: два паяльника марки «Valfex 005/63/set», перфоратор марки «Интерскол», модель «П-30-900К», болгарка аккумуляторная марки «Redverg», модель «RD-AG18V» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности со снятием ограничений.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый Бирюкову Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья Л.И. Лисицкая.