Решение от 13.04.2023 по делу № 22-2107/2023 от 17.03.2023

Судья Комягина С.Г. Дело № 22-2107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Семенова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Чусовского городского прокурора Гудкова М.С. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 7 февраля 2023 года, которым

Третьяков Юрий Владимирович, ** года рождения, уроженец гор. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени нахождения Третьякова Ю.В. под административным арестом с 22 по 26 ноября 2022 года и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, адвоката Семенова В.С., не возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Ю.В. признан виновным в управлении 5 ноября 2022 года в городе Чусовой Пермского края автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Чусовского городского прокурора Гудков М.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указано виз какого расчета должно быть зачтено в срок наказания время отбытого Третьяковым Ю.В. наказания в виде административного ареста, кроме того, не определен вид наказания, в который необходимо произвести данный зачет. Автор представления считает, что указанное порождает сомнения и неясности при исполнении приговора, которые следует устранить путем указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете отбытого Третьяковым Ю.В. наказания в виде административного ареста в срок обязательных работ из расчета один день административного ареста за восемь часов обязательных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Третьякова Ю.В. в преступлении и квалификации его действий правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства, включая: показания осужденного Третьякова Ю.В. о причастности к совершению вышеуказанного преступления; лиц, изобличивших осужденного в совершении преступления, в частности, свидетелей – сотрудников ГИБДД С., З. об обстоятельствах остановки Третьякова Ю.В. при управлении автомобилем, отстранения от управления транспортным средством и прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденные соответствующей видеозаписью, а также письменные доказательства, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования от 5 ноября 2022 года с бумажным носителем, согласно которых у Третьякова Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен, и другие доказательства, в частности, материалы дела об административном правонарушении № **/2022 в отношении Третьякова Ю.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе, в части надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания и вручения (направления) Третьякову Ю.В. копии постановления от 22 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства не содержат не устраненных судом противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района города Перми от 22 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, Третьяков Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 32).

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904), действовавшего на момент освидетельствования, процедура проведения освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не нарушена.

Доказанность вины осужденного Третьякова Ю.В. и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Поэтому юридическую квалификацию действий осужденного Третьякова Ю.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая наказание осужденному Третьякову Ю.В., суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности назначения Третьякову Ю.В. наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона согласно положениям пунктов 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ заслуживают внимания.

Так, суд, мотивировав необходимость зачета в срок назначенного наказания, наказания в виде административного ареста, отбытого Третьяковым Ю.В. в период с 22 по 26 ноября 2022 года, не указал, из какого расчета должен быть произведен данный зачет и в какой вид наказания.

Данное нарушение подлежит устранению путем внесения в резолютивную часть приговора изменений, указав о зачете отбытого Третьяковым Ю.В. наказания в виде административного ареста в период с 22 по 26 ноября 2022 года в срок обязательных работ из расчета один день административного ареста за восемь часов обязательных работ.

Иных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)