Решение по делу № 33-20998/2022 от 02.11.2022

по делу №2-675/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20998/2022

22 ноября 2022 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                           Демяненко О.В.,

                                                Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре                                   Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене либо изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее- Финансовый уполномоченный) от 16.06.2022 № №..., принятого по обращению              Шакировой Р.Р. в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявления указано, что страховая компания выплатила по страховому случаю неустойку Шакировой Р.Р. в размере 100 000 руб.                      (87 000 руб. перечислены на реквизиты заявителя, 13 000 руб. удержаны как НДФЛ). Решением Финансового уполномоченного в пользу Шакировой Р.Р. взыскана неустойка в размере 206 450 руб. ПАО СК «Росгосстрах» полагает разумной выплаченную добровольно сумму неустойки. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

Обжалуемым решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022, постановлено: в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.06.2022 г. № №... отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отменить решение Финансового уполномоченного или снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) №..., под управлением ФИО3, выехавшего на полосу встречного движения, автомобиля марки «Лада», г.р.н. №..., под управлением ФИО4, транспортного средства марки «КАМАЗ», г.р.н. №... под управлением ФИО5, транспортного средства марки «Киа», г.р.н. №... под управлением ФИО6

В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру ФИО7, дата г.р.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 - в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах».

06.04.2021 Шакирова Р.Р. как опекун ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с письмом от 16.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку                                               АО «Альфастрахование» уже выплатило страховое возмещение.

14.05.2021 Шакирова Р.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в удовлетворении которой было отказано письмом от 14.05.2021.

Шакирова Р.Р. обратилась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного № №... от 12.08.2021 требования Шакировой Р.Р. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взысканы денежные средства в размере 135 000 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного № №... от 16.06.2022 отказано.

Судом установлено, что срок исполнения решения Финансового уполномоченного № №... от 16.06.2022 был приостановлен с 09.09.2021 по 01.12.2021, с 02.12.2021 срок исполнения решения возобновлен.

09.12.2021 года страховая компания исполнила решение суда, выплатила страховое возмещение в размере 135 000 руб.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» установленного законом срока предоставления страхового возмещения Шакирова Р.Р. 01.02№... обратилась к заявителю с претензией о выплате неустойки в размере 307 800 руб.

04.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шакировой Р.Р. неустойку за вычетом НДФЛ в размере 100 000 руб. (87 000 руб. перечислено на реквизиты потерпевшей, 130 00 руб. перечислено в УФК по г. Москве в качестве НДФЛ).

Шакирова Р.Р. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 207 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 16.06.2022 г. № №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакировой Р.Р. взыскана неустойка в размере 206 450 руб. за период с 27.04.2021 года по 09.12.2021.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь                                      ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства исключительности данного случая, доказательства невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, учел длительность нарушения прав заинтересованного лица по получению страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в размере 206 450 руб. соизмерим последствиям допущенных ПАО СК «Росгосстрах» нарушений условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДТП, послужившее основанием к выплате страховой компанией возмещения, произошло 31.12.2019.

06.04.2021 Шакирова Р.Р. обратилась с заявлением о страховом возмещении к ПАО СК «Росгосстрах».

09.12.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 135 000 руб.

04.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 100 000 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имела место за период с 27.04.2021 по 09.12.2021.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит, что определенный Финансовым уполномоченным размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки не скажется на деятельности страховой организации, допустившей просрочку исполнения своих обязательств и нарушения прав заинтересованного лица на получение страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                         Т.Л. Анфилова

Судьи:                                     О.В. Демяненко

                                                                                     Л.Р. Калимуллина

    Справка судья Нуртдинова А.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2022