Решение от 15.06.2022 по делу № 2-1455/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-1455/2022                           15 июня 2022 года                                    г. Котлас

29RS0008-01-2022-002009-03                                               

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

с участием прокурора Дурапова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску Маланина Василия Владимировича к Веселкову Андрею Иннокентьевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Маланин В.В. обратился в суд с иском к Веселкову А.И. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ его укусила собака, принадлежащая ответчику. В результате нападения собаки ему причинены телесные повреждения характера рубцов (последствия укушенных ран) левой локтевой ямки и задней поверхности левого локтевого сустава, которые расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью, со __.__.__ по __.__.__ истец находился на больничном. От укуса, во время лечения и в настоящее время истец испытывал физическую боль, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования в размере 989 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Маланин В.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Старцев А.Ф. на требованиях настаивал по изложенным в иске доводам, пояснил, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, истцу причинены физическая боль, нравственные страдания, истец проходил лечение, в результате повреждения здоровья истец продолжает испытывать болевые ощущения в месте укуса до настоящего времени, а также испытывает страх перед собаками.

Ответчик Веселков А.И. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал обстоятельств произошедшего, не согласился с размером заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, пояснил, что отвез истца в больницу после укуса, приносил ему извинения, предлагал ему помощь, от которой в последующем истец отказался, размер денежной компенсации морального вреда, предложенный к выплате истцом, ответчика не устроил. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц установлено, что ответчик Веселков А.И. имеет собаку породы немецкая овчарка.

Из материалов дела следует, что __.__.__ около 12 часов у .... области Маланина В.В. укусила принадлежавшая Веселкову А.И. собака, в результате чего Маланину В.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__ у Маланина В.В. имеются повреждения характера рубцов (последствия укушенных ран) левой локтевой ямки и задней поверхности левого локтевого сустава. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться при травмирующем воздействии повреждающего предмета (предметов), возможно, в результате укуса собаки. Повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, __.__.__.

В ходе проверки ОМВД России «Котласский» Веселков А.И. пояснил, что __.__.__ около 12 часов он подъехал к своему дому ...., стал загонять на территорию своего участка автомобиль, на территории участка содержалась принадлежащая Веселкову А.И. собака породы немецкая овчарка, которая бегала по территории земельного участка, обнесенного забором. Веселков А.И. открыл ворота, в этом время по улице проходил незнакомый ему мужчина, принадлежащая Веселкову А.И. набросилась на указанного мужчину и укусила его за руку. Веселков А.И. убрал собаку, а в последующем доставил Маланина В.В. в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)».

По результатам проверки Веселкову А.И. федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Североморского межрегионального управления Россельзознадзора __.__.__ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, предложено предоставить животное для осмотра, проведения вакцинации животного против бешенства.

Кроме того, после обращения Маланина В.В. __.__.__ в ОМВД России «Котласский» на основании направления участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по медицинской документации Маланина В.В. произведено медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__, согласно которому у Маланина В.В. согласно вкладного листа в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме № ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» отмечено повреждение характера рваной раны в области левой локтевой ямки, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью человека, указанное повреждение могло образоваться от травмирующего воздействия повреждающего предмета, незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью, возможно, __.__.__.

В судебном заседании ответчик Веселков А.И. не оспаривал факт нападения на истца принадлежащей ответчику собаки, которая выбежала на дорогу общего пользования без присмотра, намордника и поводка.

В связи с полученными травмами Маланин В.В. обратился в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» с диагнозом: рваная рана области левой локтевой ямки (укус собаки через верхнюю одежду). В период со 2 по __.__.__ истец проходил амбулаторное лечение у травматолога, осуществлена первичная хирургическая обработка раны, наложены наводящие швы, сделан перчаточный дренаж, перевязки. Зафиксированы явки к травматологу __.__.__, __.__.__, __.__.__.

Доказательств получения истцом травм при иных, а не заявленных обстоятельствах, суду не представлено.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, как собственник домашнего животного, в силу ст. 210 ГК РФ должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктами 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик Веселков А.И., который, будучи владельцем собаки, не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки, допустив бесконтрольное передвижение животного, что привело к нападению на истца и причинение вреда здоровью.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств тому, что нападение собаки произошло в результате умышленных действий истца, материалы дела не содержат, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Маланину В.В. причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, при нападении на него собаки он был напуган, проходил лечение, испытал физическую боль во время укуса, а также в последующем при лечении, истец продолжает испытывать болевые ощущения в месте укуса до настоящего времени, что причиняет ему неудобства в быту. Кроме того, истец в результате укуса испытывает страх перед собаками.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности (возраст), период лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в том числе поведение ответчика, который отвез истца в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травм, степень вины ответчика и отсутствии вины истца, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Веселкова А.И. в пользу Маланина В.В. компенсацию морального вреда в размере 22000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом Маланиным В.В. также понесены расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 989 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № о предоставлении медицинских и иных услуг от __.__.__, заключенным между Маланиным В.В. и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», стоимость услуг по договору установлена в размере 989 рублей 00 копеек.

Указанные расходы на медицинское освидетельствование в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца Маланина В.В. и подлежат взысканию с ответчика Веселкова А.И., поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью определения характера, локализации, давности образования телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу Маланина В.В., следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что истцу адвокатом Старцевым А.Ф. оказаны услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде __.__.__. Факт несения судебных расходов Маланиным В.В. в размере 15000 рублей 00 копеек подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

Указанные расходы Маланина В.В. судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Ответчиком Веселковым А.И. заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, однако не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов и подтверждающих чрезмерное завышение расходов истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая данные разъяснения, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объем работы представителя, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя по составлению иска и представлению интересов одном судебном заседании в заявленном размере 15000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Веселкова А.И. также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 989 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 38689 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░