Решение по делу № 2-4040/2023 от 27.04.2023

2- 4040/2023

10RS0011-01-2023-004939-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 октября 2023 года     г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябловой Ю. А. к Нихпоевой Д. Д., Сашенко С. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Нихпоевой Д.Д., Сашенко С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Нихпоевой Д.Д., не имеющей права управления, при этом управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г.н. № требований ПДД в <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП <данные изъяты>. составляет 401733 руб., за услуги по составлению заключения оплачено 4000 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.н. № застрахована не была. Собственником автомобиля является Сашенко С.С. С учетом отсутствия у ответчиков действующего полиса ОСАГо с указанием водителей, допущенных к управлению автомобиля в момент ДТП, налицо вина обоих ответчиков. С учетом изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 401733 руб., расходы по оплате экспертизы 4000 руб., возмещение расходов по оплате пошлины

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Альфа-Страхование», Козин А.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать 251446 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате пошлины.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее представитель ответчика Нихпоевой Д.Д. по доверенности Быков А.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик вину не оспаривает, однако обратил внимание, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ г.в., имел повреждения, рыночная стоимость по объявлениям не превышает 300000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Ранее Козин А.И. в судебном заседании сообщил, что пробовал договориться с Нихпоевой Д.Д. о возмещении ущерба, пока выплаты не было.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Нихпоева Д.Д. совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Зябловой Ю.А., и автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением Козина А.И. Автомобили получили механические повреждения. Указано, что составлены протоколы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Нихпоевой Д.Д. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит истцу, что подтверждается СОР № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность не застрахована, автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит Козину А.И., ответственность водителя застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис № автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежал Сашенко С.С., гражданская ответственность водителя не застрахована. Нихпоева Д.Д. в момент ДТП не имела прав управления транспортными средствами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Нихпоевой Д.Д., водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, с учетом отсутствия права управления транспортным средством, в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство сторонами оспорено не было.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.п. 2, 4, 6 ст. 25).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств (п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что водитель Нихпоева Д.Д. была привлечен к административной ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, одного лишь факта управления автомобилем с ведома собственника само по себе недостаточно для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, т.к. по смыслу приведенных нормативных положений не может считаться законной передача источника повышенной опасности-транспортного средства лицу, не имеющему водительского удостоверения и чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, что, в свою очередь предполагает подтверждение права на управление транспортными средствами и допуска транспортного средства в эксплуатацию в установленном порядке.

В данном случае автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Нихпоевой Д.Д., она не получала водительского удостоверения, о чем Сашенко С.С. знала, передача автомобиля никак не оформлялась, доверенность не выдавалась, полис ОСАГО отсутствовал; гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на период использования транспортного средства обоих ответчиков застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 статьи, суд, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Нарушения приведенных выше положений законодательства о безопасности дорожного движения и о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущены так же и собственником транспортного средства, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнила Нихпоева Д.Д., зная об отсутствии у нее права управления, поэтому ответственность должна быть возложена на обоих ответчиков.

Суд также учитывает, что Нихпоева Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ управляла данным транспортным средством без законных оснований, автомобиль был приобретен Сашенко С.С., и именно на собственнике автомобиля лежала обязанность принятия мер, прекращающих использование автомобиля посторонними лицами.

Тем не менее, Сашенко С.С., не передавая полномочий Нихпоевой Д.Д. на управление транспортным средством, попыток пресечения использования его соответчиком не предпринимала.

Причинение ущерба автомобилю истца Нихпоевой Д.Д. при попустительстве Сашенко С.С., не принявшей мер к прекращению использования принадлежащего ей источника повышенной опасности, по мнению суда, позволяет распределить между ними ответственность за причинение вреда в равных долях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным распределить объем ответственности в соотношении: 50% на Сашенко С.С. и 50% на Нихпоеву Д.Д.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП <данные изъяты> по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 401733 руб. За услуги эксперта истец оплатил 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.н. М 285КТ10 с учетом износа составляет 136094 руб., без учета износа 399004 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на дату ДТП составляет 377300 руб., стоимость ликвидных остатков 125854 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ООО «Автотекс», суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, и его стоимости, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и самого автомобиля, дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля и его стоимость.

Ответчиками обстоятельства ДТП, в т.ч. виновность в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена надлежащим образом. Со стороны ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду, не представлено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренном ГПК РФ порядке. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что причинителями вреда являются ответчики, размер ущерба определен и судом проверен, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (399004 руб.) превышает его стоимость на дату ДТП, определенную <данные изъяты> (377300 руб.), расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: 377300 руб. (рыночная стоимость) – 125854 руб. (стоимость годных остатков)=251446 руб., с ответчиков в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 251446 руб. в равных долях по 125723 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. по 2000 руб. с каждого, подлежащие возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом оплачена государственная пошлина 7218 руб., при заявленных требования подлежала оплате 5714,46 руб., соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 5714,46 руб. вы равных долях по 2857,23 руб.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1503,54 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Зябловой Ю. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к Нихпоевой Д. Д. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № Сашенко С. С. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Нихпоевой Д. Д. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), Сашенко С. С. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., № в равных долях в пользу Зябловой Ю. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 251446 руб. по 125723 руб. с каждого, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. по 2000 руб. с каждого, по оплате государственной пошлины в сумме 5714,46 руб. по 2857,23 руб. с каждого, а всего 261160,46 руб. по 130580,23 руб. с каждого.

Возвратить Зябловой Ю. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1503,54 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 25.10.2023