Решение по делу № 2-4834/2022 от 30.09.2022

УИД 68RS0001-01-2022-005911-12
Дело № 2-4834/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 г. г. Тамбов                        

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Тебякиной А.А.,

с участием истца Суторминой Е.С., представителя ответчика по доверенности Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНТА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>. На момент её приобретения в квартире работала домофонная трубка, установленная на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком <данные изъяты>» и ИП ФИО3; а также договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «УК <данные изъяты>», обслуживающим их дом. В результате чего она могла управлять подъездной дверью, находясь в квартире. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жильцов дома было принято решение о заключении с ООО «<данные изъяты>» соглашения на оказание двух услуг: по установке и обслуживанию домофонов с оплатой 70 рублей ежемесячно с каждой квартиры; по установке и обслуживанию системы видеонаблюдения с ежемесячной оплатой в размере 80 рублей с квартиры. После данного решения было демонтировано ранее установленное домофонное оборудование, и она лишилась возможности управлять подъездной дверью из своей квартиры. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» отказывает жильцам <адрес> в заключении отдельного договора на обслуживание домофонов с работающим ключом от входной подъездной двери, выдав собственникам каждой квартиры по три ключа от входной двери подъезда - только для персонального входа. Ответчик навязывает 1/3 жильцов дома, в том числе и ей, дополнительную, не нужную услугу видеонаблюдения, комплексного обслуживания стоимостью 150 рублей ежемесячно с целью получения максимальной прибыли, даже если в квартирах отсутствует интернет. ДД.ММ.ГГГГ она направила на имя генерального директора ООО «ЛАНТА» соответствующую претензию, и ДД.ММ.ГГГГ получила письменный ответ о том, что решение собрания жильцов дома - искажено, данным решением отмечена общая услуга в размере 150 рублей ежемесячно с квартиры. То есть ей отказали в заключении договора на пользование домофоном. В связи с этим она лишается права открывать из своей квартиры входную подъездную дверь для всех служб экстренной помощи, врача, родных, знакомых. В то время как в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и нуждается в постоянном общении с врачами, которые приходят на дом. Ссылаясь на статью 16 Закона о защите прав потребителей (о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей), просит суд не принимать навязанную ей ООО «<данные изъяты>» услугу видеонаблюдения и обязать ООО «<данные изъяты>» заключить с ней договор на пользование домофонным оборудованием своим ключом от входной подъездной двери и управлять замком двери из подъезда кнопкой, установленной в домофонной трубке в её квартире.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что она общалась с другими собственниками (с теми, кто заключил договор с ООО «<данные изъяты>»), и выяснила, что им выдают специальный код для того, чтобы просматривать видео. Лично ей такой код не нужен. Если они не представят ей личный код доступа, то она сможет пользоваться домофоном без видеонаблюдения. Кроме того, когда устанавливали видеонаблюдение "Умный дом", домофонная трубка в её квартире работала две недели. А потом, когда 1/3 жильцов отказалась заключать договоры, то ей всё отключили. Считает, что теоретически всё может работать, возможность заключить отдельный договор на домофон также имеется. В протоколе общего собрания услуги разделены: домофон - 70 рублей, видеонаблюдение - 80 рублей. Если бы они написали - "Умный дом" - 150 рублей, то вопросов бы не было. Но она хочет платить за ту услугу, которая ей нужна, а не платить за всё сразу. На вопрос суда ответила, что в части выдачи ей ключей она не поддерживает свои требования; ей выдали ключи, и она может ими пользоваться для входа в подъезд.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. В возражениях представитель ссылается на п. 3 ч. 2 ст. 44, п. 5 ст. 46 ЖК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ и указывает, что во исполнение протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного дома, в лице ФИО5, и ООО «ЛАНТА» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ об установке оборудования, из которых следует, что на многоквартирном доме установлено оборудование: вызывные панели IP-домофона BEWARD и камеры видеонаблюдения OMNY BASE miniDome2T WDU 28 и OMNY A55N36. То есть протоколом общего собрания принято решение о размещении в доме домофонной системы и системы видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>», а также о взимании ежемесячной платы за обслуживание указанного оборудования в общем размере 150 рублей с одного помещения (квартиры). Все собственники многоквартирного дома в силу закона обязаны исполнять решение общего собрания и заключить с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание услуг домофонного доступа и видеонаблюдения. Отказ, в том числе частичный, от пользования данными услугами нарушает решение собственников, необоснованно уменьшает нормальную экономическую выгоду ответчика от предоставления услуг населению, на которую рассчитывал ответчик, предлагая стоимость услуг, в последующем определенную решением собственников дома. Всё оборудование, размещенное для оказания услуг в многоквартирном доме, используется как единая система, имеющая доступ в интернет и соединенная едиными (общими) коммуникациями. Нарушение работы данных коммуникаций приведет к невозможности использования любых видов услуг. Из технического описания вызывной панели IP-домофона BEWARD видно, что на ней установлена камера видеонаблюдения. То есть вызывные панели домофонов интегрированы в систему видеонаблюдения многоквартирного дома совместно с видеокамерами, а использование домофона в любом случае предполагает возможность получения доступа к видеозаписям, осуществляемым с помощью такого домофона. Таким образом, если отдельный собственник многоквартирного дома будет пользоваться только услугами домофонного доступа, то такое использование будет неизбежно предполагать одновременное использование услуги видеонаблюдения. Кроме того, внутрикорпоративная политика ООО «<данные изъяты>» направлена на недопущение дискриминации пользователей услуг по любым критериям, включая объем и стоимость получаемых услуг. Так, стоимость услуг для всех собственников отдельного дома, заключивших договоры с ООО «<данные изъяты>», не должна отличаться, так же как не должен отличаться объем указанных услуг. Удовлетворение требований истца приведет к нарушению данного принципа, вызвав заблуждение о возможности частичного неисполнения решений общего собрания другими собственниками помещений многоквартирного дома, что недопустимо. При этом, обладая правом на понуждение собственников к заключению указанных договоров, ООО «<данные изъяты>» данным правом в большинстве случаев не пользуется - в целях минимизации конфликтных ситуаций. Полагает, что истец неверно трактует положения статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», считая, что ей навязываются услуги. В силу приведенных норм закона истец обязана заключить с ООО «<данные изъяты>» договор на весь объем оказываемых услуг, без каких-либо оговорок. Возможность выборочного получения услуг путем заключения договора только на их часть истец не обосновала. Такая возможность законом не предусмотрена. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Помимо доводов, изложенных в письменных возражениях, представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец заявляет о своем желании платить за домофон, а за видеонаблюдение - нет. То есть, какую-то часть решения общего собрания она хочет исполнять, какую-то - нет. Но это противоречит нормам жилищного законодательства РФ. Услуга видеонаблюдения и домофона – это единая, общая услуга, которая нераздельна. Если истца не устраивает какая-то услуга, то это не освобождает её от выполнения решения общего собрания. Они могли бы пойти истцу на уступку, но тогда возникнут вопросы у других собственников. Большинство собственников приняли такое решение, мнение меньшинства в данном случае не учитывалось.

На вопросы суда ответил, что если собственник не заключит с обществом указанный договор, то у него не будет работать домофон, но доступ к подъезду будет. У истца они отключили работу домофона. Они подключают к квартире видеонаблюдение по желанию собственника. Каждым собственником может быть получен доступ к камерам многоквартирного дома. Это онлайн-доступ, который осуществляется через приложение GooglyPlay. Там же есть адрес дома. Именно так можно узнать, что происходит в подъезде. На общем собрании было принято решение по установке оборудования домофона и системы видеонаблюдения. В данном случае договор был заключён на установку системы видеонаблюдения и установку домофона. Отдельные договоры на установку домофона и видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» не заключает, потому что у общества такая политика. Технически - возможно подключить домофон к квартире с учётом того оборудования, которое уже установлено. Но, если удовлетворить требование истца, то это приведёт к нарушению прав других собственников.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель и др.) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 13-15).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «УК <данные изъяты>», в её квартире было установлено домофонное оборудование, позволявшее управлять подъездной дверью.

ООО «<данные изъяты>» в силу своего устава и выписки из ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность в области связи на базе проводных технологий и, соответственно, оказывает услуги связи, услуги по проектированию и строительству услуг связи; по передаче данных для целей передачи голосовой информации, услуг доступа к информационно-коммуникационной системе Интернет и др.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на общем собрании, оформленном протоколом № (л.д. 25-26), приняли следующее решение:

разрешить ООО «<данные изъяты>» установить домофонное оборудование, систему видеонаблюдения и коммуникации; осуществлять при необходимости дальнейшую модернизацию указанного оборудования, системы видеонаблюдения и коммуникаций; а также заключить с ООО «<данные изъяты>» соглашение на размещение оборудования и коммуникации; отразить в соглашении фактически установленное оборудование;

уполномочить ООО «<данные изъяты>» на заключение индивидуальных договоров с собственниками и (или) нанимателями помещений многоквартирного дома на оказание услуги "Умный двор", включающей использование вышеуказанного оборудования, установленного ООО «<данные изъяты>» в многоквартирном доме, по форме, предлагаемой ООО «ЛАНТА»;

определить размер платы за услугу предоставления доступа к интерфейсу системы видеонаблюдения в размере 80 рублей с одной квартиры (помещения); определить размер оплаты за услугу управления домофонным доступом в размере 70 рублей с одной квартиры (помещения).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на общем собрании выразили волеизъявление установить в доме домофонное оборудование и систему видеонаблюдения, и с этой целью заключить с ООО «<данные изъяты>» единое соглашение на размещение оборудования и коммуникации. За каждую из услуг, которая будет оказываться посредством данного оборудования, была определена отдельная плата и установлена фиксированная сумма: за управление домофонным оборудованием - 70 рублей с одной квартиры (помещения), за предоставление доступа к интерфейсу системы видеонаблюдения - 80 рублей.

Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 (сторона 1) и собственники многоквартирного дома (сторона 2) в лице ФИО5 (собственника одной из квартир, которую общее собрание уполномочило заключить и подписать с соглашение) заключили соответствующее соглашение (л.д. 32-33).

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения ООО «ЛАНТА» разрешено установить на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, оборудование и коммуникации, принадлежащие обществу; общество наделено правом доступа к оборудованию для его обслуживания и эксплуатации (пункт 1.1).

Указано также, что оборудование подлежит использованию Стороной 1 для оказания услуг домофонного доступа / видеонаблюдения и (или) услуги "Умный двор", а также иных взаимосвязанных услуг в рамках отдельных договоров, заключаемых Стороной 1 с собственниками и (или) нанимателями жилых помещений и (или) нежилых помещений многоквартирного дома (пункт 1.2).

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае, суд полагает, что буквальное содержание пункта 1.2 соглашения от 9 июня 2022 г. в системном толковании с решением общего собрания от 2 июня 2022 г. свидетельствует о том, что услуга "Умный двор" предусмотрена как альтернатива услугам домофонного доступа/видеонаблюдения, о чем свидетельствует их перечисление через предлог "или", и воля сторон данного соглашения была направлена именно на это. Следовательно, каждый собственник имеет право выбора: заключить

отдельные договоры на оказание услуг домофонного

доступа/видеонаблюдения или договор на оказание услуги "Умный двор", включающей в себя комплекс вышеназванных услуг.

В этой связи следует отметить, что в ООО «<данные изъяты>» имеются уже разработанные типовые договоры - как на оказание услуг доступа в многоквартирный дом (л.д. 53-56), так и на оказание услуги "Умный двор" (л.д. 96-100).

Кроме того, установление отдельной платы за каждую услугу (что подтверждено решением общего собрания, которое представителем ответчика не оспаривается) само по себе свидетельствует о возможности оказания этих услуг отдельно друг от друга.

Учитывая, что для пользования видеокамерой необходим доступ к интерфейсу системы видеонаблюдения, за который общим собранием установлена отдельная плата (что, в свою очередь, предполагает заключение отдельного договора на оказание соответствующей услуги), то довод ответчика о том, что использование вызывной панели IP-домофона BEWARD (которую ООО «<данные изъяты>» устанавливает в квартирах) неизбежно повлечёт доступ к видеозаписям, осуществляемым с помощью такого домофона, суд находит несостоятельным.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика фактически пояснил, что у общества имеется техническая возможность подключить к каждой квартире домофонное оборудование, позволяющее управлять из неё подъездной дверью, без подключения к видеонаблюдению.

В свою очередь, установка на доме камер видеонаблюдения не предполагает взимание с собственников отдельной платы (о чем указано в пункте 1.5 соглашения), и, соответственно, решение общего собрания о даче разрешения на его установку не свидетельствует об автоматической обязанности собственника заключить договор на оказание услуги "Умный двор". Равно как не свидетельствует об этом ссылка на данную услугу в протоколе общего собрания.

Из содержания решения общего собрания, в частности следует, что ООО «<данные изъяты>» было предоставлено лишь полномочие на заключение индивидуальных договоров с собственниками и (или) нанимателями помещений многоквартирного дома на оказание услуги "Умный двор" по форме, предлагаемой обществом. Вместе с тем решение об обязательности заключения такого договора на общем собрании не принималось, о чем свидетельствует последующее соглашение.

Таким образом, заключив ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное соглашение и установив с разрешения собственников соответствующее оборудование, ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство по оказанию собственникам помещений многоквартирного <адрес>, в том числе отдельной услуги по предоставлению доступа к управлению домофонным оборудованием, и заключению с этой целью самостоятельных договоров. Поэтому общество в данном случае не вправе навязывать ФИО1 услугу "Умный двор", включающую в себя комплекс других услуг, и отказывать ей в заключении договора на оказание услуги доступа в многоквартирный дом посредством домофонного оборудования.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан заключить с ФИО1 договор на оказание услуги доступа в многоквартирный дом посредством домофонного оборудования и, соответственно, возлагает на ООО «<данные изъяты>» такую обязанность.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - обязательны для всех собственников, в том числе тех, кто не участвовал в голосовании (на чем настаивал представитель ответчика). Однако, исходя из установленных обстоятельств, и учитывая, что предметом спора в рамках настоящего гражданского дела являются обязательства ООО «<данные изъяты>» по отношению к истцу, то удовлетворение исковых требований ФИО1, по мнению суда, никоим образом не противоречит решению, принятому на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в судебном заседании истец пояснила, что ООО «<данные изъяты>» предоставило ей три ключа от входной подъездной двери, которые позволяют свободно осуществлять вход и выход из подъезда указанного дома, то в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предмета спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН 1036891210146) заключить с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуги доступа в многоквартирный дом посредством домофонного оборудования, позволяющего управлять замком подъездной двери кнопкой, установленной в домофонной трубке в квартире, принадлежащей ФИО1, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ