Решение от 25.03.2021 по делу № 2-134/2021 от 06.10.2020

31RS0003-01-2020-000370-59 Дело № 2-134/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 марта 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца Густова И.С., представителя ответчика Сагулякиной Е.Ю., третьего лица Шелкового А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлаш Ивана Алексеевича к Шелковой Виктории Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Евлаш И.А. к Шелковой В.В., в котором истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения перечисленные ей денежные средства: 28.05.2019 - в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 25.05.2020 в размере 3284,07 рублей; 29.05.2019 - в размере 33100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 25.05.2020 в размере 2167,03 рублей; 31.05.2019 - в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 25.05.2020 в размере 1300,89 рублей; начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 103100 рублей (либо остаток суммы долга) за период с 26.05.2020 до даты исполнения обязательства в полном объеме; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом по телефонной связи, о чем в материалах дела имеются телефонограммы. Доверили представление своих интересов в суде на основании нотариально удостоверенных доверенностей представителям.

Представитель истца Густов И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на неосновательность получения ответчиком денежных средств в указанных в иске суммах.

Представитель ответчика Сагулякина Е.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания указанных выше денежных средств.

Третье лицо Шелковой А.Н. считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив всё в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями представителей истца и ответчика, что денежные суммы были перечислены Евлаш И.А. на карту Шелковой В.В. и получены ею: 28.05.2019 - в размере 50000 рублей, 29.05.2019 - в размере 33100 рублей, 31.05.2019 - в размере 20000 рублей. Указанное свидетельствует о принадлежности этих денежных средств истцу.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка истории операций «Сбербанк Онлайн» по дебетовой карте, из содержания которой усматривается, что 28.05.2019 осуществлен перевод с карты отправителя (истца) на карту получателя (ответчика), сумма операции: 50000 рублей, 29.05.2019 осуществлен перевод с карты отправителя (истца) на карту получателя (ответчика), сумма операции: 33100 рублей, 31.05.2019 осуществлен перевод с карты отправителя (истца) на карту получателя (ответчика), сумма операции: 20000 рублей.

В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк также представлена информация по операциям банковской карты с номером счета на имя Евлаш И.А. за 28.05.2019, 29.05.2019, 31.05.2019.

Указанные выше документы заверены работником банка, о чем имеется соответствующие отметка и печать, в силу чего являются достоверными и достаточными доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания такого юридически значимого обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела, как факт того, что имущество не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, возлагается именно на ответчика, в силу требований ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что денежные средства в указанном размере являются оплатой во исполнение иных возникших между сторонами правоотношений, представителем ответчика суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

Третьим лицом Шелковым А.Н., который является супругом ответчика, в судебном заседании факт получения Шелковой В.В. от Евлаш И.А. денежных средств в указанные выше даты и в указанных размерах не оспорен, однако, им указано, что ввиду неоднократных переговоров между сторонами данные денежные средства переводились истцом ответчику для введения в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Однако, убедительных и достоверных доказательств целевого расходования денежных средств ответчиком во исполнение какого-либо договора и сделки, заключенных между сторонами, суду не представлено.

Из содержания приложенных к возражениям на иск договоров следует, что они заключены между иными лицами, нежели сторонами настоящего спора.

Представленная стороной ответчика переписка также не может быть принята во внимание судом и подлежать оценке, поскольку содержит как часть нецензурных выражений, так и часть незаверенной надлежащим образом нормативной лексики, ввиду чего не является относимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что сумма денежных средств в указанных размерах не подлежит возврату истцу как сумма неосновательного обогащения, суд считает неубедительными.

Никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной ответчика суду не представлено.

На перечисление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал, либо на то, что денежные средства были предоставлены Евлаш И.А. в виде благотворительности, представитель ответчика не ссылался в судебном заседании.

Исходя из того, что ответчик не доказал принадлежность ему денежных средств в указанной сумме, они подлежат взысканию в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании в его пользу процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен истцом за указанные выше периоды из расчета процентной ставки в размере установленной за указанные периоды, проверен судом, признан математически верным, не оспорен ответчиком и в общей сумме составил размер в 6751,99 рублей.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3397 рублей.

Как указано выше, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По требованию истца суд в резолютивной части решения может указывать не только сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию, но и то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6751,99 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 397 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 103 100 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ 26.05.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2021.