Решение по делу № 33-5592/2022 от 20.09.2022

Дело № 33-5592/2022

№ 2-329/2022 (72RS0001-01-2022-000522-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 октября 2022 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Аграрная Компания «Авангард» в лице представителя Шуйского Р.Р. на определение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 18 августа 2022 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО АК «Аванград» Кирилюк С.С. о принятии мер по обеспечению иска делу по гражданскому делу <.......> по иску ООО Аграрная компания «Авангард» к Ковалкиной И.В. о признании договора аренды недействительным (ничтожным) в части»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Аграрная Компания «Авангард» (далее – ООО АК «Авангард») обратилось в суд с иском к Ковалкиной И.В. о признании недействительным пункта 7.3 договора аренды земельного участка <.......> от 2 августа 2019 г. Исковые требования мотивированы тем, что 2 августа 2019 г. между ООО АК «Авангард» и участниками общей долевой собственности на земельный участок в лице уполномоченного общим собранием участников долевой собственности Ковалкиной И.В. был заключен договор аренды земельного участка <.......>. На основании пункта 1.1 договора аренды во владении и пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 3 404 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <.......>. Договор заключен сроком на 15 лет по 1 августа 2034 г. Истец полагал, что пункт 7.3 договора аренды противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а именно: договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, являющегося срочным, в связи с чем условие договора является ничтожным.

Одновременно с подачей иска истцом подано заявление, в котором в целях обеспечения иска истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> голосовать и принимать решения на общем собрании участников долевой собственности по вопросам повестки дня о расторжении договора аренды земельного участка <.......> от 2 августа 2019 г., заключенного с ООО АК «Авангард», о заключении договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный», до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ООО АК «Авангард» о признании пункта 7.3 договора аренды земельного участка <.......> от 2 августа 2019 г. недействительным. Требования об обеспечении иска мотивированы тем, что из общественно-политической газеты Абатского района «Сельская новь» истец узнал, что 7 сентября 2022 г. состоится общее собрание участников долевой собственности по вопросам расторжения договора аренды земельного участка с истцом и заключении договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Считал, что данное обстоятельство может затруднить, сделать невозможным исполнение решения суда, а также привести к причинению истцу значительного ущерба, так как на земельном участке имеется незавершенное производство истца, а именно: осуществлен посев льна, сорт «Северный».

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО АК «Авангард» в лице представителя Шуйского Р.Р., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что в подтверждение того, что на земельном участке имеются незавершенные сельскохозяйственные работы истца, истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11 августа 2022 г. и письмо Главного специалиста управления сельского хозяйства и продовольствия Ишимского муниципального района Тюменской области. Ссылается на то, что из данных документов следует, что на земельном участке осуществлен посев льна, сорт «Северный», лен находится на стадии молочно-восковой спелости, стадия полного созревания льна ориентировочно наступит через 45-50 календарных дней. По утверждению заявителя жалобы, стадия полного созревания льна наступит не ранее периода с 5 октября 2022 г. по 10 октября 2022 г. Отмечает, что поскольку собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> пройдет 7 сентября 2022 г., то в случае принятия решения о расторжении договора аренды с истцом и заключении договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» истец перестанет быть арендатором земельного участка, в связи с чем не успеет завершить сельскохозяйственные работы до полного созревания льна, соответственно, ему будет причинен материальный ущерб. Полагает, что вывод суда первой инстанции о непредоставлении истцом каких-либо доказательств, что непринятие мер в виде запрета на проведение собрания по вышеуказанным вопросам может затруднить или сделать невозможным окончание сельскохозяйственного цикла, начатого истцом на земельном участке, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Ответчиком Ковалкиной И.В. в лице представителя Калинина А.Н. поданы возражения на частную жалобу истца, в которых ответчик, полагая определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения судьи не находит.

Как следует из содержания искового заявления и представленных документов, истцу ООО АК «Авангард» по договору аренды был предоставлен в аренду на срок 15 лет земельный участок с кадастровым номером <.......> земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности.

В представленных актах зафиксированы обстоятельства осуществления на земельном участке работ ООО АК «Авангард».

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, ООО АК «Авангард» не представлено доказательств необходимости принятия заявленных мер обеспечения иска, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в данной части.

С выводом судьи об отсутствии оснований для применения заявленных истцом мер обеспечения иска суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных положений закона следует, что целью применения мер по обеспечению иска является защита прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры направлены на предотвращение совершения ответчиком либо иными лицами действий, которые в дальнейшем могут затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявленные истцом в обеспечение иска о признании недействительным условия договора аренды меры направлены на запрет проведения общих собраний участникам общей долевой собственности на земельный участок и голосования определенным образом по вопросам повестки собрания, то есть на запрет законной формы реализации воли участников общей долевой собственности, что суд апелляционной инстанции находит не отвечающим условиям, при которых подлежат применению обеспечительные меры, в том числу условию соразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие запрета на проведение общих собраний не повлияет на возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения требований ООО АК «Авангард» о признании недействительным пункта договора, поскольку в случае удовлетворения иска истец не ограничен в праве оспорить решения собрания в случае их принятия в пользу иного арендатора, следовательно, оснований для вывода о том, что непринятие мер в виде запрета проведения общих собраний и принятия решений может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из характера заявленных требований об оспаривании условий договора, вопреки доводам частной жалобы суд правомерно не усмотрел.

Кроме того, в доводах частной жалобы истец указывает, что на спорном земельном участке имеется неоконченное производство, и стадия полного созревания льна наступит не ранее периода с 5 октября 2022 г. по 10 октября 2022 г., таким образом, на момент рассмотрения частной жалобы указанный срок наступил, также наступил срок проведения собрания 7 сентября 2022 г., о запрете принятия решений на котором просил истец в обоснование принятия обеспечительных мер.

В силу изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого определения судьи об отказе в принятии заявленных истцом мер обеспечения иска суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина