Решение по делу № 33-8190/2023 от 10.08.2023

Судья Алхимова А.Е.                               № 33-8190/2023 (№ 2-2165/2023)

Докладчик Сорокин А.В.                   (УИД 42RS0009-01-2023-001905-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                      03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Олега Васильевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 года по иску акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Шевченко Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шевченко Олега Васильевича к акционерному обществу Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» о признании кредитного договора расторгнутым, задолженности погашенной,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту - АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», банк) обратилось в суд с иском к Шевченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2012 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых с уплатой ежемесячно <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца на срок по "дата". Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочку платежей. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.09.2013 с Шевченко О.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 113 546,35 руб. Решение суда исполнено, кредитный договор не расторгнут на просроченный основной долг и просроченные проценты начислялись проценты и неустойки.

Решением суда от 29.11.2017 с Шевченко О.В. в пользу банка взыскана задолженность в размере 65 401,63 руб. Решение суда исполнено, кредитный договор не расторгнут на просроченный основной долг и просроченные проценты начислялась неустойка.

Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчика на 12.10.2022 составляет 118 054,14 руб., из них: неустойка на просроченный основной долг - 117 956,15 руб., неустойка на просроченные проценты 97,99 руб.

12.10.2022 ответчику направлено требование о погашении неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Просило взыскать с Шевченко О.В. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.10.2022 в размере 118 054,14 руб., в том числе неустойку на просроченный основной долг – 117 956,15 руб., неустойку на просроченные проценты – 97,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 561,08 руб.

Шевченко О.В. обратился в суд со встречным иском к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», в котором просил признать расторгнутым кредитный договор № № от 13.10.2012, а задолженность по нему погашенной в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 года исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворены в полном объеме, встречный иск Шевченко О.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шевченко О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» отказать, встречный иск удовлетворить.

В жалобе указывает, что судом при принятии решения неверно определены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, не истребованы материалы гражданских дел, по которым с него взыскивалась задолженность, неустойка, а также исполнительные производства.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора; вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не мотивирован.

Также отмечает, что, заявляя о применении срока исковой давности, он не указывал конкретный период, по которому он пропущен, его должен был определить суд, однако судом этого сделано не было, что повлекло нарушение его прав.

Полагает, что позиция истца сопряжена со злоупотреблением правом, а в действиях судьи имеется личная заинтересованность в исходе дела.

Относительно апелляционной жалобы представителем АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» принесены письменные возражения.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности – в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2012г. между АО КБ «Агропромкредит» (прежнее наименование - КБ «Агропромкредит» (ОАО) и Шевченко О.В. был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по "дата" включительно под <данные изъяты>% годовых (л.д. 21-23).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2013 г. взыскано с Шевченко О.В. в пользу КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) задолженность по основному догу по Кредитному договору № № от 13 октября 2012г. в размере 81 160,42 рублей; просроченный основной долг в размере 2 278,93 рублей; проценты на основной долг в размере 26 240,31 рублей; повышенные проценты на просроченный основной долг в размере 32,83 рубля; неустойку на просроченный основной долг в размере 250,69 рублей; неустойку на просроченные проценты в размере 180,30 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 402,87 рублей, а всего 113 546,35 рублей» (л.д. 41-44).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2017 г. взыскано с Шевченко О.В. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № № от 13.10.2012, образовавшуюся по состоянию на 19.10.2017, в размере 65 401 рубль 63 копейки, в том числе, проценты на просроченный основной долг за период с 07.08.2013 по 18.10.2017 – 60 401 руб. 63 коп., неустойка на просроченный основной долг – 4000 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 087 руб. 01 коп. Также взыскано с Шевченко О.В. проценты по ставке 23,90% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту – 83 439 руб. 35 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 19.10.2017 по день фактического возврата кредита. (л.д. 37-40).

На момент вынесения решений суда от 05 сентября 2013 г. и от 29 ноября 2017 г. кредитный договор № № от 13 октября 20 12г., заключенный между ОАО КБ «Агропромкредит» и Шевченко О.В., расторгнут не был.

Погашение задолженности Шевченко О.В. по кредитному договору № № от 13 октября 2012 г. производилось службой судебных приставов в принудительном порядке в рамках возбужденных исполнительных производств на основании вышеуказанных решений Центрального районного суда г. Кемерово, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05 августа 2022 г. (л.д. 60-65).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 310, 421, 450, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что договор займа считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счёт кредитора, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки, т.к. кредитный договор № № от 13 октября 2012 г. решениями суда от 05 сентября 2013г. и от 29 ноября 2017 г. не расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе, условие о начислении неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Однако, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ до вынесения судебного решения, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 589-О, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (пункт 3). По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда российской Федерации, при исполнении обязательств по погашению кредита в виде периодических платежей, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, при этом сроки исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 21 октября 2022 года, следовательно, в силу ст. 809 ГК РФ и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих исчисление сроков исковой давности, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о их применении, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за трехлетний период, предшествующий его обращению в суд с настоящими требованиями, то есть за период с 21.10.2019 по 17.06.2021, а за период с 13.06.2019 по 20.06.2019 срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств прерывания данного срока или уважительных причин его пропуска истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что на 21.06.2019 размер задолженности по основному долгу составлял 79 848,49 рублей, то предусмотренная п. 2.12 Кредитного договора от 13.10.2012 неустойка на просроченный основной долг за период с 21.10.2019 по 18.12.2019 (59 дней просрочки) составляют 23 315,76 рублей (из расчета: 79848,49 руб. х 59 дней/365 дней х 182,5%), а неустойка на просроченные проценты за период с 21.10.2019 по 18.12.2019 (59 дней просрочки) составляют 9,33 рублей (из расчета: 31,97 руб. х 59 дней/365 дней х 182,5%). Остальной расчет неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты с 19.12.2019 по 17.06.2021, представленный истцом (л.д. 9) является правильным.

Таким образом, исковое требование АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению путём взыскания с Шевченко О.В. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты по кредитному договору № № от 13.10.2012, заключенному между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Шевченко Олегом Васильевичем, за период с 21.10.2019 по 17.06.2021 в размере 114 522,57 руб. и 94,53 руб. соответственно.

В остальной части требование ООО «АФК» о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.809 ГК РФ удовлетворению не подлежит по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Между тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2013 г. и от 29 ноября 2017 г., коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика, полагающего, что суд необоснованно не снизил начисленную истцом неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями Кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О, постановление от 06.10.2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В свою очередь определение размера подлежащей взысканию неустойки также сопряжено со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, характера допущенного ответчиком нарушения, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки - 0,5 процента в день (182,5% годовых) при действующей на момент нарушения обязательств ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек с учетом правила о невозможности ее снижения менее чем размер пени в порядке ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на просроченный основной долг в размере 30 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 30 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное Шевченко О.В. обстоятельство не является основанием для досрочного расторжения договора в силу закона и не предусмотрено в качестве основания для расторжения договора условиями заключенного между сторонами договора

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пунктов 2.12 6.2 Кредитного договора аренды у Шевченко О.В. имелась обязанность по уплате неустойки в случае нарушения срока погашения кредита.

Таким образом, Кредитный договор в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 425 ГК РФ действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая то, что отношения сторон основаны на договорных правоотношениях, действующих до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, в рамках которых определена ответственность за нарушение обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о признании кредитного договора расторгнутым, задолженности погашенной.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца - 121 615,22 рублей.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустоек подлежит изменению также и размер расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 года в части взыскания задолженностт по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины изменить,

Взыскать с Шевченко Олега Васильевича, "дата" года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт серия №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252, дата регистрации 14.08.2009 г., юридический адрес: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, 22) задолженность по кредитному договору № № от 13.10.2012 за период с 21.10.2019 по 17.06.2021 в размере 30 030 рублей, из них: неустойка на просроченный основной долг – 30 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 30 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 492 рубля 34 копейки.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 121 615,22 рублей, подлежащую взысканию с Шевченко Олега Васильевича в пользу АО КБ «Агропромкредит».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                           Е.В. Акинина

Судьи                                            Т.В. Кириллова

                                                                                                    А.В. Сорокин