Решение по делу № 33-637/2021 от 22.12.2020

Судья Шумайлова Е.П.

Дело № 33-12927 (33-637/2021) (№ 2-1986/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.02.2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.10.2020 года, которым постановлено:

«Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Меркушеву Вячеславу Николаевичу, о взыскании суммы отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Меркушеву В.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 127 650 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 13.01.2019 года вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ/ЛАДА 2114, государственный регистрационный знак **, владельцем которого является О. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, была застрахована в компании истца (договор серии ХХХ номер **), в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 127 650 рублей. Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права.

Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2019 года в 02:30 на ул. Целинная, ** г. Перми водитель Меркушев В.Н., управляя автомобилем HONDA CR-V, государственный номер ** в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 10. 1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/LADA 2114, государственный номер **, под управлением О., который стоял у края проезжей части в попутном направлении с целью посадки (высадки) пассажиров.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/LADA 2114, государственный номер **, были причинены механические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит, а водителю транспортного средства ВАЗ/LADA 2114, государственный номер **, О. причинены травмы, которые, согласно заключению эксперта № **, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Б. получила травмы, которые, согласно заключению эксперта № ** м/д, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, З., получил травмы, которые, согласно заключению эксперта № ** м/д, квалифицируются как легкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA CR – V, регистрационный знак **, которым управлял Меркушев В.Н., была застрахована в Страховой компании Росгосстрах, полис ОСАГО ХХХ номер **, срок страхования с 09.10.2018 года по 08.10.2019 года (л. д. 48), в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70 250 рублей (л.д. 23) и 57400 рублей (л.д. 47), всего выплачено 127650 рублей.

Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, кроме этого, Меркушев В.Н. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В материалы дела представлен электронный страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ХХХ № **. Срок страхования с 09.10.2018 года по 08.10.2019 года. Страхователь М1., проживающий по адресу: 614104, г. Пермь, ул. ****, автомобиль HONDA CR-V, год выпуска **, государственный номер ****, идентификационный (VIN) **. Указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: Б., М1. Ответчик Меркушев В.Н. в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством в полисе не указан (л. д. 48).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что Меркушев В.Н. управлял автомобилем HONDA CR-V, государственный номер ** в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, поэтому он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, что исключает возможность возложения на него гражданско-правовую ответственности по возмещению убытков.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством ответчику, не указанному в страховом полисе, ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения, ответчик Меркушев В.Н. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

При разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, заявленные исковые требованию подлежат удовлетворению.

С ответчика Меркушева В.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 127650 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3753 рубля.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.10.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Меркушева Вячеслава Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 127650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3753 рубля, всего взыскать 131403 рубля.

Председательствующий:

Судьи: