Решение по делу № 33-8686/2023 от 03.05.2023

Дело № 33-8686/2023 (№2-74/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Форманчука Кирилла Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 27.01.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения истца и его представителей Гайл А.С., Копытовой А.В., настаивающих на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Форманчук К.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскание неустойки в размере 101775 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО <№> сроком страхования с 28.02.2020 по 27.02.2021, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри», г/н О <№>. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная Гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях выгодоприобретателем - ИП Форманчук К.В. согласно договору лизинга от 26.02.2020. По условиям договора страхования установлено натуральное возмещение – ремонт на СТОА официального дилера.

30.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был повреждён.

16.11.2020 в связи с произошедшим страховым событием истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховик направление на ремонт не выдал, в денежной форме страховое возмещение истцу не выплатил.

Решением финансового уполномоченного №<№> от 28.04.2022 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец с таким решением не согласен, указывает, что направление на ремонт было направлено страховщиком в иное почтовое отделение, в нарушение условий договора направление на ремонт выдано на СТОА, не являющимся официальным дилером.

Решением Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 27.01.2023 в удовлетворение иска Форманчуку К.В. отказано.

С таким решением истец не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и удовлетворении требований в полном объёме. Указывает о том, что судом неверно распределено бремя доказывания с учётом характера спора о защите прав потребителя. ИП Мельчаков С.Г. не является СТОА официального дилера. Согласованное сторонами условие договора, относительно исполнителя услуг по ремонту транспортного средства, является существенным и не подлежит расширительному толкованию.

Заслушав истца и его представителей, изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», г/н <№> (л.д.31, 63, 65, 71).

26.02.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО <№> сроком действия один год с 28.02.2020 по 27.02.2021, по которому был застрахован указанный автомобиль (л.д.10, 36, 65, 84, 99).

По данному договору страхования застрахованы риски: «ущерб», «хищение». Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб на условиях гибели» является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях – ИП Форманчук К.В.

Страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение» составляет 1805000 рублей. Страховая премия в рассрочку равными 4-мя платежами по 25443 рубля 75 копеек, в общем размере 101775 рублей.

Оплату страховой премии страховщик не оспаривает.

Условиями указанного договора предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет 15000 рублей.

22.06.2020 Форманчук К.В. письмом, полученным САО «РЕСО-Гарантия 20.06.2020, уведомил, что он является выгодоприобретателем по договору, транспортное средство выкуплено из лизинга, а он утратил статус индивидуального предпринимателя и выступает в качестве физического лица (л.д.85) (данное обстоятельство подтверждается официальными сведениями из ЕГРИП – дата прекращения деятельности ИП 19.06.2020).

30.06.2020 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

16.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.33, 64).

19.11.2020 страховщик оформил направление на ремонт № <№> на СТОА ИП Мельчакова С.Г., о чем уведомил истца 04.12.2020 письмом и 07.12.2020 посредством смс-уведомления (л.д.40).

Направление на ремонт было получено истцом 15.12.2020, однако истец автомобиль на ремонт предоставлять отказался, мотивируя свой отказ тем, что ИП Мельчаков С.Г. не является официальным дилером марки «Тойота».

Согласно официальному сайту производителя марки «Тойота», а также представленному в материалы дела свидетельству дилера ООО «Стройтехкомплект» является официальным дилером марки «Тойота» в г. Екатеринбурге. Имеет место нахождения по адресу: г. Екатеринбург ул. Монтерская, д. 4, офис 9, а также дилерский объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 1 (л.д.115).

Из информационного письма ООО «Стройтехкомплект» от 04.08.2022 № 14 следует, что ООО «Стройтехкомплект», является уполномоченным дилером «Тойота» по продаже и гарантийному ремонту, техническому обслуживанию и продаже запасных частей и аксессуаров, автомобилей марки «Тойота». На территории дилерского центра «Тойота Центр Екатеринбург Север», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д.1, кузовной ремонт автомобилей марки «Тойота» осуществляет ИП Мельчаков С.Г., его деятельность соответствует требованиям, установленным изготовителем, выполненный им кузовной ремонт не будет являться основанием для прекращения или ограничения действия гарантии изготовителя на отремонтированные автомобили марки «Тойота» (л.д.114, 115).

Направление на ремонт № <№> выдано истцу на СТОА для ремонт автомобиля по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 1. Данный адрес соответствует адресу местонахождения официального дилера «Тойота» в г. Екатеринбурге согласно свидетельству дилера ООО «Стройтехкомплект» (л.д.115).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ( / / )10 № <№> от 28.04.2022 в удовлетворение обращения потребителя отказано (л.д.46-50). При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства исполнено надлежащим образом в срок, предусмотренный Правилами страхования.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворение иска, суд первой инстанции пришёл к аналогичному выводу о том, что свои обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера страховщик исполнил надлежащим образом.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу и неправильном применении судом норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договора страхования по страховому риску «ущерб» страховое возмещения осуществляется путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, которое в силу п. 12.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, должно было быть выдано в течение 25 рабочих дней.

Вопреки ошибочности выводов суда, из обстоятельств дела не следует, что официальный дилер «Тойота» - ООО «Стройтехкомплект» на момент выдачи страховщиком направления на ремонт к ИП Мельчакову С.Г. (19.11.2020) подтверждал бы с ним правоотношения.

Информационное письмо ООО «Стройтехкомплект», на которое ссылается ответчик, а наряду с ним и суд первой инстанции, датировано от 04.08.2022 № 14 (л.д.114, 115), аналогичное письмо ООО «Стройтехкомплект», адресованное своим партнёрам, датировано 10.01.2022 (л.д.97 (оборот)), но отсутствуют сведения о том, что дилер гарантировал свою работу у ИП Мельчакову С.Г. в 2020 году и выполненная им работа не являлась бы основанием для прекращения или ограничения действий гарантий на отремонтированный автомобиль. Между тем установление данных обстоятельств для разрешения настоящего спора являлось юридически значимым.

Устраняя допущенную судом ошибку, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил ответчика предоставить такие сведения и сделал запросы в ООО «Стройтехкомплект» и ИП Мельчакову С.Г. Однако ответчиком сведения не предоставлены, а судебные запросы вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Договор на выполнение ремонтных работ ИП Мельчаковым С.Г. с САО «РЕСО-Гарантия» заключен 15.02.2022 (л.д. 98-99).

Сам же ИП Мельчаков С.Г. в своём письме указывает, что он осуществляет кузовной ремонт марки «Тойота», находящегося на гарантии на основании письма ООО «Стройтехкомплект» (исх. №14 от 04.08.2022) (л.д.113).

Таким образом, страховщиком свои обязательства по выдаче направления на СТОА к официальному дилеру для восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, как то предусмотрено условиями договора в установленный срок, надлежащим образом не исполнено.

При таком положение дела, решение суда законным и обоснованным признано быть не может.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 17 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.

Так, в рассматриваемом споре оказываемой СПАО «Ингосстрах» услугой является страхование имущества страхователя в течение периода действия полиса страхования, начиная с 28.02.2020 по 27.02.2021, при этом общая сумма страховой премии за указанный период страхования определена в сумме 101775 рублей.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику 16.11.2020.

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, направление должно было быть выдано в течение 25 рабочих дней, то есть не позднее 21.12.2020, однако надлежащее направление в СТОА официального дилера страховщиком не выдано.

Таким образом, поскольку страховая премия в указанном размере уплачена страхователем за весь срок действия договора, именно данная сумма и является ценой предоставленной услуги. Учитывая период просрочки исполнения страховщиком обязательства, за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), судебная коллегия присуждает неустойку в размере ограниченной ценой оказанной услуги 101775 рублей, из расчёта (101775 рублей х 3% (22.12.2020 по 31.03.2022, истцом рассчитана неустойка до 21.06.2022) = 1419761 рубль 25 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и 15 Закон о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данное разъяснение приведено в вопросе 1 «Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 год», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014.

Размер штрафа составляет 53387 рублей 50 копеек, то есть 50% от присужденных в пользу потребителя сумм (101775 рублей + 5000 рублей).

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обсудив заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие исключительных обстоятельств, в связи с которыми неустойка и штраф подлежали бы снижению, дав оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в полном объеме.

При этом, судебная коллегия нашла, что размер неустойки и штрафа является соразмерным допущенному страховщиком нарушению обязательства, выразившемуся в длительной, более двух лет, невыплате страхового возмещения потерпевшему, и с учетом соотношения суммы неустойки и штрафа с объемом нарушенного права способствует установлению баланса между восстановлением прав потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к страховщику.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 и пп. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рублей до 200000 рублей – 3200 рублей + 2 %, превышающей 100000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3535 рублей 50 копеек, из формулы расчёта ((101775 рублей – 100000 рублей) x 2% + 3 200 рублей) + 300 рублей за удовлетворённые требования неимущественного характера).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п.1 и п. 4 ч.1, ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца Форманчука Кирилла Викторовича – удовлетворить частично.

Решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 27.01.2023 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Форманчука Кирилла Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Форманчука Кирилла Викторовича неустойку в размере 101775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 58387 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3535 рублей 50 копеек.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.