Решение от 16.12.2019 по делу № 2-9322/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-9322/2019

УИД 24RS0041-01-2019-002455-97

Категория 2.152 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Фукс О.А.,

с участием представителя истца Белобородова Н.Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелова Л.С. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Смелова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 05 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца – Subaru Forester, государственный знак У Риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком, в связи с чем 12 января 2019 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения осмотра, истцу осуществлена 11 марта 2019 года страховая выплата в размере 400000 рублей. В связи с чем за период просрочки срока выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 152000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Позднее истец требования уточнила, и, указывая, что ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 17400 рублей, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 134600 рублей, остальные требования поддержала в прежнем размере.

В судебное заседание истец Смелова Л.С. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочила представлять её интересы Белобородова Н.Ю.

Представитель истца Белобородова Н.Ю. , действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/176-н/24-2019-7-60 от 10 апреля 2019 года, исковые требования поддержала с учетом уточнения. Также указала, что представитель Морланг И.Н. представляла интересы истца по её поручению. Однако представить соответствующих доказательств не может. Также полагает, что сумма налога на доходы физических лиц, уплаченная ответчиком в качестве налогового агента при выплате истцу неустойки также подлежит учету при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Указывая, что истец была вынуждена обращаться за защитой своего права в суд, просит размер неустойки не снижать.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Суду представили письменный отзыв, согласно которому считают иск необоснованным, поскольку страховщик выполнил свои обязательства, в том числе выплатив неустойку в размере 17400 рублей, размер которой с учетом незначительности периода просрочки считают соразмерным. Поскольку ответчиком нравственные страдания истцу не причинялись, противоправные действия в отношении истца не совершались, считают требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованными. Размер судебных расходов истца считают завышенным. Просят в иске отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С согласия представителя истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, 28 августа 2018 года Смелова Л.С. заключила с САО «Надежда» договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховой полис ХХХ У на период с 28 августа 2018 года по 27 августа 2019 года (л.д. 46).

05 января 2019 года наступил страховой случай, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца – Subaru Forester, государственный знак У (л.д. 47-48,49), в связи с чем 12 января 2019 года истец обратилась к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 43-45).

12 января 2019 года ответчиком проведена независимая оценка ущерба (л.д. 8-12), после чего составлен акт о страховом случае с решением ответчика произвести выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей в пределах лимита ответственности (л.д. 50).

При таком положении, поскольку факт наступления страхового случая, установлен в судебном заседании, не оспаривается сторонами, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом установленных обстоятельств, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 08 февраля 2019 года, тогда как фактически произвел выплату 11 марта 2019 года.

Таким образом, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения свое подтверждение нашел, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основанные на Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованы.

Согласно ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из ответа САО «Надежда» на претензию истца, платежного поручения, ответчиком в добровольном порядке истцу начислена неустойка в размере 20000 рублей, и выплачено за вычетом суммы подоходного налога (2600 рублей) фактически выплачено 17400 рублей (л.д. 41,42).

Соответственно, с учетом определённого истцом периода просрочки, а также добровольно выплаченной ответчиком суммы неустойки (с учетом удержания ответчиком как налоговым агентом налога на доходы физических лиц), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 104 000 рублей, исходя из расчета 400000 х 1% х 31 - 20000, где 400000- сумма страхового возмещения. 1% - размер законной неустойки, 31 – количество дней просрочки с 09 февраля по 11 марта 2019 года, 20000 – сумма добровольно выплаченной ответчиком неустойки.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение ответчика, осуществившего выплату неустойки в добровольном порядке в неоспариваемой части, руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 104000 рублей, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 54 000 рублей.

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Смелова Л.С. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от 08 апреля 2019 года, по условиям которого Белобородова Н.Ю. обязалась оказать истцу услуги изучению документов, подготовке и подаче иска в суд, участию в судебных заседаниях (л.д. 26). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (л.д.28,29).

Вместе с тем, учитывая объем заявленных требований, цену иска, невысокую сложность и широкую распространенность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг по составлению и подаче иска, составления заявления об уточнении размера требований, участия в двух судебных заседаниях (поскольку доказательств участия представителя Морланг по поручению Белобородова Н.Ю. , по поручению истца не представлено), суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Также, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» исходя из размера удовлетворенных требований (54000) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 820 рублей (800+3% от 34000) + 300 рублей за удовлетворение требований не имущественного характера, а всего 2 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 120 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░