Решение по делу № 2-1066/2020 от 12.12.2019

Гражданское дело № 2-1066/20

УИД: 18RS0002-01-2019-005753-83

К: 2.196

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганзурова Ю.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов УР о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано, что истец отбывал наказание по приговору Можгинского районного суда УР от 13.11.2008 года в ФКУ ИК № 1 УФСИН России по УР. Вместе с тем, отделом СЧ СУ МВД по УР 17.03.2014 было возбуждено уголовное дело № 67/722 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Постановлением старшего следователя отдела СЧ СУ МВД по УР от 28.03.2014 для производства следственных действий был переведен из ФКУ ИК № 1 УФСИН России по УР в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по УР сроком на 2 месяца, в последующем срок продлевался. 19.01.2018 был освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания. По отбытию наказания по приговору Можгинского районного cyда УР от 13.11.2008, в рамках расследования уголовного дела № 67/722, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезд надлежащем поведении, в последующем 17.01.2018 указанная мера пресечения изменена на домашний арест и 02.03.2018 вновь на подписку о невыезде. Приговором Можгинского районного суда УР истец 29.12.2018 был признан виновным в совершении лишь преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, однако от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По остальным эпизодам предъявленного обвинения истец был оправдан в связи с отсутствием в действиях состава преступления либо в связи с непричастностью к совершению преступлений, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности испытывал моральные и нравственные страдания, нарушен уклад жизни семьи, которые несли расходы по оплате адвоката, поездкам в органы следствия. Правоохранительные органы незаконно прослушивали телефонные разговоры истца, т.е. нарушали конституционные права. В сети Интернет были размещены и имеются до настоящего времени видеоролики, причисляющие истца к членам организованной группы, порочащие честь и достоинство истца. Длительность расследования дела связана лишь с незаконностью возбуждения уголовных дел.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, МВД по УР.

В судебном заседании истец Ганзуров Ю.В. требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что на его семью оказывалось давление, что подтверждает переживания за семью. Первоначальные показания были подписаны без адвоката, поскольку переживал за семью. Также указал, что сведения о совершении им преступлений были распространены в сети Интернет, на официальном сайте МВД, что порочит его честь и достоинство, до сих пор не удалены.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Уткина И.В., действующая на основании доверенности, указала, что исковые требования считает необоснованными. По существу требований полностью возражает, сумма исковых требований чрезмерно завышена. Истцом не доказана причинно-следственная связь между правом истца и незаконными действиями органов следствия, также не доказана сумма требований. Приговором суда истец оправдан по ряду эпизодов, вместе с тем и осужден по одному из эпизодов. Поскольку истец обвинялся по нескольких составам, разграничить переживания истца невозможно. Невозможно идентифицировать личность истца на представленных видеозаписях.

В судебном заседании представители третьего лица Прокуратуры УР Щербаков А.И., Савельева А.О., действующие на основании доверенностей, каждый в отдельности, указали, что размер исковых требований считают завышенным, доказательства причинения морального вреда истцом не представлены.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МВД по УР, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, поступившего из Можгинского районного суда УР №1-3/2018 по обвинению истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приговором Можгинского районного суда УР от 13.11.2008, с учетом кассационного определения Верховного Суда УР Ганзуров Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.3 ст. 162 УК РФ. По совокупности преступлений, сложению наказания и присоединению наказания по предыдущему приговору, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа.

В период отбывания Ганзуровым Ю.В. наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору, а именно, 17 марта 2014 года возбуждено уголовное дело № 67/722 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 1).

Уголовное дело № 67/724 возбужденно 17 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 5).

Уголовное дело № 67/723 возбужденно 17 марта 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 15).

Уголовное дело № 67/730 возбужденно 25 марта 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Субаева А.Р. (том 1 л.д. 19).

Уголовное дело № 67/731 возбужденно 25 марта 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Субаева А.Р. и неустановленных лиц (том 1 л.д. 24).

Уголовное дело № 67/734 возбужденно 02 апреля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении в отношении Ганзурова Ю.В. и неустановленных лиц (том 1 л.д. 29).

Уголовное дело № 67/743 возбужденно 07 апреля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении в отношении Тельминова С.И.. и неустановленных лиц (том 1 л.д. 35).

Уголовное дело № 67/750 возбужденно 14 апреля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении в отношении Тельминова С.И. и Субаева А.Р. (том 1 л.д. 49).

Уголовное дело № 67/758 возбужденно 16 апреля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении в отношении Тельминова С.И. и Субаева А.Р. (том 1 л.д. 55).

Уголовное дело № 67/765 возбужденно 22 апреля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении в отношении Тельминова С.И. и Субаева А.Р. (том 1 л.д. 59).

Уголовное дело № 67/766 возбужденно 22 апреля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении в отношении Ганзурова Ю.В. и Субаева А.Р. (том 1 л.д. 65).

Уголовное дело № 67/768 возбужденно 25 апреля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении в отношении Ганзурова Ю.В., Тельминова С.И. и Субаева А.Р. (том 1 л.д. 71).

Уголовное дело № 67/769 возбужденно 25 апреля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении в отношении Ганзурова Ю.В. и Субаева А.Р. (том 1 л.д. 76).

Уголовное дело № 67/773 возбужденно 04 мая 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении в отношении Ганзурова Ю.В., Субаева А.Р. (том 1 л.д. 81).

Уголовное дело № 67/778 возбужденно 05 мая 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, в отношении в отношении неустановленных лиц (том 1 л.д. 87).

Постановлениями руководителя следственного органа уголовное дело № 67/722 соединено в одно производство с уголовными делами №№ 67/724, 67/723, 67/730, 67/731, 67/734, № 67/743,67/750, 67/758, 67/765, 67/766, 67/768, 67/769, 67/773,67/778.

12.05.2014 срок предварительного следствия продлен зам.начальника СУ МВД по УР до 4х месяцев, т.е. до 17.07.2014

28.03.2014 постановлением ст.следователя СЧ СУ МВД по УР Ганзуров Ю.В. переведен из ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по УР сроком на 2 месяца. (т.6 л.д.1)

04.06.2014 постановлением ст.следователя СЧ СУ МВД по УР Ганзуров Ю.В. оставлен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по УР сроком на 2 месяца. (т.6 л.д.7)

17.06.2014 Ганзуров Ю.В. допрошен в качестве подозреваемого (т.6 л.д.8)

17.06.2014 Ганзурову Ю.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу по ч.2 ст. 163 УК РФ, которая отменена 27.06.2014.

07.07.2014 принята явка с повинной от Ганзурова Ю.В. по 12 эпизодам, о чем составлен протокол (т.6 л.д. 25).

07.07.2014 Ганзурову Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (том 6, л.д. 27-48) и допрошен в этот же день с 13.00 до 13.20ч., по уголовному делу №67/722 по ч.2 ст. 163 УК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.06.2014 обвинительное заключение, в том числе в отношении Ганзурова Ю.В., по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ утверждено прокурором и дело направлено в Можгинский районный суд УР. (том 7 л.д. 19-260, том 8 л.д. 1-252)

01.08.2014 судьей Можгинского районного суда УР назначено судебное заседание (том 9 л.д. 30), Ганзуров Ю.В. оставлен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по УР до окончания рассмотрения уголовного дела (том 9 л.д. 37), также 15.12.2014 оставлен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по УР до окончания рассмотрения уголовного дела(том 9 л.д. 265)

01.10.2015 судьёй Можгинского районного суда УР вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению (том 13 л.д. 203-206).

13.10.2015 прокурором Алнашского района УР советником юстиции Полкановым О.В. уголовное дело № 67/722 возвращено руководителю следственного органа для дополнительного расследования (том 14 л.д. 1-3)

19.10.2015 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № 67/722 установлен до 19 ноября 2015 года, уголовное дело принято к производству ОВД СЧ СУ МВД по УР (том 14 л.д. 4-7)

23.10.2015 Ганзурову Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (том 14 л.д. 70-89) и в этот же день допрошен с 15.35 до 15.40 (т.14 л.д. 90).

01.12.2015 Ганзуров Ю.В. допрошен в качестве обвиняемого с 15.05 до 16.30 (т.15 л.д.101)

10.12.2015 Ганзуров Ю.В. допрошен в качестве обвиняемого с 16.30 до 16.45 (т.15 л.д.119)

30.12.2015 обвинительное заключение, в том числе в отношении Ганзурова Ю.В. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ утверждено прокурором и дело направлено в Можгинский районный суд УР. (том 16 л.д. 1-250, том 17 л.д.1-252).

13.01.2016 Ганзуров Ю.В. оставлен судом в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по УР до окончания рассмотрения уголовного дела (том 18 л.д. 30-31)

11.04.2016 судьёй Можгинского районного суда УР вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению (том 18 л.д. 93-94), на которое принесено апелляционное представление прокурора.

Апелляционным определением СК по уголовным делам Верховного Суда УР от 23.06.2016 отменено вышеуказанное постановление о возвращении дела прокурору.

12.07.2016 Ганзуров Ю.В. оставлен судом в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по УР до окончания рассмотрения уголовного дела (том 19 л.д. 6).

03.03.2017 удовлетворено ходатайство об отводе судьи, дело передано для рассмотрения по существу другому судье (том 20 л.д. 89-90)

17.01.2018 постановлением Можгинского районного суда УР Ганзурову Ю.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана на срок 2 месяца мера пресечения в виде домашнего ареста.

02.03.2018 постановлением Можгинского районного суда УР изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Можгинского районного суда УР от 29.12.2018 Ганзуров Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% от заработной платы, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По остальным эпизодам обвинения - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ истец был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо в связи с непричастностью к совершению преступлений, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 28.05.2019 приговор Можгинского районного суда УР в отношении Ганзурова Ю.В. оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ганзуров Ю.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, окончательно приговором суда от 29.12.2018 установлена вина Ганзурова Ю.В. лишь по ч.1 ст. 330 УК РФ (эпизод в отношении Петрова Н.П., Петрова П.С.), в остальной части истец был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Таким образом, судом установлено, что истец имеет право на возмещение ему вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в соответствии с положениями ст.133 УПК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.    

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по 12 эпизодам - п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Поэтому суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, третьих лиц о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и предъявления обвинения, незаконно применялись меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, ограничение прав на общение с родственниками в период длительного содержания в следственном изоляторе - 3 года 9 месяцев, длительным рассмотрением дела, нарушен уклад жизни его и его родственников, которые несли расходы по оплате адвоката, поездкам в органы следствия. Правоохранительные органы незаконно прослушивали телефонные разговоры истца, т.е. нарушали конституционные права. В сети Интернет были размещены и имеются до настоящего времени видеоролики, причисляющие истца к членам организованной группы, порочащие честь и достоинство истца.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с ограничением конституционных прав, а именно, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого истец не совершал, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступления, в совершении которого он обвинялся и по которому оправдан по - п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, - относятся к особо тяжким преступлениям, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – относятся к тяжким преступлениям.)

Кроме того, как было установлено судом, помимо привлечения к уголовной ответственности по обстоятельствам, по которым оправдан и прекращено уголовное преследование, одновременно Ганзуров Ю.В. привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод с Петровыми) и переквалифицирован судом на ч.1 ст. 330 УК РФ, по которым был осужден обвинительным приговором, приговор вступил в законную силу. Уголовное преследование истца по всем эпизодам преступной деятельности осуществлялось одновременно, что судом учитывается, вместе с тем, санкция ч.1 ст.330 УК РФ не предполагает назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку данное преступление не является тяжким. Поэтому суд исходит из того, что избрание в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста, а затем подписки о невыезде после его освобождения из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания по предыдущему приговору связано с уголовным преследованием по эпизодам, квалифицированным по ч.4 ст.159, ч.3 ст.163, ч.3 ст.161 УК РФ, которые являются тяжкими и предполагают возможность назначения наказания в виде лишения свободы, и по которым уголовное преследование истца в дальнейшем было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде 07.07.2014, истец уже был ограничен в свободе передвижения, поскольку отбывал наказание в ИК-1 и с 28.03.2014 основании постановления следователя был переведен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по УР. Поэтому в указанный период, до освобождения истца из мест лишения свободы после отбытия наказания по предыдущему приговору умаление его конституционного права на свободу передвижения в связи с избранием меры пресечения фактически не имело вредных последствий. Также суд учитывает, что срок пребывания в СИЗО полностью зачтен в срок наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, при этом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Согласно ч.1, 3 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления. В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), на свидания осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Вместе с тем, ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрены свидания с защитником, родственниками и иными лицами.

Таким образом, доводы истца учитываются судом лишь в части ограничения его прав на длительные свидания с родственниками, краткосрочные свидания в условиях СИЗО были возможны.

Судом принимается во внимание, что с момента освобождения из мест лишения свободы 19.01.2018, в отношении Ганзурова Ю.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 02.03.2018, когда заменена на подписку о невыезде в целом по уголовному делу №67/722, по которому по одному эпизоду истец признан виновным и по 12 эпизодам преступлений оправдан. В этот период он был существенно ограничен в конституционных правах, в том числе, в праве на свободу передвижения, привлекался к ответственности за преступления которых не совершал.

Вместе с тем, доказательств наступления каких-либо тяжких последствий (таких как, ухудшение состояния здоровья, возникновение новых или обострение хронических заболеваний, наступление инвалидности, утрата трудоспособности и т.п.), находящихся в прямой причинной связи с фактами незаконного привлечения к уголовной ответственности, истец суду не представил, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Суд также полагает, что при определении размера компенсации необходимо учитывать личность истца, который на момент привлечения к уголовной ответственности был ранее неоднократно судим, отбывал уголовное наказание, назначенное приговором суда.

Также истцом не представлено достаточных доказательств, того, что в сети Интернет были размещены и имеются до настоящего времени видеоролики, причисляющие истца к преступным лидерам организованной группы, по представленным на электронном носителе видеозаписям невозможно идентифицировать истца, как преступного лидера и члена организованной преступной группы. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в видеозаписи программы «Закон и время», представленной истцом, его фамилия упоминается, как фамилия лица, совершившего ряд преступлений, совместно с иными лицами, тогда как, приговором суда установлен только 1 факт совершения истцом преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ (в отношении Петровых).

Кроме того, суд учитывает, что своим поведением истец способствовал незаконному привлечению его к уголовной ответственности по эпизодам преступной деятельности, по которым оправдан, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он самостоятельно без принуждения первоначально писал явки с повинной, вину признавал, давал подробные признательные показания. В судебном заседании истец данное обстоятельство не отрицал, пояснив, что первоначально давал показания без адвоката. С учетом этого размер компенсации подлежит существенному снижению.

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом совокупная сумма компенсации размере 3500000 рублей является чрезмерной и явно завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежащей взысканию в пользу Ганзурова Ю.В. с государства за счет средств казны РФ в размере 50000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганзурова Ю.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ганзурова Ю.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья: Н.В. Дергачева