Решение по делу № 33-16174/2020 от 23.10.2020

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-16174/2020

(М-2137/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи ( / / )6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 31.07.2020.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца, ответчиков ( / / )1 и ( / / )1, представителя ответчика ( / / )1 - ( / / )7, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Екатеринбурга обратилась с иском к ( / / )1, СилинуИ.Н., ( / / )1 об изъятии жилого помещения – <адрес> общей площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Истец указал, что жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику ( / / )1

Ранее, на основании свидетельства о регистрации права от <дата> комната общей площадью 27,3 кв.м., расположенная в указанной квартире, принадлежала ( / / )1, комната, общей площадью 17,7 кв.м. - ( / / )1

В комнате общей площадью 27,3 кв.м зарегистрированы ( / / )1 (осн. жилец) и ( / / )2 (сын), в комнате общей площадью 17,7 кв.м зарегистрирован ( / / )1 (осн. жилец).

Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 09.11.2018 № 2769 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам спорного имущества почтой направлены требования о сносе жилого дома до 11.03.2019, снос не был осуществлен, постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2019 №1877 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным постановлением изъятию в числе прочих подлежит и принадлежащая ответчикам комната общей площадью 27,3 кв.м. и комната 17,7кв.м. в <адрес>, расположенная по указанному адресу.

Согласно отчету об оценке от 15.11.2019 №235-151, размер возмещения за изъятие жилого помещения - комнаты общей площадью 27,3 кв.м - по состоянию на 15.11.2019 составил 1625950 руб., в том числе рыночная стоимость комнаты 1264536руб., доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме 52500 руб., доля в земельном участке 240864 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения составляет 31000 руб.

Согласно отчету об оценке от 15.11.2019 №235-152, размер возмещения за изъятие жилого помещения - комнаты общей площадью 17,7 кв.м - по состоянию на 15.11.2019 составил 1078050 руб., в том числе рыночная стоимость комнаты 819840 руб., доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес> руб., доля в земельном участке 156160 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения составляет 31000 руб.

Проекты соглашений об изъятии комнат на указанных выше условиях 23.01.2020 вручены собственникам ( / / )1, ( / / )1, что подтверждается их собственноручными подписями на сопроводительных письмах от 30.12.2019 №1465, №1466.

До настоящего времени соглашение с ответчиком о размере возмещения недостигнуто.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от31.07.2020 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены в части.

Постановлено изъять у ( / / )1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый <№> общей площадью 63,5 кв.м, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 3635000 руб.

Прекратить право собственности ( / / )1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый <№> общей площадью 63,5 кв.м.

Обязать ответчика ( / / )1 принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый <№> общей площадью 63,5 кв.м, за Муниципальным образованием «<адрес>».

Признать ( / / )1, ( / / )2, ( / / )1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый <№> общей площадью 63,5 кв.м.

Выселить ( / / )1, ( / / )2, ( / / )1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель истца решение суда просит отменить в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение и принять по делу новое решение, которым установить размер возмещения 2704000 руб.

В обоснование указывает, что на момент составления отчетов об оценке <дата> изымаемыми объектами были две отельные комнаты в указанной квартире – 27, кв.м и 17,7 кв.м, тогда как <дата>, уже после принятия решения об изъятии и вручения проекта соглашения ( / / )1 и ( / / )1, ответчик ( / / )1 подарил свою комнату 17,7 кв.м ( / / )1

( / / )1 произведено объединение комнат в одну квартиру, что существенно повысило стоимость жилого помещения – на 931000 руб., и нарушает требования ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> указал об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, считая, что сделка по передаче в собственности ( / / )1 комнаты и последующая регистрация права на квартиру как на единый объект, не представляют собой действия, направленные на значительное увеличение стоимости изымаемого имущества.

В возражениях ответчики решение суда просили оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики ( / / )1, ( / / )1 и представитель ответчика ( / / )1 - ( / / )7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, прокурор отдел по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры <адрес> ( / / )8 решение суда считала законным и обоснованным.

Ответчик ( / / )2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков ( / / )1 и ( / / )1, представителя ответчика ( / / )1, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 63,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, которая принадлежит на праве единоличной собственности ответчику ( / / )1, что подтверждается выпиской из ЕГРН Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу от <дата> (л.д. 120).

Ранее, вышеуказанная трехкомнатная квартира была зарегистрирована как два самостоятельных объекта: один объект - комната общей площадью 17,70 кв.м., которая принадлежала ( / / )1, что подтверждается договором дарения от<дата>, выпиской из ЕГР от <дата>, свидетельством о регистрации права от <дата>; второй объект - две комнаты, общей площадью 27,30 кв.м., которые принадлежали ( / / )1, что подтверждается договором от <дата> о передаче комнаты в собственность граждан.

Из выписки из поквартирной карточки МКУ «Центр муниципальных услуг» от <дата> <№> следует, что в двух комнатах общей площадью 27,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ( / / )1 (собственник), ( / / )2 (сын). Согласно выписки из поквартирной карточки от <дата> <№>, в комнате общей площадью 17,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> зарегистрирован ( / / )1 (собственник).

Постановлением Администрации <адрес> от <дата> <№> данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам спорного имущества были направлены требования <№> и <№> о сносе жилого дома с установлением срока для совершения действий до <дата>, однако собственниками снос либо реконструкция объекта не осуществлены, с заявлением о получении разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в Администрацию <адрес> они не обращались.

Постановлением главы Администрации <адрес> от <дата> <№> было принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому изъятию в числе прочих подлежит и принадлежащая ответчикам комната общей площадью 27,3 кв.м. и комната 17,7 кв.м. в <адрес>, расположенная по указанному адресу.

Установленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, неоспариваются.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме, при изъятии жилого помещения производится возмещение за жилое помещение посредством выкупа жилого помещения по рыночной стоимости.

Указанный порядок изъятия жилого помещения истцом соблюден, в связи с чем иск обоснованно судом первой инстанции удовлетворен.

Доводы о несогласии с взысканной судом суммой возмещения в размере 3635000 руб., которая, как полагает заявитель жалобы, возросла на 931000 руб. в результате передачи в собственность ( / / )1 комнаты в размере 17,7 кв. м и последующего объединением комнат в одну квартиру, то есть от действий ответчиков по существенному улучшению имущества, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Как разъясняется в подп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Вопрос стоимости жилого помещения с учетом объединения комнат в единый объект права был предметом обсуждения в суде первой инстанции и основанием для назначения судебной оценочной экспертизы, по результатам которой и была установлена сумма выкупа.

При этом не усматривается, что ответчиками были произведены какие-либо материальные вложения в жилое помещение.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.Ф. Лимонова

Е.Р. Ильясова