Решение по делу № 22-2496/2023 от 23.06.2023

Судья Струк И.Г. дело № 22-2496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Даниловой О.В., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденной Денисовой Е.С., участвующей с использованием средств видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Сулацковой И.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2023 г. апелляционную жалобу защитника осужденной Денисовой Е.С. – адвоката Сулацковой И.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 г., которым

Денисова Е. С., <.......>

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

По приговору также осужден Мансков А.М., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную Денисову Е.С. и ее защитника – адвоката Сулацкову И.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, но считавшего необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Денисовой Е.С. наличие малолетнего ребенка, родившегося у нее после вынесения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Денисова Е.С. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Денисовой Е.С. – адвокат Сулацкова И.А. выражает несогласие с приговором в части не применения судом положений ст. 82 УК РФ. Указывает, что Денисова Е.С. разведена, имеет двоих малолетних детей – 2020 г.р. и 2021 г.р., и вскоре у нее родится третий ребенок. Отец детей находится в местах лишения свободы, родственники бывшего супруга отношений с детьми не поддерживают, помощи не оказывают. Мать Денисовой Е.С. является пенсионером, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также совершеннолетний инвалид с детства, к которому в настоящее время применены принудительные меры медицинского характера, и в силу указанных причин она не имеет возможности взять на воспитание маленьких детей Денисовой Е.С.

Просит учесть, что Денисова Е.С. страдает рядом хронических заболеваний, в 2023 г. перенесла операцию, кроме того, Денисова Е.С. полностью признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, в том числе, соседями.

Обращает внимание, что сторона защиты представила суду соответствующие документы и ходатайствовала об отсрочке реального наказания Денисовой Е.С. в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ. Однако суд, отказывая в применении отсрочки, не привел в приговоре основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение такой отсрочки, преступление, совершенное Денисовой Е.С., не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Просит приговор изменить, отсрочить Денисовой Е.С. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Иваненко М.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Виновность осужденной Денисовой Е.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: признательными показаниями осужденной, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия Денисовой Е.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Денисовой Е.С. преступления, данные о личности осужденной, которая совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, <.......>; а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисовой Е.С., суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, в том числе, психического, нахождение ее в состоянии беременности, состояние психического здоровья ее совершеннолетнего брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание Денисовой Е.С., не имеется.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Денисовой Е.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст.66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам, приведенным прокурором в суде апелляционной инстанции, обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено судом при вынесении приговора, в связи с чем, появление у осужденной после вынесения приговора новорожденного ребенка, не может являться безусловным основанием для повторного признания данного обстоятельства смягчающим. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент постановления приговора Денисова Е.С., как следует из материалов дела, была беременна, и это обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе защитника сведения о том, что Денисова Е.С. страдает рядом хронических заболеваний, полностью признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, были учтены судом в качестве смягчающих наказание, и повторному учету также не подлежат.

Оснований для предоставления Денисовой Е.С. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С доводами защиты, повторяемыми в апелляционной жалобе, о необходимости предоставления отсрочки отбывания наказания Денисовой Е.С. в соответствии со ст. 82 УК РФ согласиться нельзя. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Исходя из характера и степени тяжести совершенного Денисовой Е.С. преступления, обстоятельств его совершения, срока назначенного наказания, анализа данных о ее личности, применение положений ст. 82 УК РФ - отсрочки исполнения приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать исправлению осужденной Денисовой Е.С.

Вид исправительного учреждения, в котором Денисовой Е.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 г. в отношении Денисовой Е. С. –оставить без изменения,апелляционную жалобу защитника осужденной Денисовой Е.С. – адвоката Сулацковой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: <.......>