Решение от 14.12.2022 по делу № 22-2734/2022 от 21.11.2022

Председательствующий Соловьев А.Н.

УИД 76RS0011-01-2022-001172-16 22 - 2734 / 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 14 декабря 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 17 октября 2022 года, которым

Пучков Владимир Сергеевич

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Широков Алексей Владимирович, судимый 11 июля 2019 года Угличским районным судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по состоянию на 17 октября 2022 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто;

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 340 часам обязательных работ.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Барабанова А.С. в поддержание апелляционного представления, мнение адвокатов Арефьева А.В. и Ефременкова Е.И., не возражавших против удовлетворения представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пучков В.С. и Широков А.В. осуждены за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 8 - 9 февраля 2022 года в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденные Пучков В.С. и Широков А.В. вину признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене судебного решения и постановлении нового обвинительного приговора. Отмечает, что в нарушение закона во вводной части приговора суд не указал от отбытии Широковым А.В. наказания по приговору от 11 июля 2019 года в виде 160 часов обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, и не отразил никаких суждений о применении положений ст. 70 УК РФ. Отмечает недостаток в изложении судом квалификации действий осужденных Пучкова В.С. и Широкова А.В., выразившийся в неполном написании фабулы преступления, то есть без указания слова «кража». Указывает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании морального вреда, полагает в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению не подлежащим.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ; содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора в части отсутствия во вводной части приговора указания на отбытие осужденным Широковым А.В. наказания по приговору от 11 июля 2019 года и суждений о неприменении положений ст. 70 УК РФ удовлетворению не подлежат. Как видно из исследованной в судебном заседании справки уголовно-исполнительной инспекции, наказание (основное и дополнительное) Широковым А.В. отбыто 22 июля 2021 года, то есть до совершения инкриминируемого деяния. В этой связи оснований для применения положений ст. 70 УК РФ у суда не имелось, не указание вышеобозначенных сведений и суждений не влечет никаких последствий и не влияет на правильность принятого судебного решения.Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности. В основу приговора по всем эпизодам правильно положены признательные показания осужденных, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласующиеся с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными материалами дела: протоколами явок с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра похищенных предметов. Доказательства не оспариваются сторонами, получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний осужденных, потерпевшей, свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела. Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденных, потерпевшей и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств. Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты. Действия осужденных Пучкова В.С. и Широкова А.В. каждого правильно квалифицированы судом п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Несмотря на пропуск слова «кража» при написании квалификации содеянного, диспозиция статьи и в цифровом, и в текстовом выражении прописана понятно, отражает существо совершенного преступления и в уточнении не нуждается. Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными. При назначении наказания осужденным Пучкову В.С. и Широкову А.В. суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденных, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, назначенное Пучкову В.С. и Широкову А.В. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности каждого осужденного. Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности каждого осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными. Доводы апелляционного представления относительно принятия иного решения по исковому заявлению потерпевшей и гражданского истца ФИО1 не основаны на законе. Суд первой инстанции не разрешал этот вопрос по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение. Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                 П О С Т А Н О В ИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░