Решение по делу № 2-1560/2021 (2-7158/2020;) от 07.10.2020

Дело № 2-1560/2021 31 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВИНС» к Крюкову Алексею Львовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Винс» (в порядке процессуального правопреемства), уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крюкову А.Л. о взыскании задолженности по трем договорам займа:

-от 23.05.2012г. № 47-ВЗ в размере 300 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 300 786 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 029 рублей 36 копеек;

-от 23.05.2012г. № 48-ВЗ в размере 200 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 200 459 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 352 рублей 91 копейки;

-от 09.04.2012г. № 13-ВЗ в размере 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 336 469 рублей 04 копеек.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018г. по делу А56-139564/2018 ООО «ТКФ Союзинтеркнига» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим общества утвержден Костомаров В.А. Управляющим было установлено, что в 2012г. между ООО «ТКФ Союзинтеркнига» и ответчиком было заключено три договора займа: от 23.05.2012г. № 47-ВЗ на сумму 300 000 рублей; от 23.05.2012г. № 48-ВЗ на сумму 200 000 рублей; от 09.04.2012г. № 13-ВЗ на сумму 500 000 рублей. Указанные договоры займа являются процентными (12% годовых), срок возврата истек 31.12.2015г. 01.04.2018г. между ответчиком и Громовым О.Ю, было заключено соглашение о переводе долга № 6, по условиям которого Громов О.Ю. принял на себя долг Крюкова А.Л. из трех договоров займа в общем размере 1 709 523 руб.42 коп., из которых 1 000 000 руб.-основной долг, 709 523,42- проценты за пользование. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020г. по делу А56-139564/2018/сд.1 соглашение о переводе долга признано недействительным, восстановлены права требования ООО «ТКФ Союзинтеркнига».

В судебное заседание 15-29 апреля 2021 года явился представитель истца, заявленные исковые требования поддержал.

В судебное заседание 15-29 апреля 2021 года явилась представитель ответчика, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, кроме того, просил о применении к заявленным требованиям положений о сроках исковой давности. Ответчик по вызову суда не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления смс –сообщения с информацией о времени и месте судебного разбирательства, ранее дал суду согласие на получение смс сообщений. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму денег.

Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ заключается в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суду представлены: договор займа от 23.05.2012г. № 47-ВЗ на сумму 300 000 рублей (в копии-л.д.37); договор займа от 23.05.2012г. № 48-ВЗ на сумму 200 000 рублей (в копии-л.д.40).

Договор займа от 09.04.2012г. № 13-ВЗ на сумму 500 000 рублей суду не представлен.

Также суду представлено соглашение о переводе долга № 6 от 01.04.2018г., заключенное между Крюковым А.Л. и Громовым О.Ю. (л.д.26).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020г. по делу А56-139564/2018/сд.1 соглашение о переводе долга признано недействительным.

Ответчик указывает, что определением Арбитражного суда по делу А -56139564/2018/суб.1 установлена противоправность не только соглашения о переводе долга, но и непосредственно договоров займа по причине того, что все денежные средства, перечисленные ООО «ТКФ Союзинтеркнига» работникам (358 договоров), по прямому указанию Иванова Д.Н., передавались А., который далее лично передавал их Б., который далее передавал их лично Б., либо иным лицам, прямо указанным Б., следовательно между ответчиком и ООО «ТКФ Союзинтеркнига» заемные отношения отсутствуют. Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания.

Также ответчик просит о применении к заявленным требованиям положений сроках исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление).

В соответствии с п. 21 Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд приходит к выводу о том, что действия по подписанию соглашения о переводе долга, которое впоследствии было признано судом недействительным, однозначно не могут свидетельствовать и быть истолкованными в качестве действий, свидетельствующих о признании наличия долга.

С учетом того, что срок возврата денежных средств по договорам истек 31.12.2015г. (что указано истцом), настоящие исковые требования предъявлены 07.10.2020г., трехлетний срок исковой давности истек на дату предъявления иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа, расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВИНС» к Крюкову Алексею Львовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья    

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2021 года.