Решение по делу № 2-2030/2018 от 08.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Молокановой Т.А.,

ответчика – Медведева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокановой Татьяны Анатольевны к Медведеву Анатолию Степановичу, о взыскании убытков,

установил:

Молоканова Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Медведева А.С. убытков в сумме 202 923,72 рублей, причиненных ей вследствие неисполнения ответчиком решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.11.2017 года по гражданскому делу № 2-2061/2017.

В обоснование заявленных требований Молоканова Т.А. указала, что 16.11.2017 года Волгодонским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу, которым частично удовлетворены её исковые требования к Медведеву А.С. Суд включил в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгодонске Ростовской области после смерти её матери - М, ? доли в праве собственности на имущество:

- земельный участок, <данные изъяты>;

- жилой дом, <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>;

- денежные средства по договору займа в сумме 300 000 рублей;

- денежные средства на счетах <данные изъяты>:

- № – 473 455,39 рублей;

- № – 38 239,51 рубля.

Кроме того, в порядке наследования после смерти матери – М признано её право собственности на имущество:

- ? земельного участка, <данные изъяты>;

- ? жилого дома, <данные изъяты>;

- ? автомобиля <данные изъяты>;

- ? денежных средств по договору займа - 75 000 рублей;

-? денежных средства на счетах банковских вкладов <данные изъяты>.

С Медведева Анатолия Степановича в её пользу взыскана денежная компенсация ? наследственной доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, признав данное транспортное средство личной собственностью Медведева Анатолия Степановича; а также судебные расходы в сумме 37 612 рублей. При исполнении вышеуказанного решения суда выяснилось, что денежные средства на счетах Медведева А.С. отсутствуют, в связи с чем, она не может исполнить судебный акт в данной части. Со ссылкой на ст.393 ГК РФ просила удовлетворить вышеуказанные исковые требования, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Молоканова Т.А. поддержала свои исковые требования, заявила об отсутствии возможности разрешить спор путем мирного урегулирования. Дополнительно пояснила, что её требования к Медведеву А.С. по настоящему делу обусловлены тем, что спорные денежные средства в сумме 202 923,72 рублей являются наследственной массой, на которые суд признал её право собственности. Настаивала на взыскании с ответчика указанной суммы именно как наследственного имущества, открывшегося после смерти матери. Признала, что указанные денежные средства уже были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному спору между сторонами. О том, что деньги сняты Медведевым А.С. со счетов она узнала уже после вступления решения суда в законную силу.

Медведев А.С. просил отказать в удовлетворении иска, указал, что данные требования уже были предметом судебного разбирательства. Заявил, что денежными средствами, находившимися на его банковских вкладах в ПАО Сбербанк, он распорядился по своему усмотрению еще до вынесения судом решения по предыдущему делу. Не оспаривал, что осуществлял перевод денежных средств между своими счетами. Полагает, что не причинял убытков дочери, поскольку свою долю в наследстве Молоканова Т.А. уже получила.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии со ст.220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года Волгодонским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-2061/2017 по иску Молокановой Татьяны Анатольевны к Медведеву Анатолию Степановичу, о признании имущества общим имуществом супругов, включении его в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Медведева Анатолия Степановича к Молокановой Татьяне Анатольевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – М2, о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение наследодателя и охрану наследственного имущества.

По делу постановлено решение, которым иск Молокановой Т.А. к Медведеву А.С., о признании имущества общим имуществом супругов, включении его в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворен частично.

В состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгодонске Ростовской области после смерти М, включена ? доли в праве собственности на имущество:

- земельный участок, <данные изъяты>;

- жилой дом, <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>;

- денежных средств по договору займа в сумме 300 000 рублей;

- денежных средств на счетах банковских вкладов, <данные изъяты>;

             - № – 38 239,51 рубля.

Признано право собственности Молокановой Т.А. в порядке наследования после смерти матери – М на имущество:

- ? земельного участка, <данные изъяты>;

- ? жилого дома, <данные изъяты>

- ? автомобиля <данные изъяты>;

- ? денежных средств по договору займа - 75 000 рублей;

-? денежных средства на счетах банковских вкладов <данные изъяты>.

Взыскана с Медведева А.С. в пользу Молокановой Т.А. денежная компенсация ? наследственной доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Взысканы с Медведева А.С. в пользу Молокановой Т.А. судебные расходы в сумме 37 612 рублей.

В удовлетворении иска Молокановой Татьяны Анатольевны в остальной части – отказано.

Встречные исковые требования Медведева А.С. к Молокановой Т.А., о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение наследодателя и охрану наследственного имущества, удовлетворены частично. Автомобиль <данные изъяты>, передан в личную собственностью Медведева А.С.

С Молокановой Т.А. в пользу Медведева А.С. взысканы:

- компенсация расходов на погребение – 23 761,36 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 6 840 рублей.

В удовлетворении иска Медведева А.С. в остальной части отказано.

Указанное решение суда было обжаловано Медведевым А.С. путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.03.2018 года решение Волгодонского районного суда от 16.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведева А.С. – без удовлетворения.

Таким образом, решение Волгодонского районного суда от 16.11.2017 года по делу № 2-2061/2017 вступило в законную силу 06.03.2018 года.

Как следует из текста указанного судебного акта, предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2061/2017 были исковые требования Молокановой Т.А. о признании супружеским имуществом:

- садового домика <данные изъяты>;

- автомобиля <данные изъяты>;

- гаражных боксов <данные изъяты>;

- денежных средств в сумме 300 000 рублей;

- денежных средств на момент открытия наследства на банковских вкладах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ответчика, – <данные изъяты>. Истец просила включить в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгодонске после смерти её матери – М ? доли указанного имущества, признать за ней в порядке наследования право собственности на ? доли садового домика <данные изъяты>, взыскать с Медведева А.С. в её пользу денежную компенсацию ? стоимости спорного автомобиля – 33 250 рублей, а также ? денежных средств на банковских вкладах ответчика – <данные изъяты> доли от суммы погашенного займа, передать в её собственность гаражи №

Из пояснений Молокановой Т.А., данных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела № 2-2030/2018, следует, что её исковые требования о взыскании с Медведева А.С. денежных средств в сумме 202 923,72 рублей (75 000 + 127 923,72) уже были предметом судебного разбирательства по предыдущему делу, однако не были разрешены судом. Более того, Молоканова Т.А. заявила, что настоящее требование о взыскании спорной суммы с ответчика обосновано именно принадлежностью спорных денежных средств к наследству, открывшемуся после смерти матери – М

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания, предусмотренные ст.220 ГК РФ, для прекращения производства по настоящему делу. При этом суд находит ошибочными доводы Молокановой Т.А. о том, что её требование о взыскании с Медведева А.С. спорных денежных средств не было разрешено при вынесении решения по предыдущему спору с ответчиком. Согласно резолютивной части решения Волгодонского районного суда от 16.11.2017 года по делу № 2-2061/2017, в удовлетворении исковых требований Молокановой Т.А. в указанной части было отказано.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, судом установлено, что фактически исковые требования Молокановой Т.А. основаны на нормах права, регулирующих правоотношения в области наследственного права. Ссылка истца на положения ст.ст.15, 393 ГК РФ носит формальный характер, что следует из пояснений Молокановой Т.А. в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2030/2018 по иску Молокановой Татьяны Анатольевны к Медведеву Анатолию Степановичу, о взыскании убытков, прекратить.

Разъяснить Молокановой Татьяне Анатольевне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Молокановой Татьяне Анатольевне государственную пошлину в сумме 5 250 рублей и чек по операции Сбербанк онлайн от 08.05.2018 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения судом первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 16.07.2018 года.