Решение по делу № 2-910/2021 от 12.07.2021

№2-910/2021

24RS0048-01-2021-006958-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просить признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о взыскании с <ООО1> неустойки, рассмотреть требование по существу, в случае признания судом обоснованности взыскания санкций штрафного характера просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № с <ООО1> взыскана неустойка в размере 395 000 рублей в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1, который на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел право требования     на получение неустойки, судебных и других расходов в полном объеме с <ООО1> Полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежит признанию незаконным, так как взысканная решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной. Взысканная указанным решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна, достаточной истце считает подлежащей взысканию неустойки в пользу ФИО1 в размере до 30000 рублей. Также полагает, что ФИО1 заявляя о неустойки только за 3,5 месяца, а не завесь период до даты вынесения решения. Искусственного разделяет исковые требования, что указывает на недобросовестность поведения. Кроме того, ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку сам ФИО1 убытки от ДТП не понес, у него отсутствуют негативные последствия, то неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения ФИО1

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в силу ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Из представленного письменного отзыва Службы финансового уполномоченного следует, что с заявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО2 надлежащим образом была извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ организационно правовая форма <ООО1> была изменена на <ООО1>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ООО1> и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи портфеля.

На основании указанных документов АО «Альфа Страхование» приняло все права и обязанности <ООО1> по действующим договорам страхования ОСАГО, по договорам страхования ОСАГО срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым <ООО1> не исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие столкновения транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, был причинен материальный ущерб транспортному средству ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <ООО1>, в связи с этим он обратился в страховую компанию за выплатой

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и <данные изъяты> заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 44000 рублей, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 182832 рубля. С учетом износа- 110413 рублей, расходы по оценке составили 15000 рублей, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <ООО1> с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на подачу претензии, расходов на проведение экспертизы, а также о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ <ООО1> ДД.ММ.ГГГГ. отказало ФИО4 в удовлетворении претензии.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение о размере страховой выплаты, заключенное между <ООО1> и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении события от ДД.ММ.ГГГГ. в виде дорожно-транспортного происшествия. С <ООО1> в пользу ФИО4 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 65786 рублей, штраф в размере 7000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 59600,50 рублей. При этом, судом сделан вывод о том, что вина ФИО4 в ДТП не установлена, а действия водителя ФИО3 состоят в прямо причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшими у ФИО4 убытками.

Указанное заочное решение было исполнено <ООО1> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ФИО1, последний приобрел права требования на получение неустойки, судебных и других расходов в полном объеме с <ООО1> по факту события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО2 на основании договора цессии и уведомления о переуступке прав требования обратился в <ООО1> с заявлением (претензией) о выплате неустойки, расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ <ООО1> отказала ФИО1 в удовлетворении требований (претензии).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с <ООО1> неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 395000 рублей, платы за рассмотрение обращения в размере 15000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № с <ООО1> в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 395000 рублей. Требование ФИО1 о взыскании платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, по который судом взыскана неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) (638 дней) и привел в решении правильный расчет неустойки. При этом, размер нестойки определен за минусом взысканной судом неустойки.

Ссылку истца на искусственное дробление периода взыскания неустойки, свидетельствующее о недобросовестном поведении ФИО4 и ФИО1, суд находит несостоятельной, поскольку законом предусмотрено право страхователя при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты требовать от страховщика выплаты неустойки. Поскольку истцом, предусмотренные сроки осуществления страховой выплаты были нарушены, то судом и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обоснованно взыскана неустойка.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд отмечает, что финансовый уполномоченный не наделен правом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Решением размер взысканной за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 109786 рублей, размер неустойки составляет 395000 рублей (за минусом 5000 рублей взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть превышает размер страхового возмещения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, причины несвоевременного исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 395000 рублей до 100000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства: не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №

Уполномоченным по правам потребителей в письменных объяснениях (возражения) заявлено о пропуске срока АО «Альфа Страхование» для обращения в суд с указными требованиями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вынесено решение об удовлетворении требований частично.

Из решения следует, что последнее вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, таким образом, днем вступления указанного решения в законную силу, следует считать - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу прямого указания ч.1 ст. 26 Закона №123 -ФЗ в случае несогласия с решением Уполномоченного АО «АльфаСтрахование» вправе было обратиться в суд в течение 10 рабочих дней, то есть последним днем обращения в суд следует считать -ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением АО «АльфаСтрахование» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с указанными требованиями заявителем не пропущен.

При этом, суд отказывает во взыскании судебных расходов в силу в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Доводы истца об отсутствии оснований о взыскании неустойки в пользу ФИО1, осуществляющего профессиональную деятельность на рынке страхования, суд отклоняет, так как согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (Цедент) передал ФИО1 (Цессионарию) объем своих прав требования на получение неустойки, судебных и др. расходов в полном объеме со страховой компании <ООО1> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., за плату.

С учетом изложенного решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования отДД.ММ.ГГГГ № № полежит изменению в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ДД.ММ.ГГГГ № № (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1) - отказать.

Заявление АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки - удовлетворить.

Снизить размер неустойки, определенный решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1), до 100 000 рублей (ста тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021 года

СОГЛАСОВАНО