Решение по делу № 2-129/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-129/2020

УИД № 02RS0001-01-2019-005323-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года         г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шнайдер О.А.,

при секретаре         Кандараковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к У.Н.А., У.Р.Д., М.Ж.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к У.Н.А., У.Р.Д., М.Ж.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 342 260 руб. 74 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых на остаток просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения включительно; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и У.Н.А., У.Р.Д., М.Ж.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 590 000 руб. сроком на 180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в долевую собственность У.Н.А. (2/3 доли), У.Р.Д. (1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью квартиры 48,2 кв.м. по цене 700 000 руб. В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору, что подтверждается договором купли-продажи закладных №, реестром закладных (№), актом приема-передачи закладных (№), а также отметкой в закладной. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность. Обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиками нарушаются с ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, требование кредитора ответчиками до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 342 260 руб. 74 коп., из которых: 178 458 руб. 01 коп. – просроченный основной долг; 3 764 руб. 73 коп. – проценты на просроченный основной долг; 159 475 руб. 12 коп. – пени за просрочку возврата кредита; 562 руб. 88 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В обоснование требований истец ссылается на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», ст. ст. 309, 310, 348, 810, 819 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с У.Н.А., У.Р.Д., М.Ж.Н. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 086 руб. 99 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых на остаток кредита (основного долга), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения основного долга включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца Ш.И.Н. в судебном заседании поддержала требования уточненного искового заявления.

Ответчик У.Р.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик У.Н.А., представитель ответчика А.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

В письменном возражении на исковое заявление У.Н.А. в исковых требованиях АО «Газпромбанк» просила отказать в полном объеме, поскольку платежи по кредитному У.Н.А. производились, о чем имеются квитанции. Просила применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма пени и процентов является необоснованной.

Из письменных пояснений относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика, представителя истца следует, что исковые требования банка о полном досрочном взыскании долга заявлены в пределах срока исковой давности. Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности, должнику предоставлялся срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму задолженности по кредиту. Соответственно, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения данного требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и заемщиками У.Н.А., У.Р.Д., М.Ж.Н. заключен кредитный договор № на сумму 590 000 руб., сроком на 180 месяцев, процентная ставка установлена в размере 14 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 7 883 руб. 45 коп.

В п. 1.3 кредитного договора указано, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность У.Н.А. (2/3 доли в праве общей долевой собственности), У.Р.Д. (1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью квартиры 48,2 кв.м., жилой площадью квартиры 30,2 кв.м., стоимостью 700 000 рублей.

Согласно п. 4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в том числе, ипотека в силу залога квартиры.

Заемщики обязуются: возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей (п. 4.1 кредитного договора).

Пунктом 4.1.13 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1 настоящего договора.

Согласно п. 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях, в том числе: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиками надлежащим образом, перечислив им сумму кредита на счет заемщика, открытый в ООО КБ «Эл Банк» в размере 590 000 руб.

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ У.Н.А., У.Р.Д. приобретена в общую долевую собственность: У.Н.А. – 2/3 доли, У.Р.Д. – 1/3 доли, квартира по адресу: <адрес>.

Право собственности У.Н.А., У.Р.Д. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно зарегистрирована ипотека указанной квартиры в силу закону в пользу ООО КБ «Эл банк».

Для подтверждения залога квартиры как обеспечения исполнения кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время владельцем закладной является «Газпромбанк» (Акционерное общество), на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (строка №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено Уведомление о передаче прав по Закладной, удостоверяющей права из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки по лицевому счету ответчики осуществляли гашение долга по кредитному договору путем внесения периодических ежемесячных платежей в размере, установленном условиями кредитного договора, но при этом неоднократно допускали нарушение сроков внесения платежа.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора).

В связи с неоднократным допущением просрочек возврата кредита и срока уплаты начисленных по кредиту процентов истцом «Газпромбанк» (Акционерное общество) должникам У.Н.А., У.Р.Д., М.Ж.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму задолженности по кредиту в размере 229 957 руб. 50 коп., включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность.

Требование ответчиками не исполнено, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 260 руб. 74 коп., из которых:

- просроченный основной долг – 178 458 руб. 01 коп.;

- проценты на просроченный основной долг – 3 764 руб. 73 коп.;

- пени за просрочку возврата кредита – 159 475 руб. 12 коп.;

- пени за просрочку уплаты процентов –562 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик У.Н.А. исковые требования не признала. Представитель ответчика А.Е.В. пояснила, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ погашена вся просроченная задолженность по ежемесячным платежам и суммам начисленных процентов в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что в настоящее время заемщиком возобновлено исполнение обязательств по кредитному договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У.Н.А. оплачено 116 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 086 руб. 99 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 51 474 руб. 64 коп.;

- проценты на просроченный основной долг – 118 руб. 14 коп.;

- пени за просрочку возврата кредита – 197 931 руб. 33 коп.;

- пени за просрочку уплаты процентов – 562 руб. 88 коп.

Таким образом, принимая во внимание долгосрочность кредита, целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу, возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его полного погашения включительно.

Судом также принято во внимание, что ответчик продолжает вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено. Более того, суд учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае позиция истца основана на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Установив указанные выше обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с приведенными выше нормами закона полагает правильным взыскать солидарно с У.Н.А., У.Р.Д., М.Ж.Н. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентов на просроченный основной долг в размере 118 руб. 14 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом, а также заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустоек, суд принимает во внимание незначительность допускаемых ответчиками нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом и их соотношение с начисленными неустойками. Учитывая явную несоразмерность сумм задолженности и неустойки (пени) за просрочку уплаты периодических платежей по кредиту, заявление ответчика о снижении неустоек по ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита с 197 931 руб. 33 коп. до 20 000 руб., размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 562 руб. 88 коп. до 122 руб. 88 коп., поскольку размер штрафных санкций должен носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Факт получения суммы кредита, приобретения за счет кредитных средств квартиры по вышеназванному адресу, нахождения указанной квартиры в силу пункта 1 статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в залоге у банка, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Ответчики не отрицали факт нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по договору, указывая на уважительность причин просрочки их внесения. При этом, ответчики не прекращали погашать просроченную задолженность, что следует из предоставленной истцом выписки по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Давая толкование положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Кроме того, суд учитывает и то, что окончательный срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по кредиту в настоящее время ответчики вносят ежемесячно.

При таких данных, оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки суд не находит. Права кредитора в данном случае будут защищены взысканием в его пользу с ответчиков неустойки, размер которой сопоставим с допущенными ответчиками нарушениями исполнения договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) оплачено государственная пошлина в размере 12 622 руб. 61 коп., исходя из расчета 6 622 руб. 61 коп. (при цене иска 342 260 руб. 74 коп.) + 6 000 руб. (обращение взыскания на заложенное имущество).

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 250 086 руб. 99 коп.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков У.Н.А., У.Р.Д., М.Ж.Н. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 172 руб. 25 коп., исходя из расчета: ((118 руб. 14 коп. + 197 931 руб. 33 коп. + 562 руб. 88 коп.) – 100 000 руб.) x 2% + 3 200 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1450 руб. 36 коп. (6 622 руб. 61 коп. – 5 172 руб. 25 коп.) подлежит возврату в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к У.Н.А., У.Р.Д., М.Ж.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с У.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 241 руб. 02 коп., из которых: проценты на просроченный основной долг в размере 118 руб. 14 коп.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 20 000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 122 руб. 88 коп.

Взыскать в солидарном порядке с У.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 172 руб. 25 коп.

    В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу «Газпромбанк» (Акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 450 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                  О.А. Шнайдер

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020 года.