Решение по делу № 2-327/2020 от 25.08.2020

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2020-000532-54

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года по делу № 2-327/2020

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания О.А. Плескач,

с участием ответчика М.А. Кондрашкина,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца С.А. Рассыхаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кондрашкину М.А. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кондрашкину М.А. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 53 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1811 рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу водитель Кондрашкин М.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кондрашкина М.А. была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 53 700 рублей. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями был установлен виновник, которым оказался Кондрашкин М.А. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель, управляющий автомобилем Kio Rio, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 53 700 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые подлежат взысканию с ответчика. Также с Кондрашкина М.А. подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1811 рублей и расходы, выплаченные представителю истца в размере 3500 рублей.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кондрашкин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что расходы, которые понесла страховая компания, не подлежат возмещению.

Третье лицо Рассыхаев С.А. в судебном заседании пояснил, что транспортному средству МТЗ 82.1, принадлежащему ему, действиями ответчика были причинены механические повреждения. В связи с ремонтом трактора он понес более значительные убытки, нежели ему возместила страховая компания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Как указано в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из требований подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № владельцем которого является Рассыхаев С.А, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Кондрашкин М.А. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, что подтверждается карточкой транспортного средства, представленной государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рассыхаева С.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность водителя Кондрашкина М.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Кондрашкин М.А., который на основании постановления Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам выплатного дела, представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ Рассыхаев С.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем, и Рассыхаеву С.А. произведена выплата страхового возмещения (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, реестр денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость ущерба составила 53 700 рублей, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» затраты на ремонт в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт вины водителя автомобиля, находящегося в собственности ответчика в спорном ДТП, а также тот факт, что водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 53 700 рублей в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3500 рублей (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительные соглашения, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи дел и документов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимает во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, отсутствие возражений другой стороны и полагает достаточным, разумным и справедливым присудить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 3500 рублей. По мнению суда, указанный размер расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1811 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кондрашкину М.А. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить.

Взыскать с Кондрашкина М.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке регрессных требований 53 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца