Решение по делу № 1-122/2023 от 25.07.2023

Дело №1-122/2023

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

с участием: государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Пьянкова А.М.,

защитника адвоката Волостниковой В.Д.,

подсудимого Киселева Д.А.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева Д.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2022 года около 09 часов 00 минут Киселев Д.А., работающий <данные изъяты> находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес> с целью перевода в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, вступил в телефонный разговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которого изъявил желание приобрести у последнего заведомо поддельные удостоверение и свидетельство, изготовленные от имени <данные изъяты>», и свидетельствующие об окончании указанного образовательного учреждения по профессии <данные изъяты> без прохождения какого-либо обучения и сдачи квалификационных экзаменов.

06 апреля 2022 года около 09 часов 05 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> Киселев Д.А., действуя с преступным умыслом, направленным на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и заведомо поддельного свидетельства, предоставляющих права на перевод в участок <данные изъяты>, в нарушение ст.ст. 73-76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», не проходя обучения, не сдавая квалификационный экзамен, в целях получения документального подтверждения наличия соответствующей специальности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в ходе телефонного разговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорился с последним за денежные средства в сумме 12000 рублей об изготовлении поддельных документов на свое имя, о якобы имеющемся у него образовании по профессии «<данные изъяты> а именно: удостоверения № от 06.04.2022 и свидетельства № от 06.04.2022, выданных <данные изъяты>, содержащих сведения о прохождении обучения по профессии <данные изъяты> на имя Киселева Д.А.. После чего Киселев Д.А. перечислил посредством банковского перевода лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 12000 рублей в счет оплаты за изготовление указанных заведомо поддельных удостоверения и свидетельства.

02 мая 2022 года около 14 часов 30 минут Киселев Д.А., находясь около <адрес> забрал у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удостоверение № от 06.04.2022 и свидетельство № от 06.04.2022, якобы выданные <данные изъяты> содержащие сведения о прохождении обучения по профессии <данные изъяты> на свое имя, тем самым, приобрел в целях использования заведомо поддельное удостоверение и заведомо поддельное свидетельство, предоставляющие право на перевод в участок экипировки локомотивов <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, и стал их хранить в целях использования по адресу своего места жительства: <адрес>, в целях использования заведомо поддельного удостоверения и заведомо поддельного свидетельства, предоставляющих права на перевод в участок <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

20 июня 2022 года около 11 часов 00 минут, Киселев Д.А., находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения и заведомо поддельного свидетельства, предоставляющих права на перевод в участок <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, прошел первичное собеседование со старшим мастером <данные изъяты> в ходе которого с целью перевода на участок <данные изъяты> на должность <данные изъяты> предъявил последнему удостоверение № от 06.04.2022 и свидетельство № от 06.04.2022, якобы выданные <данные изъяты> содержащие сведения о прохождении обучения по профессии <данные изъяты> на свое имя, после чего был направлен в отдел кадров <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, для трудоустройства.

01 июля 2022 года около 10 часов 30 минут Киселев Д.А., находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения и заведомо поддельного свидетельства, предоставляющих права на перевод в участок <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, предоставил специалисту по управлению персоналом <данные изъяты> удостоверение № от 06.04.2022 и свидетельство № от 06.04.2022, якобы выданные <данные изъяты> содержащие сведения о прохождении обучения по профессии <данные изъяты> на свое имя, в связи с чем приказом начальника <данные изъяты> от 05 июля 2022 года №/лс, Киселев Д.А. 05 июля 2022 года был переведен в участок <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, хотя фактически Киселев Д.А. в вышеуказанном учебном заведении обучение не проходил, тем самым использовал заведомо поддельные удостоверение и свидетельство, предоставляющие права, а именно право на перевод в участок <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>.

После, удостоверение № от 06.04.2022 и свидетельство № от 06.04.2022, якобы выданные <данные изъяты> содержащие сведения о прохождении обучения по профессии <данные изъяты> на имя Киселева Д.А., хранились в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> до момента их выдачи Киселевым Д.А. Ачинскому транспортному прокурору.

Согласно заключению эксперта № от 04.07.2023, оттиски круглой простой печати в представленных удостоверении № от 06.04.2022 на имя Киселева Д.А. и свидетельстве № от 06.04.2022 на имя Киселева Д.А. нанесены способом высокой печати печатной формой (клише) с выступающими печатающими элементами.

В судебном заседании подсудимый Киселев Д.А., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Киселева Д.А. в особом порядке.

Суд, заслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку Киселев Д.А. осознает характер и последствия данного порядка, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, преступление, в совершении которого обвиняется Киселев Д.А., относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, предъявленное Киселеву Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Киселева Д.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющих права.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Киселева Д.А., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Киселев Д.А. не судим, по картотекам врачей нарколога и психиатра не значится, женат, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым характеризуется также положительно, не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву Д.А., суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, оформленную до возбуждения уголовного дела, добровольность дачи которой Киселев Д.А. подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 61-62), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Киселев Д.А. добровольно представил органам дознания имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах его совершения, путем дачи правдивых и полных признательных показаний, выдачи поддельных свидетельства и удостоверения органам прокураты до возбуждения уголовного дела;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, воспитание и содержание ребенка супруги, оказание благотворительной помощи образовательному учреждению.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку совершенное Киселевым Д.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Киселевым Д.А. преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, вышеустановленных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Киселеву Д.А. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, с установлением осужденному обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Ограничения, установленные ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения данного вида наказания, отсутствуют.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, на основании ст. 76.2 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает следующее.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая, что Киселевым Д.А. совершено преступление против порядка управления, общественная опасность которого состоит в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, предоставляющими права, суд считает, что совершенное Киселевым Д.А. пожертвование в виде приобретения посуды для образовательного учреждения <адрес>, не свидетельствуют о принятии Киселевым Д.А. активных мер, направленных на эффективное восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления законных интересов общества и государства, а также об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Таким образом, с учетом всей совокупности вышеприведенных данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых Киселевым Д.А. для восстановления нарушенных законных интересов общества и государства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения Киселева Д.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны защиты надлежит отказать.

В силу с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются на основании отдельного постановления.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 30, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Киселеву Д.А. установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Киселева Д.А. обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Кисилеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – удостоверение № от 06.04.2022 и свидетельство № от 06.04.2022, якобы выданные <данные изъяты> содержащие сведения о прохождении обучения по профессии <данные изъяты> на имя Киселева Д.А. - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> - хранить до принятия решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.Г. Ермолаева