Решение по делу № 2-6181/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-6181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Агаповой Д.А.

с участием представителя истца МБУ «Волгоградзеленхоз» - Некипеловой И.В., представителя ответчика Смирнова А.В. – Симоновой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску МБУ «Волгоградзеленхоз» к Смирнову Б. С., Смирновой И. С., Смирнову А. В., Смирнову С. С.чу, Смирновой К. С., Смирнову А. С., Смирновой Т. В. о взыскании задолженности

установил:

МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» обратилось в суд с названным иском к Смирновой Н.М., Смирнову Б.С., Смирновой И.С., Смирнову А.В., Смирнову С.С., Смирновой К.С., Смирнову А.С., Смирновой Т.В., указав, что Смирнова Н.М. является собственником ... Волгограда, остальные ответчики – члены семьи собственника указанного жилого помещения. До издания приказа МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» «О передаче многоквартирных домов в управление» от ДД.ММ.ГГГГ №..., МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» исполняло обязательства по управлению указанным домом. В свою очередь, ответчики несвоевременно производили оплату оказанных им услуг. В результате этого образовалась задолженность в размере №... руб. 66 коп., которая сформировалась за период с января 2008 года по август 2012 года, что подтверждается данными бухгалтерского учета и является нарушением жилищного законодательства РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, в итоге просит суд взыскать солидарно с Смирновой Н.М., Смирнова Б.С., Смирновой И.С., Смирнова А.В., Смирнова С.С., Смирновой К.С., Смирнова А.С., Смирновой Т.В. в пользу МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» сумму долга в размере №... руб. 31 коп., сложившуюся за период с января 2002 года по май 2011 года.

В связи с прекращением деятельности МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» путем реорганизации в форме присоединения к МБУ «Волгоградзеленхоз», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена истца с МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» на МБУ «Волгоградзеленхоз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части требований МБУ «Волгоградзеленхоз» к Смирновой Н.М. в связи со смертью последней.

Представитель истца МБУ «Волгоградзеленхоз» Некипелова И.В. в судебном заседание пояснила, что по имеющейся в распоряжении истца информации в настоящее время задолженность по оплате за коммунальные услуги по ... Волгограда за спорный период времени составляет 2 104 руб. 16 коп. Настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 104 руб. 16 коп.

Ответчики Смирнов Б.С., Смирнова И.С., Смирнов А.В., Смирнов С.С., Смирнова К.С., Смирнов А.С., Смирнова Т.В., представитель третьего лица АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Смирнова А.В. – Симонова Т.Л. в судебном заседании по доводам иска возражала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также полагала об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Смирнова А.В., который в спорный период являлся несовершеннолетним, и фактически жилым помещением не пользовался.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Смирнова Н.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ..., что подтверждается копией лицевого счета №....

В квартире в спорный период были зарегистрированы Смирнов Б.С., Смирнова И.С., Смирнов А.В., Смирнов С.С., Смирнов К.С., Смирнов А.С., Смирнова Т.В.

В период проживания в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги ответчиками не оплачивались, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за периоды с января 2002 года по май 2011г. по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 194 093 руб. 31 коп.

Указанная задолженность была взыскана с ответчиков в пользу истца заочным решением суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии отменено судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 242 ГПК РФ.

Исходя из представленных АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по запросу суда сведений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, возникшей в период до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 104 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №... которую суд принимает во внимание, так как она математически верна и соответствуют действующему законодательству.

Каких-либо доказательств исполнения ими обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования МБУ «Волгоградзеленхоз» о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в части, в размере 2 104 руб.

При этом возражения стороны ответчика Смирнова А.В. не могут быть положены в основу решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, что установлено п.1 ст. 196 ГК РФ.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действительно, из обстоятельств дела следует, что МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» изначально заявлялись исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с января 2002 года по май 2011 года. При этом рассматриваемый иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период до сентября 2009 года сформулированы с пропуском общего срока исковой давности.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время задолженности по оплате за оказанные им коммунальные услуги по ... Волгограда за период до сентября 2009 года Смирнов Б.С., Смирнова И.С., Смирнов А.В., Смирнов С.С., Смирнова К.С., Смирнов А.С. и Смирнова Т.В. не имеют.

Остаток задолженности в размере 2 104 руб. 16 коп. возник за период в пределах трехлетнего срока до даты обращения МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» в суд с иском к названным ответчика, в связи с чем по делу не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Что касается возраста ответчика Смирнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то последний достиг возраста 14 лет ДД.ММ.ГГГГ, и совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Так как имеющаяся задолженность в размере 2 104 руб. 16 коп. сформировалась за период, в который Смирнов А.В. являлся совершеннолетним и был обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг солидарно с иными проживающими в жилом помещении лицами, он является надлежащим ответчиком по делу.

Обстоятельства, связанные с фактическим не проживанием Смирнова А.В. в жилом помещении, также не препятствуют взысканию с последнего задолженности за коммунальные услуги, поскольку он был в спорный период зарегистрирован в указанной квартире и сохранял право пользования жилым помещением.

Таким образом по делу не имеется оснований для освобождения Смирнова А.В. от гражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд с иском, до вынесения решения по делу.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 400 руб., определенная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МБУ «Волгоградзеленхоз» к Смирнову Б. С., Смирновой И. С., Смирнову А. В., Смирнову С. С.чу, Смирновой К. С., Смирнову А. С., Смирновой Т. В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Смирнова Б. С., Смирновой И. С., Смирнова А. В., Смирнова С. С.ча, Смирновой К. С., Смирнова А. С. в пользу МБУ «Волгоградзеленхоз» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 104 руб. 16 коп.

Взыскать в равных долях с Смирнова Б. С., Смирновой И. С., Смирнова А. В., Смирнова С. С.ча, Смирновой К. С., Смирнова А. С. в доход государства расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Олейников

Дело №...                                 резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Агаповой Д.А.

с участием представителя истца МБУ «Волгоградзеленхоз» - Некипеловой И.В., представителя ответчика Смирнова А.В. – Симоновой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску МБУ «Волгоградзеленхоз» к Смирнову Б. С., Смирновой И. С., Смирнову А. В., Смирнову С. С.чу, Смирновой К. С., Смирнову А. С., Смирновой Т. В. о взыскании задолженности

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

решил:

исковые требования МБУ «Волгоградзеленхоз» к Смирнову Б. С., Смирновой И. С., Смирнову А. В., Смирнову С. С.чу, Смирновой К. С., Смирнову А. С., Смирновой Т. В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Смирнова Б. С., Смирновой И. С., Смирнова А. В., Смирнова С. С.ча, Смирновой К. С., Смирнова А. С. в пользу МБУ «Волгоградзеленхоз» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период по 01 мая 2011 года в размере №....

Взыскать в равных долях с Смирнова Б. С., Смирновой И. С., Смирнова А. В., Смирнова С. С.ча, Смирновой К. С., Смирнова А. С. в доход государства расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Олейников

    Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        А.В. Олейников

Дело №2-6181/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Агаповой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску МБУ «Волгоградзеленхоз» к Смирновой Н. М., Смирнову Б. С., Смирновой И. С., Смирнову А. В., Смирнову С. С.чу, Смирновой К. С., Смирнову А. С., Смирновой Т. В. о взыскании задолженности

установил:

МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» обратилось в суд с названным иском к Смирновой Н.М., Смирнову Б.С., Смирновой И.С., Смирнову А.В., Смирнову С.С., Смирновой К.С., Смирнову А.С., Смирновой Т.В., указав, что Смирнова Н.М. является собственником ... Волгограда, остальные ответчики – члены семьи собственника указанного жилого помещения. До издания приказа МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» «О передаче многоквартирных домов в управление» от ДД.ММ.ГГГГ №..., МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» исполняло обязательства по управлению указанным домом. В свою очередь, ответчики несвоевременно производили оплату оказанных им услуг. В результате этого образовалась задолженность в размере 82 834 руб. 66 коп., которая сформировалась за период с января 2008 года по август 2012 года, что подтверждается данными бухгалтерского учета и является нарушением жилищного законодательства РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, в итоге просит суд взыскать солидарно с Смирновой Н.М., Смирнова Б.С., Смирновой И.С., Смирнова А.В., Смирнова С.С., Смирновой К.С., Смирнова А.С., Смирновой Т.В. в пользу МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» сумму долга в размере 194 093 руб. 31 коп., сложившуюся за период с января 2002 года по май 2011 года.

В связи с прекращением деятельности МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» путем реорганизации в форме присоединения к МБУ «Волгоградзеленхоз», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена истца с МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» на МБУ «Волгоградзеленхоз».

    При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Смирнова Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №..., произведенной отделом ЗАГС администрации Центрального района Волгограда.

Представитель истца МБУ «Волгоградзеленхоз» Некипелова И.В., представитель ответчика Смирнова А.В. – Симонова Т.Л. в судебном заседании пояснила не возражали против прекращения производства по делу в части исковых требований к Смирновой Н.М.

Ответчики Смирнов Б.С., Смирнова И.С., Смирнов А.В., Смирнов С.С., Смирнова К.С., Смирнов А.С., Смирнова Т.В., представитель третьего лица АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по иску ООО «Волгоградзеленхоз» к Смирновой Н.М. подлежит прекращению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании» производство по гражданскому делу по исковому заявлению предъявленному к умершему гражданину, подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Смирнова Н.М. умерла до обращения истца с рассматриваемым иском в суд, что подтверждается сообщением отдела ЗАГС администрации Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу в части требований к названному ответчику подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску МБУ «Волгоградзеленхоз» к Смирновой Н. М. о взыскании задолженности - прекратить.

Продолжить рассмотрение гражданского дела в оставшейся части требований МБУ «Волгоградзеленхоз» к Смирнову Б. С., Смирновой И. С., Смирнову А. В., Смирнову С. С.чу, Смирновой К. С., Смирнову А. С., Смирновой Т. В. о взыскании задолженности.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья     А.В. Олейников