Решение по делу № 21-661/2013 от 11.11.2013

7-1144-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 14 ноября 2013 года жалобу Микрюкова С.Л. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

13 сентября 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу в отношении Микрюкова С.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13 сентября 2013 года в 18 часов 05 минут на пр. **** Микрюков С.Л., управляя автомобилем /марка/», государственный регистрационный номер **, перевозил в салоне автомашины ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования специального детского удерживающего устройства и не пристегнутого иным способом, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 19 сентября 2013 года Микрюков С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Микрюков С.Л. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование своих доводов указал, что в автомобиле ехал один и никого не перевозил. Сотрудники ГИБДД не могли видеть салон его автомашины по причине тонировки ее стекол. Несмотря на его протесты, сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении; при этом он ходатайствовал о допуске при рассмотрении дела своего защитника Карасова А.В., который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в городском суде Микрюков С.Л. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 октября 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Микрюков С.Л. просит об отмене решения судьи городского суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание в краевой суд Микрюков С.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Отказывая Микрюкову С.Л. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Микрюковым С.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Микрюков С.Л., управляя 13 сентября 2013 года в 18 часов 05 минут на **** автомобилем /марка/ государственный регистрационный номер **, перевозил в салоне автомашины ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования специального детского удерживающего устройства и не пристегнутого иным способом, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Соответствующий вывод судья городского суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 13 сентября 2013 года, рапортов сотрудников ГИБДД С. и К. от 13 сентября 2013 года.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения правонарушения не влекут отмену принятого судьей городского суда решения.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГИБДД были обоснованно приняты судьей городского суда в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы отнесены частью 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Микрюкова С.Л. допущено не было.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Микрюков С.Л. заявил ходатайство о привлечении при рассмотрении дела защитника Карасова А.В. Данное ходатайство должностным лицом ГИБДД было удовлетворено, что подтверждается извещением, направленным защитнику по адресу, указанному Микрюковым С.Л. У должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося защитника Микрюкова С.Л., поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, при рассмотрении дела ходатайство об отложении разбирательства в соответствии с правилами части 1 ст. 25.1 КоАП РФ заявлено не было. Ссылка Микрюкова С.Л. в жалобе на то, что он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия его защитника, не подтверждаются материалами дела, в которых указанное ходатайство отсутствует, и опровергается пояснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, данными в судебном заседании в городском суде.

При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Микрюкова С.Л. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В