Решение по делу № 2-3834/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-3834/2017 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ширшова М. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Ширшов М. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в сумме 108500 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 57505 рублей 00 копеек за период с 28.08.2017 по 19.10.2017, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по копированию экспертного заключения в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 118 рублей 04 копеек, расходов на оплату услуг по подготовке и направлению претензии в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование требований указано, что 27.07.2017 в 22 ч. 05 мин. в г.Архангельск по вине водителя Ручьева В.В., управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Павлову Д.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения с принадлежащим Букланову А.Э. и под его управлением автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, который отбросило на стоящий автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована у ответчика. По заявлению от 08.08.2017 и приложенным к нему необходимым документам ответчик не произвел страховую выплату. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 108500 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения истец заплатил 10000 рублей 00 копеек. Полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в пределах лимита ответственности.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Ручьев В.В., Букланов А.Э., Павлов Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Земцовский И.П. в судебном заседании поддержал указанные исковые требования.

Представитель ответчика в представленном письменной отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непредставлением истцом к претензии копии удостоверения личности истца. Возражал против заявленного истцом размера расходов, считая их неразумными.

Определением суда дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.07.2017 в 22 ч. 05 мин. в г.Архангельск по вине водителя Ручьева В.В., управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Павлову Д.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения с принадлежащим Букланову А.Э. и под его управлением автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, который отбросило на стоящий автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована у ответчика.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО)) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условия, перечисленные в указанной статье, не имеются, то потерпевший обязан обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда - ответчику.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В заявлении от 08.08.2017 истец просил произвести страховую выплату. К заявлению истец приложил необходимые документы, в том числе копию удостоверения личности. Ответчик не произвел страховую выплату.

Истец обратился к независимому эксперту ИП <М>, согласно заключению которого №61/08/17 от 31.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 108500 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения истец заплатил 10000 рублей 00 копеек, за копию экспертного заключения для ответчика истец уплатил 1000 рублей 00 копеек.

Претензия истца о выплате страхового возмещения полученная ответчиком 25.09.2017, к которой прилагалось экспертное заключение, договор об экспертизе транспортного средства, квитанция об оплате услуг эксперта, доверенность на представителя, копия паспорта представителя, договор на юридические услуги по составлению претензии, квитанция к договору о претензионной работе, оставлена без удовлетворения.

Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Экспертное заключение №61/08/17 от 31.08.2017 соответствует требованиям Методики, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

В этой связи требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 108500 рублей 00 копеек являются обоснованными.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Согласно материалам дела, в связи с тем, что ответчик необоснованно отказал в страховой выплате, поскольку имел возможность произвести страховое возмещение в полном объеме, истец вынужденно понес расходы в сумме 4000 рублей 00 копеек на оплату услуг по подготовке и подаче претензии, а также почтовые расходы в сумме 118 рублей 04 копейки по ее направлению, которые в силу изложенного подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик до обращения истца в суд не выплатил страховое возмещение, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть исчислен от страхового возмещения в размере (108500 рублей 00 копеек + 4000 рублей 00 копеек + 118 рублей 04 копейки)*50%) и составит 56309 рублей 02 копейки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что обоснованность претензии истца в части страхового возмещения в размере 108500 рублей 00 нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что расходы истца в размере 10000 рублей 00 копеек, понесенные на оплату услуг ИП <М> по подготовке экспертного заключения, которым истец обосновывал претензию, расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек на копирование копии экспертного заключения в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанность по оценке ущерба.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

За период с 29.08.2017 по 19.10.2017 размер неустойки составляет: (108500 рублей 00 копеек + 4000 рублей 00 копеек + 118 рублей 04 копейки) * 1% * 52 д. = 58561 рубль 38 копеек.

Расчет начала периода исчисления неустойки с 28.08.2017, представленный истцом, является неверным, поскольку просрочка наступила на 21 день после подачи заявления о страховом возмещении.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за указанный период в меньшем размере, а именно в сумме 57505 рублей 00 копеек, что не противоречит закону.

Доказательств выплаты неустойки, в том числе в связи с предъявлением претензии, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией в материалах дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также признанные судом необходимыми расходы.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, степени участия представителя, принципа разумности, отсутствия доказательств со стороны ответчика относительно доводов о неразумности расходов, признает разумными документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ширшова М. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Ширшова М. страховое возмещение в сумме 108500 рублей 00 копеек, расходы на претензию в сумме 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 118 рублей 04 копейки, неустойку в сумме 57505 рублей 00 копеек за период с 29.08.2017 по 19.10.2017, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на копирование экспертного заключения в сумме 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 56309 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 253432 рубля 06 копеек (Двести пятьдесят три тысячи четыреста тридцать два рубля 06 копеек).

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5122 рубля 46 копеек (Пять тысяч сто двадцать два рубля 46 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 18.12.2017.