Решение от 17.11.2015 по делу № 2-2028/2015 от 21.09.2015

№2-2028/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2015 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности, доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафоновой В.Н. в лице представителя Сараевой Т.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»

У С Т А Н О В И Л:

Агафонова В.Н. в лице представителя Сараевой Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указала, что 02.08.2015г. в 22 часа 10 минут в г.Каменске-Шахтинском на ул.Пивоварова д.13 произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей Шарапова Ю.А., управляющего автомобилем «Мицубиси Лансер» №, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «КИА Церато» №, принадлежащим Истице. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

После обращения Агафоновой В.Н. 17.08.2015г. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая 27.08.2015г. на ее счет поступила сумма страхового возмещения в размере 150 000 руб.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истица обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению № 220-Т-15/1, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «КИА Церaтo» №, принадлежащего истице, с учетом износа транспортного средства составила 272 100 руб., стоимость услуг эксперта составила 6500 руб. 00 коп.

10.09.2015г. представителем истца по доверенности была направлена в ООО «Росгосстрах» претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая вручена 15.09.2015г., однако, в установленный Законом 5 дневный срок выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 122100 руб.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 29304 рублей.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 122 100 руб., неустойку в размере 29 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф в размере 61 050 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также издержки связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

    Агафонова В.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Сараева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные, указанные в иске, пояснив, что стоимость услуг эксперта составила 6800 рублей, а не 6 500 рублей, как указано в исковом заявлении, на основании чего, просила взыскать с ответчика в пользу Агафоновой В.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 122 100 руб., неустойку в размере 29 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф в размере 61 050 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также издержки связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

    Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не представил. Согласно ранее направленным в суд возражениям, просил в удовлетворении исковых требования Агафоновой В.Н. отказать, поскольку в соответствии с п.18 «а» ст.12 ФЗ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 27.08.2015 года страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей, исходя из данных вторичного рынка Ростовской области по состоянию на август 2015 года, когда среднерыночная стоимость автомобиля Kia Cerato (г/н №) без учета повреждений составляла 250 000 рублей, а с учетом повреждений 100 000 рублей, в связи с чем, расчет суммы страхового возмещения определен, как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (250000-100000=150000). Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 02.08.2015г. в 22 часа 10 минут в г.Каменске-Шахтинском на ул.Пивоварова д.13 произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей Шарапова Ю.А., управляющего автомобилем «Мицубиси Лансер» №, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «КИА Церато» №, принадлежащим Агафоновой В.Н.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Шарапов Ю.А., который управлял автомобилем «Мицубиси Лансер» № (л.д.12).

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СК «Северная казна» договор ССС №, заключен 01.10.2014г.

Риск - гражданской ответственности Агафоновой В.Н. застрахован в ООО «Росгосстрах»(л.д.9). Договор ЕЕЕ №, заключен 27.05.2015 года.

17.08.2015 года Агафонова В.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и 27.08.2015г. ООО "Росгосстрах" признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвело Агафоновой В.Н. выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей, что сторонами и не оспаривается.

Согласно экспертному заключению Экспертному заключению № 220-Т-15/1, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», составленного по обращению Агафоновой В.Н. стоимость устранения повреждений автомобиля «КИА Церaтo» №, с учетом износа транспортного средства составила 272 100 руб., стоимость услуг эксперта составила 6800 руб. 00 коп.

Суд принимает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    В соответствии с п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

    При этом согласно п.3.12 Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В судебном заседании установлено, что 17.08.2015г. Агафонова В.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14 оборотная сторона), и уведомление о дате месте проведения осмотра транспортного средства, однако осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не организован, страховое возмещение в установленный законом срок, Агафоновой В.Н. не перечислено.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истица обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению № 220-Т-15/1, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «КИА Церaтo» №, принадлежащего истице, с учетом износа транспортного средства составила 272 100 руб., стоимость услуг эксперта составила 6500 руб. 00 коп.

10.09.2015 года представителем истца по доверенности была направлена в ООО «Росгосстрах» претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая вручена 15.09.2015г., однако, в установленный Законом 5 дневный срок выплата страхового возмещения не произведена. Однако, ответчиком страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области подлежит взысканию суммы страхового возмещения в размере 122 100 рублей.

Довод представителя ответчика о полной гибели автомобиля истца, на основании чего и была произведена выплата, суд находит несостоятельным, поскольку согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, полная гибель имущества потерпевшего наступает, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В данном случае, стоимость автомобиля истца на дату наступления страхового случая составляет 283 556 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 272 100 рублей, что ниже стоимости автомобиля, доказательств невозможности ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Таким образом, наступление полной гибели автомобиля истца не установлено.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

     При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Судом установлено, что соблюдая досудебный порядок урегулирования спора 10.09.2015г. в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области представителем истца была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, которая была получена ответчиком согласно почтовому идентификатору 15.09.2015г.(л.д.17-18).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения в размере 122 100 рублей, в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно материалам дела, заявление о страховой выплате поступило ответчику 17.08.2015 г. 20 рабочих дней истекли 07 сентября 2015 г., в связи с чем, ответчик должен был перечислить страховое возмещение в полном объеме не позднее 07 сентября 2015 г. С 07 сентября 2015 года по дату вынесения решения – 17 ноября 2015 года истекло 71 день. Следовательно, размер неустойки от невыплаченной страховой суммы в размере 122 100 руб. составит 86 691 рубль.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29 304 рубля, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Агафоновой В.Н. неустойки в размере 29 304 рублей.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая такие обстоятельства как соотношение размера страховой премии и страховой выплаты, не исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчета штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

Согласно п.63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнении страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме до вынесения судом решения, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области подлежит взысканию сумма штрафа в доход потерпевшего в размере 61 050 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов на оценочные услуги в размере 6 800 рублей (л.д.21,124), расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.104), расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей (л.д.6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворяемых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей и расходы на оценочные услуги в размере 6 800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца – Сараевой Т.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Суд считает, что в пользу истца Агафоновой В.Н. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в размере 20 000 рублей, и, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года №4540-О, Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, Определении от 22.03.2011 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. Ответчиком доказательств чрезмерно завышенного размера оплаченных услуг представителя суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец Агафонова В.Н. при подаче искового заявления к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области была освобождена от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 5642 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56,98, 100-101,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 304 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 215 454 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27 600 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5642 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: