Решение по делу № 33-20109/2014 от 05.09.2014

Судья: Лапшина И.А. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Наумова А.А., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Суповского В. В. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Суповского В. В. к Суповской Т. А. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Суповский В.В. обратился в суд с иском к Суповской Т.А. о взыскании убытков, причиненных в результате чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования Суповский В.В. обосновал тем, на основании решения Долгопрудненского городского суда от 10.05.2012г. на Суповскую Т.А. возложена обязанность не чинить Суповскому В.В. препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от входной двери квартиры по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, Суповская Т.А. уклоняется от его исполнения, истца в квартиру не пускала, ключи от входной двери не передавала. Из-за противоправных действий ответчицы истец не имел возможности проживать в квартире - по месту регистрации, в связи с чем ему приходилось производить наем жилого помещения в <данные изъяты>, оплачивая при этом в месяц <данные изъяты> рублей. В результате вышеуказанных действий ответчика ему ( Суповскому В.В. ) причинены убытки в виде денежных средств, выплачиваемых за съемное жилье. Ранее, на основании определения судебной коллегии Московского областного суда в его пользу с Суповской Т.А. взысканы убытки в виде затрат на оплату съемной квартиры, за период с июня 2011г. по май 2013г. в размере <данные изъяты> рублей. Фактическое вселение истца ( Суповского В.В. ) произошло 05.12.2013г. Т.о. за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года истицу причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей

В судебное заседание истец Суповский В.В. не явился. Представитель истца по доверенности – Баховский М.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Суповская Т.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности – Ястребинская О.М. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик Суповская Т.А. не чинила истцу Суповскому В.В. препятствий в пользовании квартирой, ключи от входной двери у него имелись. Судебные приставы ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности. О совершении исполнительных действий по вселению, назначенных на 31.10.2013г. ей было известно, однако в связи с предстоящим отпуском и выездом вместе с дочерью за пределы <данные изъяты>, Суповская Т.А. выдала доверенность своей матери с правом выступать от ее имени, в том числе передавать ключи. С учетом наличия в комнате, выделенной истцу, мебели (шкафа), судебный пристав и Суповский В.В. отказались подписывать акт о вселении и принять от матери ответчицы ключи. При этом комната всегда открыта, доступ к ней имеется. После этого указанного периода времени Суповская Т.А. неоднократно обращалась в ОСП по <данные изъяты> с заявлением о принятии надлежащих мер по вселению истца. Фактически вселение осуществлено только 05.12.2013г.

Представитель Отдела судебных приставов по <данные изъяты> Болатаева О.Ш. в судебное заседание явилась и пояснила, что судебные приставы, которые вели данное исполнительное производство, в настоящее время, не работают. Направлялись ли извещения должнику Суповской Т.А. о намерениях выйти на место для вселения Суповского В.В., ей не известно. Также ей не известно, обращалась ли ответчица в ОСП по <данные изъяты> с заявлением об ускорении вселения. Вселиться 31.10.2013г. в квартиру истец не смог, поскольку ответчица отсутствовала, а ее мать ничего пояснить не смогла, ключи передать отказалась. Акт о вселении составлен не был.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Суповского В.В. о взыскании убытков - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Суповский В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании исследованных материал дела, судом установлено, что решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> расторгнут брак между супругами Суповским В.В. и Суповской Т.А. Также на основании вышеуказанного решения суда произведен раздел общего имущества супругов, а именно - жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым за Суповским В.В. и Суповской Т.А. признано право собственности на 1/2 долю ( за каждым ) на указанную квартиру. (л.д.64-68).

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Суповский В.В. вселен в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> на Суповскую Т.А. возложена обязанность не чинить препятствий Суповскому В.В. в пользовани указанной квартирой и выдать ему ключи от входной двери в эту квартиру. ( л.д.21-22 )

Судом, в рамках вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в отдел судебных приставов по городскому округу Долгопрудный <данные изъяты> за входящим номером 7416/12/-5/50. Судебным приставом-исполнителем Гавричкиной О.В. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. ( л.д.34-35, 36-37 )

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Суповскому В.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Суповской Т.А. убытков, причиненных в результате оплаты по договору найма жилого помещения. ( л.д.7-9 )

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с Суповской Т.В. в пользу Суповского В.В. взысканы убытки, понесенные им, в связи исполнением договора найма квартиры в <данные изъяты>. (л.д.10-13).

При этом, Постановлением президиума Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено и решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено в силе.

Обращаясь с вышеуказанным иском о возмещении убытков, причиненных ему в связи с оплатой по договору найма квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> период с июля 2013 года по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, истец Суповский В.В. указывает на те же обстоятельства, что были установлены в ходе рассмотрения вышеуказанных судебных актов, а также на то, что фактически исполнение решения суда

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суповского В.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в рамках требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в части вселения и пользования спорным жилым помещением в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, в частности судом исследованы копии материалов исполнительного производства, в которых за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года содержится акт о совершении исполнительных действий от 31.10.2013г. (л.д.50), в соответствии с которым при вселении должник отсутствовал, комната от вещей не освобождена, исполнительные действия перенесены на более поздний срок. При этом причины, указанные в акте, не соответствуют тем, что указывались судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> в судебном заседании. Каких-либо объективных причин, не позволяющих вселить Суповского В.В. в спорное жилое помещение, в указанном акте не отражено.

В соответствии с положениями ст.108 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника (п.1).

Согласно частей 2 и 3 ст.108 вышеназванного Федерального закона, предусмотрен порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, который включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение, проживание в нем. Данное исполнительное действие производится с участием понятых с составлением акта.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель, исполняя решение суда о вселении, имел право ( при наличии соответствующего разрешения) войти в квартиру, а также в комнату, выделенную истцу, и без присутствия должника (Суповской Т.А.). В том случае, если ключи от дверей не передаются, а доказательств этому стороной истца не представлено и в акте не зафиксировано, судебный пристав наделен правом, взломав замок, установить новый. При нахождении (если должник был надлежащим образом уведомлен) в комнате чужой мебели и вещей (доказательств этому не представлено, в акте не зафиксировано), судебный пристав имел возможность или обязать Суповскую Т.А. (ее представителя) их вынести, или привлечь к этой процедуре иных лиц (грузчиков и т.д.).

Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> в случае воспрепятствования пребыванию в квартире взыскателя со стороны матери Суповской Т.А., зарегистрированной в указанном жилом помещении и не являющейся должником, вопрос о вселении Суповского В.В. должен был решаться в судебном порядке.

Судом сделан правомерный вывод, что сам взыскатель Суповский В.В. не проявлял инициативы по скорейшему вселению по месту своей регистрации. При этом напротив, позиция ответчика Суповской Т.А. что она не препятствовала бывшему супругу в проживании в квартире и предлагала ему вселиться ( взять ключи и перевезти вещи ) подтверждается материалами дела, а именно: заявлениями Суповской Т.А. в адрес ОСП по <данные изъяты> о принятии мер по исполнению решения суда (л.д.79-80). Фактически вселение произведено судебными приставами-исполнителями 05.12.2013г. (л.д.53-54).

Однако при этом, до настоящего времени Суповский В.В. в квартире не проживает, вещей его там нет, комната не закрыта, что, по мнению суда, говорит об отсутствии у истца нуждаемости в жилье и необходимости в проживании в спорной квартире.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных сторонами по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК Р и, подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Суповского В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: