Решение по делу № 12-116/2024 от 31.01.2024

УИД: 42RS0025-01-2024-000130-81

Дело № 12-116/2024

Р Е Ш Е Н И Е

652380, ул. Коммунистическая, 27,

пгт. Промышленная,

Кемеровская область - Кузбасс «5» апреля 2024 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., без участия лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление Абдилазизова И.И., его защитника/представителя по доверенности Барышникова В.В., иных заинтересованных по делу лиц, их представителей, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдилазизова И. И., в лице защитника/представителя по доверенности Барышникова В.В. на постановление госинспектора ТОГАДН по <.....> Власова М.Д. от <.....> №........ о привлечении:

Абдилазизова И. И., <.....> года рождения, уроженца <.....>., место жительства: <.....> сведения о привлечении ранее в течение года к административной ответственности, в том числе за аналогичные правонарушения, отсутствуют,

к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <.....> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ госинспектора ТОГАДН по <.....> Власова М.Д. от <.....> Абдилазизов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей.

На указанное постановление Абдилазизовым И.И., в лице защитника/представителя по доверенности Барышниковым В.В. подана жалоба, в которой податель жалобы просит постановление №........ госинспектора ТОГАДН по <.....> Власова М.Д. от <.....> отменить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить, мотивируя свою позицию тем, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужил Акт №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в пункте 3 которого указано, что транспортное средство с г.р.з. №........ имеет <.....>. В пункте 5 вышеназванного Акта указано, что общая фактическая масса с учетом погрешности составляет <.....> т. При этом превышение допустимой нагрузки на ось выявлено на третьей и четвертый осях, т. е. на прицепе. На тягаче превышение допустимой нагрузки на ось не имеется. Однако на представленной фотографии транспортное средство имеет <.....>. Из чего следует, что масса прицепа должна была распределиться, не на две оси, а на три. И в этом случае превышения допустимых нагрузок на оси нет, что исключает привлечение к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - Абдилазизов И.И., его защитник/представитель (по доверенности) Барышников В.В., иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о судебном заседании, не явились, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы и дополнений к жалобе судом по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Абдилазизова И.И., в лице его защитника/представителя по доверенности Барышникова В.В.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, в соответствии с которым для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства составляет 9 тонн для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) и 10 тонн для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается, за рядом исключений, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Из обжалуемого постановления №........ госинспектора ТОГАДН по <.....> Власова М.Д. от <.....>, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, следует, что <.....> в 19:03:03 по адресу: автодорога <.....> водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным <.....> транспортным средством (далее - ТС) DAF FT №........, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно Акту №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №........ на <.....> т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось <.....>, при нормативной 7,5 т. Собственником (владельцем) указанного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №........, на момент фиксации нарушения являлся Абдилазизов И. И., <.....> г.р., адрес регистрации: <.....>

Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....> (свидетельство о поверке от <.....>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Абдилазизова И.И. обжалуемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены: копия доверенности от <.....> со сроком действия три года.

Других доказательств в подтверждение доводов жалобы Абдилазизова И.И., в лице его защитника/представителя по доверенности Барышникова В.В. суду не представлено.

Доводы подателя жалобы Абдилазизова И.И., в лице его защитника/представителя по доверенности Барышникова В.В., о том, что замеры произведены на четыре оси, а фактически автомобиль DAF FT №........ <.....> являются голословными, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Однако представленные суду документы и сведения доводов жалобы не подтверждают и не опровергают выводов суда о законности вынесения обжалуемого постановления.

С учётом представленных суду доказательств, суд полагает, что доводы подателя жалобы не обоснованы, надуманны, не основаны на нормах закона и подлежат отклонению, поскольку не имеют соответствующего документального подтверждения, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена.

Изложенное в совокупности также позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов измерения, отражённых в Акте №........ от <.....>.

Не вызывает у суда сомнений правомерность вынесенного соответствующим уполномоченным должностным лицом на основании вышеуказанного Акта №........ от <.....> обжалуемого постановления в отношении собственника (законного владельца) транспортного средства (государственный регистрационный знак №........ - Абдилазизова И.И., в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №........, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП, являются собственники (владельцы) транспортного средства.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности является именно Абдилазизов И.И. как собственник и законный владелец транспортного средства.

Требования Правил о перевозках тяжеловесных грузов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Абдилазизов И.И. как собственника и законного владельца транспортного средства имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Абдилазизов И.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Абдилазизова И.И. административным органом квалифицированы верно, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление о привлечении Абдилазизова И.И. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, административное наказание должностным лицом назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом также не выявлено.

Сам факт административного правонарушения сомнений у суда не вызывает, документально подтверждён, законных оснований для освобождения Абдилазизова И.И. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП и прекращения производства по делу не имеется, жалоба Абдилазизова И.И. удовлетворению не подлежит.

Возможность изменения вида административного наказания физическому лицу путем назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Каких-либо законных оснований для применения в данном деле к Абдилазизову И.И. положений ст. 2.9 КРФоАП и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с освобождением Абдилазизова И.И. от административной ответственности и вынесением устного замечания в адрес Абдилазизова И.И., суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.

Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ТОГАДН по <.....> Власова М.Д. от <.....> №........ о привлечении Абдилазизова И. И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <.....> руб. оставить без изменений, а жалобу Абдилазизова И. И., в лице защитника/представителя по доверенности Барышникова В.В. на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области вынесшему решение судье или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья              С.А. Коноплева