Решение по делу № 2-198/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-198/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием ответчика Мелеховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-198/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мелеховой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мелеховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 9 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мелеховой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 9 декабря 2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 31 декабря 2013 года по 8 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 843942 рубля 39 копеек, из которых: 96905 рублей 77 копеек – сумма основного долга, 67743 рубля 27 копеек – сумма процентов, 679293 рубля 35 копеек – штрафные санкции. Направленное заемщику требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. С учетом снижения штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 226714 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5467 рублей 14 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мелехова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что старалась ежемесячно вносить платежи в погашение кредита, в связи с задержкой выплаты заработной платы обращалась в банк с заявлением о снижении суммы ежемесячных платежей, однако ответа не получила. После закрытия банка платила через банки «Бинбанк», «Евроальянс», «Совкомбанк», последний платеж произвела в декабре 2017 года через «Совкомбанк», полагает, что весь кредит погасила.

Суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 9 декабря 2011 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мелехова Н.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей на срок 72 месяца с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по счету. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и в сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей, согласованным сторонами, а именно ежемесячными платежами до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2011 года в размере 6905 рублей, последний платеж 11 декабря 2017 года в размере 7254 рубля 49 копеек (л.д.21-25).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, предоставил Мелеховой Н.В. денежные средства в размере 200000 рублей путем зачисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32-38) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.48-49).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Мелеховой Н.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнялись, платежи в сроки и в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре, не вносились, поэтому образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 8 ноября 2019 года задолженность Мелеховой Н.В. по кредитному договору составляет 226714 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг – 96905 рублей 77 копеек, проценты – 67743 рубля 27 копеек, штрафные санкции с учетом добровольного снижения кредитором исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 62065 рублей 22 копейки (л.д.9-19).

9 апреля 2018 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.39). Данное требование исполнено не было.

26 августа 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Мелеховой Н.В. задолженности по кредитному договору. 30 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 20 сентября 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору от 9 декабря 2011 года, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, при этом истцом учтены все внесенные ответчиком платежи.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24 января 2006 года № 9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (учетная ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая размер процентной ставки за пользование кредитом 0,1 % в день, нахождение кредитора в процедуре банкротства, что создавало для заемщика определенные трудности по погашению кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами за пользование кредитом, соразмерность заявленных к взысканию сумм, оценивая возможность финансовых последствий для каждой из сторон, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ и принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций с 62065 рублей 22 копеек до 35000 рублей. При этом суд учитывает, что снижение штрафных санкций до указанного размера не нарушает положений пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, поэтому оснований для частичного возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5467 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Мелеховой Натальи Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 9 декабря 2011 года по состоянию на 8 ноября 2019 года в размере 199649 рублей 04 копейки (сто девяносто девять тысяч шестьсот сорок девять рублей 04 копейки), из которых: основной долг – 96905 рублей 77 копеек, проценты – 67743 рубля 27 копеек, штрафные санкции - 35000 рублей.

Взыскать с Мелеховой Натальи Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5467 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.