Решение по делу № 2-475/2020 от 15.05.2020

                                       66RS0057-01-2020-000499-09

                                                Дело №2-475/2020

       Мотивированное решение составлено 21 августа 2020 года

               Резолютивная часть

                        Р Е Ш Е Н И Е

                  Именем Российской Федерации

        18 августа 2020 года                            г.Талица

        Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

    судьи Баклановой Н.А.,

    при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова А.В. к Колмаковой Т.В., Гребеневу Н.В., Талицкому городскому округу о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительным в части, восстановлении права на приватизацию квартиры, о возмещении стоимости,

                             у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Колмаковой Т.В., Гребеневу Н.В. о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительным в части, восстановлении права на приватизацию квартиры.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Гребеневой Т.В. заключен брак, по которому их семье была присвоена общая фамилия Колмаковы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области заключенный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации г.Талица Гребеневой Т.В. предоставлена комната № в доме <адрес> (ордер № серия ТГ от ДД.ММ.ГГГГ).

В период брака ими приобретена комната № в доме <адрес> у С. за 450 000 рублей. На покупку данной комнаты был взят кредит в ОАО «Сбербанк» в г. Талица. Кредит оформлен был на Колмакову Т.В. по льготной ставке, как работника ОАО «Сбербанк». Кредит оплачивался совместно в период брака.

Распоряжением начальника управления городского хозяйства г. Талица от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении адресного номера комнатам жилого назначения, расположенным <адрес>», на основании обращения Колмаковой Т.В. об уточнении адресного номера жилым комнатам №, № и списка граждан для заключения договоров социального найма постановлено: комнатам № и № присвоить почтовый адрес: <адрес> (уже как квартира).

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Талицким городским округом с одной стороны и Колмаковой Т.В., действующей за себя и своего малолетнего ребенка Гребенева Н.В., в общую долевую собственность безвозмездно передана в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Лишь из этого судебного решения Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) он узнал и понял, во-первых, что указанный объект недвижимости (именно как квартира под №) был приватизирован ДД.ММ.ГГГГ, и во-вторых, что его право на участие в ее приватизации было нарушено.

Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент приватизации (от 16.06.2008), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

Таким образом, решение вопроса о приватизации, занимаемой жилой площади Закон № 1541-1 поставил в зависимость от воли проживающих в нем совершеннолетних членов семьи.

Вместе с тем, несмотря на то, что он как муж, являлся членом семьи Колмаковой Т.В. и проживал с ней одной семьей по адресу: <адрес> (именно как в квартире, а не комнате) его волеизъявление по вопросу приватизации никто не спросил.

Таким образом, полагает, что договор безвозмездной передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Талицким городским округом с одной стороны, и Колмаковой Т.В., действующей за себя и своего малолетнего ребенка Гребенева Н.В., с другой в общую долевую собственность по ? доле является недействительным. Объем прав на <адрес> равен 1/3 доле у него, так и у Колмаковой Т.В. и Гребенева Н.В.

Просит признать договор безвозмездной передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Талицким городским округом с одной стороны, и Колмаковой Т.В., действующей за себя и своего малолетнего ребенка Гребенева Н.В. с другой, в общую долевую собственность недействительным в части передачи им в собственность по ? доле указанной квартиры.

Восстановить нарушенное право Колмакова А.В. на участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, прекратив у Колмаковой Т.В. и Гребенева Н.В. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> признав за Колмаковой Т.В., Гребеневым Н.В. и Колмаковым А.В. право собственности по 1/3 доле квартиры по адресу: <адрес>.

В последующем истец обратился с уточненным исковым заявлением.

Просит признать договор безвозмездной передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Талицким городским округом с одной стороны, и Колмаковой Т.В., действующей за себя и своего малолетнего ребенка Гребенева Н.В. с другой, в общую долевую собственность недействительным в части передачи им в собственность по ? доле указанной квартиры.

Восстановить нарушенное право Колмакова А.В. на участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, прекратив у Колмаковой Т.В. и Гребенева Н.В. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> признав за Колмаковой Т.В., Гребеневым Н.В. и Колмаковым А.В. право собственности по 1/3 доле квартиры по адресу: <адрес>.

Обязать Колмакову Т.В. и Гребенева Н.В. возместить стоимость проданной 1/3 доли Колмакова А.В. квартиры по адресу: <адрес> сумме 260000 рублей.

    Суд привлек к участию в деле Талицкий городской округ в качестве соответчика, филиал «Талицкое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

    В судебное заседание не явились ответчики, представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика Колмаковой Т.В. имеется письменный отзыв, с иском не согласна, от представителя ответчика Талицкого городского округа имеется письменный отзыв, просит рассмотреть дело без их участия на усмотрение суда (л.д.90-92,94-95,98-103).

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Закон РФ от 23.12.1992 N 4199-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), предусматривает, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (статья 1).

    Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (статья 2).

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11).

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ стороны Колмаков А.В. и Колмакова Т.В. (добрачная фамилия Гребенева) состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездной передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан, между Талицким городским округом в лице начальника филиала «Талицкое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (Уполномоченным органом), с одной стороны, и Колмаковой Т.В., действующей за себя и своего малолетнего ребенка Гребенева Н.В. (Гражданами) с другой стороны.

    Квартира передана в общую долевую собственность Колмаковой Т.В. и Гребенева Н.В., по ? доле в праве каждому.

                        В период брака супруги приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 1100000 рублей, расположенную по адресу: <адрес>, которая в настоящее время является собственностью Колмаковых М.А., Т.В., А.В., Гребенева Н.В. на праве общей долевой собственности, в том числе: за К. – 9/100, Колмаковой Т.В. 31/100, Колмаковым А.В. – 1/10, Гребеневым Н.В. – 1/2.

    Денежные средства в размере 780000 рублей, за счет которых частично оплачена указанная квартира, получены от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находившейся в общей долевой собственности Колмаковой Т.В. и Гребенева Н.В. (по ? доле за каждым) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ.

                        Указанное установлено и подтверждается решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-23,105-109).

    В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    На дату приватизации ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение являлось муниципальной собственностью Талицкого городского округа и находилось в пользовании Колмаковой Т.В. и Гребенева Н.В. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56).

    Согласно справки МУП «Талицкая коммунальная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрирована и действительно проживает Колмакова Т.В., совместно с ней проживает сын Гребенев Н.В. (л.д.57).

    Истец на дату приватизации ДД.ММ.ГГГГ не имел регистрации по постоянному месту жительства по указанному адресу, что истцом не оспаривается.

    При таких обстоятельствах, согласия истца как совместно проживающего совершеннолетнего члена семьи, на заключение договора приватизации не требовалось.

    Как следует из договора бесплатной передачи квартиры в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в порядке приватизации приобретена в личную собственность квартира по адресу: <адрес> (л.д.112).

    Следовательно, истец на дату приватизации спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, уже использовал свое право на приватизацию жилого помещения.

    При таких обстоятельствах, истец не имел право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.

    Таким образом, судом не установлено нарушение прав истца оспариваемым истцом договором приватизации, оснований для признания договора безвозмездной передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части, восстановлении права на приватизацию квартиры, о возмещении стоимости, не имеется.

    В соответствии с ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение (десяти) лет со дня, когда началось ее исполнение.           Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение (года) со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 178), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Как следует из письменного отзыва ответчика Колмаковой Т.В., истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.180 ГК РФ, о приватизации жилого помещения истцу было известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Талицкого района в интересах несовершеннолетнего К. к Колмаковой Т.В., Колмакову А.В., Гребеневу Н.В., ПАО «Сбербанк России» об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке, прекращении ипотеки, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103).

    Суд учитывает, что средства от продажи спорной квартиры в размере 780000 рублей были использованы семьей истца и ответчика Колмаковой Т.В. при приобретении ими жилого помещения по договору купли-продажи от 07.11.2013

    Указанное истцом не опровергнуто.

    Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                          р е ш и л:

       Исковые требования Колмакова А.В. к Колмаковой Т.В., Гребеневу Н.В., Талицкому городскому округу о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительным в части, восстановлении права на приватизацию квартиры, о возмещении стоимости оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья            Бакланова Н.А.