Решение по делу № 33-489/2019 от 11.01.2019

Председательствующий: Иордан Н.А. Дело № 33-489/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в судебном заседании                                        06 марта 2019 года

дело по частной жалобе Трифан А.Г. на определение Азовского районного суда Омской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ТрифА. А. Г. на определение Азовского районного суда Омской области от <...> возвратить».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Азовского районного суда Омской области от <...> к участию в деле № <...> в качестве соответчика привлечено КФХ «СибГрейн».

Трифан А.Г. обратилась с частной жалобой на указанное определение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Трифан А.Г. просит отменить определение суда. Приводит доводы в обоснование несогласия с привлечением к участию в деле КФХ «СибГрейн». Полагает необходимым исключить из текста определения от <...> выводы о том, что она выражала согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исходя из доводов жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, Трифан А.Г. обратилась к администрации Сосновского сельского поселения Азовского ННМР Омской области с иском о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка в части.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено КФХ «СибГрейн».

Трифан А.Г. направила в Азовский районный суд Омской области частную жалобу на определение суда от <...>, ссылаясь на незаконность привлечения к участию в деле в качестве соответчика КФХ «СибГрейн».

Возвращая данную частную жалобу её подателю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим ГПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования указанного определения, и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении частной жалобы заявителю являются правильными.

Фактически доводы частной жалобы Трифан А.Г. о несогласии с привлечением к участию в деле КФХ «СибГрейн» сводятся к несогласию с определением суда от <...>. Однако оценка данным доводам в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы дана быть не может, поскольку рассматриваемая частная жалоба подана на иное определение от <...>, вынесенное в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Таким образом, доводы автора частной жалобы о несогласии с определением суда, частная жалоба на которое была Трифан А.Г. возвращена, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

При этом, несогласие с определением от <...> может быть выражено в апелляционной жалобе на решение суда, тем самым обеспечивается доступ к правосудию и реализация иных процессуальных прав.

Необходимо отметить, что единственным вопросом, который подлежал разрешению судебной коллегией в настоящем случае, являлся вопрос о том, правильно ли были применены судом первой инстанции нормы процессуального права при вынесении определения от <...> о возврате частной жалобы Трифан А.Г.

Доводы жалобы о необходимости исключения из текста определения от <...> выводы о том, что Трифан А.Г. выражала согласие на привлечение КФХ «СибГрейн» к участию в деле в качестве соответчика, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства истцу принадлежит право выбора ответчика, вопрос о привлечении соответчиков разрешается судом уже на стадии подготовки к рассмотрению дела или в процессе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В ходе производства по делу на обсуждение участвующих в деле лиц был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика КФХ «СибГрейн».

В протоколе судебного заседания от <...> отражено, что возражений у сторон относительно привлечения указанного лица в качестве соответчика не имеется.

В установленном действующим процессуальным законодательством порядке замечания на протокол судебного заседания Трифан А.Г. поданы не были.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нормам гражданского процессуального права соответствует.

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Хотя частная жалоба не содержит ссылок на данный факт, суд апелляционной инстанции усматривает описку в обжалуемом определении Азовского районного суда Омской области. Так, в резолютивной части определения указано, что возвращается частная жалоба на определение от «<...>.», хотя фактически данное определение вынесено <...>.

В указанной связи, поскольку описки носят технический характер, и внесение исправлений не изменит существа принятого определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании статьи 200 ГПК РФ исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Азовского районного суда Омской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Трифан А.Г. – без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части определения суда, вместо даты «<...>.» указать верную «<...>.»

Председательствующий

Судьи