Решение по делу № 2-501/2014 (2-5641/2013;) от 28.08.2013

Дело № 2-501/2014 05 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Васендиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Т.А. и Александровой А.Б. к Карповой А.В. и Дубинину А.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда и запрете на строительство (реконструкцию) жилого дома, заслушав представителя истцов Соболева В.И., Дубинина А.С. и Карпову А.В. и их представителя адвоката Онопко О.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Александрова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Карповой А.В. и Дубинину А.С., который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменила (том 1: л.д.160, 178, 233, том 2: л.д.20), и в котором просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость демонтажа принадлежащих ей 5/16 долей в праве собственности на жилой дом № ... в сумме 60 792 рубля 13 копеек, стоимость строительства новой части дома на месте демонтированной в сумме 269 562 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 96 699 рублей 59 копеек, а так же запретить ответчикам осуществлять действия по строительству (реконструкции) указанной части дома до получения разрешения на строительство и согласия всех сособственников.

В обоснование иска Александрова Т.А. указывает, что ответчица без согласия других сособственников произвела разборку находящейся в ее пользовании части дома из-за чего часть, находящаяся в пользовании истицы и ее дочери Александровой А.Б. стала разрушаться и в настоящее время находится в аварийном состоянии, угрожающем их жизни и здоровью граждан.

В качестве 3-го лица судом к участию в деле была привлечена Александрова А.Б. (том 1, л.д.123), которая предъявила самостоятельный иск к ответчикам Карповой А.В. и Дубинину А.С., который так же в ходе рассмотрения дела изменила, и в котором просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость демонтажа принадлежащих ей 3/16 долей в праве собственности на указанный выше жилой дом в сумме 36 475 рублей 28 копеек и стоимость строительства новой части дома на месте демонтированной в сумме 161 737 рублей 73 копейки (том 1, л.д.215, 234).

Истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть с участием их представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчики Карпова А.В. и Дубинин А.С. и их представитель иск не признали, считая его недоказанным.

Представитель ответчиков пояснила, что причиной аварийности части дома, находящейся в пользовании истицы, явилось длительное отсутствие ремонта; указанный дом был признан непригодным для постоянного проживания в 1964 году и с тех пор не ремонтировался, несущие конструкции сгнили, стропила не имели опоры и зимой 2010 года под давлением снега, скопившегося на части дома, находящейся в пользовании Александровых, были сломаны 2 стропила в части дома ответчицы; принимать участие в ремонте Александрова Т.А. отказалась ввиду отсутствия денежных средств, в связи тем, что состояние дома представляло угрозу для жизни и здоровья в 2012 году на старом фундаменте в части дома ответчицы был поставлен новый сруб, а старый разобран.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Александрова Т.А. на основании договора купли-продажи от 23.11.2000 года и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сантк-Петербурга Сахаровой Е.П. 05.10.2013 года, является собственником 5/16 долей жилого дома № ... (л.д.10, 186, 188).

Александрова А.Б. является собственником 3/16 долей жилого дома, расположенного по указанному выше адресу (том 1, л.д.138).

Карпова А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. 17.03.2005 года, является собственником 4/16 долей (л.д.75, 77, 138).

22.06.2005 года Карповой А.В., Александровым Б.Б. (умер ... года), Александровой Т.А., действовавшей так же в интересах несовершеннолетней Александровой А.Б., был заключен договор об определении порядка пользования указанным жилым домом, по условиям которого в пользование Карповой А.В. перешла квартира, обозначенная в техническом паспорте на дом под № 2 общей полезной площадью 55,0 кв.метров; в пользование Александровых – квартира под № 1 полезной площадью 43,3 кв.метров (том 1, л.д.12-13).

12.02.2012 года был заключен договор дарения, по условиям которого Карпова А.В. подарила Дубинину А.С. 4/16 (8/32) долей жилого дома, расположенного по указанному выше адресу (том 1, л.д.77, 79).

Судом установлено, что актом МВК от 21.05.1964 года жилой дом № 40... был признан непригодным для постоянного проживания (том 1, л.д.80).

Из технического паспорта на дом (1937 года постройки), изготовленного по состоянию на 27.01.1982 года износ дома составлял 43 %, по состоянию на 31.08.2000 года – 56 % (том 1, л.д.81-86), по состоянию на 17.11.2004 года – 59 % (том 1, л.д.87-93), по состоянию на 02.09.2011 года – 90 % (том 1, л.д.94-107).

Из представленного истицей Александровой Т.А. заключения специалиста № А13/2012-СТЭ от 18.06.2013 года АНО «ПетроЭксперТ» Топуза К.Э., усматривается, что жилой дом № ..., находится в аварийном состоянии, что создает угрозу здоровью и жизни людей; при этом причиной привидения дома в аварийное состояние является демонтаж ответчиками части жилого дома, находящейся в их пользовании, с разрушением несущей схемы здания (том 1, л.д.41-64).

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Топуз К.Э. подтвердил указанное выше заключение (том 1, л.д.227).

Определением суда от 24.10.2013 года по ходатайству ответчиков по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д.134-136).

Из заключения эксперта № 216/2013-ЭСТ, выполненного ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», усматривается, что указанный выше жилой дом действительно находится в аварийном состоянии, что создает угрозу здоровью и жизни людей, однако причиной аварийности является крайняя степень износа несущих и ограждающих конструкций дома, при этом, демонтаж части дома ответчиков не мог стать причиной аварийного состояния дома и демонтаж не привел к ухудшению технического состояния части дома истцов, поскольку на момент проведения ответчиками работ капитальный ремонт с полной заменой фундаментов, стен перекрытия и крыши уже требовался (том 1, л.д.141-150).

Эксперт ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Ханинев О.Ф. в судебном заседании подтвердил указанное выше заключение и пояснил, что демонтаж ответчиками части дома не мог стать причиной аварийного состояния части дома, находящейся в пользовании истицы; причина аварийного состояния дома – это ненадлежащее его обслуживание и длительная эксплуатация.

Поскольку между заключением АНО «ПетроЭксперт» и заключением эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» имелись явные противоречия в выводах о причине аварийного состояния части дома истцов, определением суда от 13.05.2014 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д.238-242).

Из заключения эксперта № 129/16, выполненного 08.08.2014 года ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», усматривается, что жилой дом № ... является аварийным, угрожающим здоровью и жизни людей; на момент сноса правой части дома в 2010 году, дом уже имел предельное значение физического износа конструктивных элементов (стен, перекрытия, фундамента) и являлся аварийным, что и является причиной его аварийного состояния; техническая возможность демонтажа части указанного жилого дома, находящейся в пользовании Карповой А.В. и Дубинина А.С., имелась; причиной разрушения стропильной системы жилого дома так же является предельный физический износ фундамента дома (том 2, л.д.2-14).

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее техническое и экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», длительный стаж работы по специальности и достаточный стаж экспертной работы.

Свидетель С1 пояснила, что Дубинин А.С. без согласования с Александровой Т.А. разбирал в 2010 году внутреннюю часть дома, находящуюся в его пользовании, наружную часть - в 2011 году, в результате чего в части дома истицы посыпалась штукатурка, потрескались стены, крыша покосилась, до демонтажа дом был в хорошем состоянии (том 1, л.д.205-об.)

Свидетель С2 пояснил, что последние 3 года истица постоянно что-то ремонтирует в своем доме, поскольку часть дома, находящаяся в ее пользовании, стала разваливаться после того, как ответчики стали разбирать свою часть дома в 2010 году, новый сруб на месте разобранного Дубинин А.С. возвел летом 2013 года, до начала Дубининым А.С. демонтажных работ дом был в нормальном состоянии.

Свидетель С3 пояснил, что в марте 2010 года крыша дома, в котором проживает Александрова Т.А., сломалась под тяжестью снега, состояние дома до 2010 года было нормальное.

Суд критически относится к показаниям указанных выше свидетелей, которые не являются специалистами в области строительства, их мнение является субъективным, как указано выше, в 2011 года износ дома составлял 90 %; свидетель С1 пояснила, что об отсутствии согласия Александровой Т.А. на демонтаж дома ей известно со слов истицы.

Свидетель С4 пояснил суду, что из-за того, что дом имел износ 100 %, весной 2010 года крыша дома проломилась под тяжестью снега, скопившегося над частью дома Александровой Т.А., которая снег с крыши дома не убирала, Дубинин А.С. разобрал свою часть дома в 2010-2012 г.г.; имея специальность инженера-строителя, свидетель так же пояснил, что разбор части дома ответчика не мог повлиять на состояние другой части дома.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С4, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку вина ответчиков в причинении истцам ущерба материалами дела не подтверждается, причинно-следственная связь между аварийным состоянием части дома, находящегося в пользовании истцов, и действиями ответчиков не доказана, законных оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Требование истцов о запрете ответчикам осуществлять действия по строительству (реконструкции) указанной части дома до получения разрешения на строительство и согласия всех сособственников по своей сути сводятся к требованиям об обеспечении иска. Кроме того, запрет на строительство относится к компетенции соответствующих государственных органов.

Как пояснили ответчики, с августа 2013 года до настоящего времени строительство в занимаемой ими части дома не осуществляется, на предложение в 2011 году реконструировать дом Александрова Т.А. не ответила отказом, а сослалась на отсутствие на это денежных средств и заявила, что будет продавать принадлежащую ей и ее дочери долю в праве собственности на дом, что представителем истицы оспорено не было.

Учитывая изложенное выше, суд полагает иск в указанной части суд так же подлежащим отказу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с истцов в равных частях в пользу истицы Карповой А.В. расходы по оплате двух судебных экспертиз юридических в общей сумме 72 500 рублей (том 1: л.д.163; том 2: л.д.22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Александровой Т.А. и Александровой А.Б. к Карповой А.В. и Дубинину А.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда и запрете на строительство (реконструкцию) жилого дома отказать.

Взыскать в пользу Карповой А.В. с Александровой Т.А. и Александровой А.Б. расходы за проведение экспертиз по 36 250 (Тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ