Решение по делу № 2-2902/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-2902/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года                                 г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре               А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Андреевой к индивидуальному предпринимателю ФИО13 Казаковой, ФИО15 Тухватуллину о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО15 Тухватуллина к индивидуальному предпринимателю ФИО13 Казаковой о признании договора поручения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

            Истица Н.Н. Андреева обратилась в суд с иском к ИП И.С. Казаковой о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, судебных расходов.

            В обоснование заявленных требований указано, что на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже транспортного средства KIA TF (OPTIMA), VIN XWEGM419AD000080, 2013 года выпуска, цвет коричневый, с пробегом 81 000 км. ... между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 700 000 рублей. Во исполнение условий договора истица оплатила первоначальный взнос в размере 201 000 рублей. Для оплаты полной стоимости указанного транспортного средства истица заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на сумму 810 000 рублей, в которую включены: сумма за автомобиль в размере 804 000 рублей, страхование ДМС - 6 000 рублей. Согласно платежному поручению от ... ... за указанный автомобиль ИП И.С. Казаковой Банком перечислена денежная сумма в размере 804 000 рублей. Кроме того, на момент приобретения данного транспортного средства пробег по показаниям спидометра составлял 81 000 км. При обращении за заключением договора ОСАГО установлено, что пробег транспортного средства скручен, что также подтверждается сводными данными АВТОКода, согласно которым по состоянию на ... пробег составил 146 000 км. Истица считает, что несоответствие фактического пробега машины тому, что был заявлен при продаже автомобиля, является существенным недостатком. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ..., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 005 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

            Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в ... и ... Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Р.Н. Тухватуллин.

            Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

            Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.Н. Тухватуллин, исключив его из числа третьих лиц.

            Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании неустойки.

            Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление Н.Н. Андреевой к ИП                И.С. Казаковой, Р.Н. Тухватуллину о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов, оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца.

             Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу возобновлено.

            Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании расходов по диагностике системы управления автомобиля в размере 600 рублей, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО7.

            Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, ввиду отказа от заявленных требований в данной части.

            Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление Н.Н. Андреевой к ИП И.С. Казаковой, Р.Н. Тухватуллину о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворено частично.

            Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу возобновлено.

            Протокольным определением от ... принято встречное исковое заявление Р.Н. Тухватуллина к ИП И.С. Казаковой о признании договора поручения от ..., заключенного между                  Р.Н. Тухватуллиным и ИП И.С. Казаковой недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание назначалось к слушанию неоднократно, истец по первоначальному иску Н.Н. Андреева и ответчик по первоначальному иску Р.Н. Тухватуллин на судебные заседания, назначенные на ... и ..., не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает невозможным рассмотрение исковых требований Н.Н. Андреевой к ИП      И.С. Казаковой, Р.Н. Тухватуллину о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, а также встречных исковых требований Р.Н. Тухватуллина к ИП                   И.С. Казаковой о признании договора поручения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление              Н.Н. Андреевой к ИП И.С. Казаковой, Р.Н. Тухватуллину о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, а также встречных исковых требований Р.Н. Тухватуллина к ИП И.С. Казаковой о признании договора поручения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежащими оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 222, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО14 Андреевой к индивидуальному предпринимателю ФИО13 Казаковой, ФИО15 Тухватуллину о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО15 Тухватуллина к индивидуальному предпринимателю ФИО13 Казаковой о признании договора поручения недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки ФИО14 Андреевой и ФИО15 Тухватуллина.

Судья:                                                                Р.Ш. Хафизова