Решение по делу № 22-5/2024 (22-5436/2023;) от 23.11.2023

Судья р/с Ульянюк В.И.                     Дело № 22-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Дуровой М.С.,

с участием прокурора Голошумова Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденных Балашова М.В., Дунаевой М.С.,

адвокатов:

Деревянкина А.А. - защитника Балашова М.В.,

Ворониной Л.В. - защитника Тарицына Д.О.,

Кузьменко Т.Е. – защитника Пономаревой А.А.,

Ивановой Е.С. – защитника Дунаевой М.С.,

Дунаева Д.В. – защитник Юдинцевой К.К.,

представителя гражданского ответчика - УМВД по <адрес> ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кемеровской области Голошумова Н.С., апелляционные жалобы и дополнения к ней потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, апелляционную жалобу адвоката Дунаева Д.В. в интересах осужденной Юдинцевой К.К., апелляционную жалобу адвоката Ворониной Л.В. в защиту интересов осужденного Тарицына Д.О., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Деревянкина А.А. в защиту интересов осужденного Балашова М.В., апелляционную жалобу осужденной Пономаревой А.А. и апелляционную жалобу адвоката Кузьменко Т.Е. в защиту интересов осужденной Пономаревой А.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Ивановой Е.С. в защиту осужденной Дунаевой М.С., апелляционную жалобу гражданского ответчика -Управления МВД России по г<адрес> на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 10 июля 2023 года, которым:

Балашов Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО6, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Тарицын Дмитрий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Пономарева Анна Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО6, <данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Дунаева Мария Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО6, <данные изъяты>,

осуждена по ч.2 ст.293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Юдинцева (Юркина) Кристина Константиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.293 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока осужденным исчислен с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным оставлена без изменения.

Взыскано с Управления МВД ФИО26 по г.ФИО6 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №2 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 1 000 000 рублей.

Взыскано с Балашова М.В., Тарицына Д.О., Пономаревой А.А., Дунаевой М.С., Юдинцевой К.К. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения процессуальных издержек по 30 000 рублей с каждого, а всего 150 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, пояснения потерпевшего, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденных и их защитников, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, ухудшающих их положение, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Балашов М.В., Тарицын Д.О., Пономарева А.А., Дунаева М.С., Юдинцева К.К. осуждены за халатность, то есть за неисполнение должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшую по неосторожности смерть человека, то есть за преступление, предусмотренное ч.2 ст.293 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО6, при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Кемеровской области Голошумов Н.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказание вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Считает, что в нарушение требований ст.ст.43, 60 УК РФ, судом не в полном объеме учтен характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления и личность виновных. Полагает, что назначая наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст.6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы УК РФ, в том числе положения ст.43 УК РФ. Считает, что в приговоре не приведены обстоятельства, которые безусловно свидетельствуют о возможности исправления Балашова М.В., Тарицына Д.О., Пономаревой А.А., Дунаевой М.С., Юдинцевой К.К. без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. Судом не дана оценка конкретным фактическим обстоятельствам совершенного осужденными преступления, его последствиям, в результате чего по вине сотрудников полиции наступила смерть человека, что свидетельствует о том, что назначенное осужденным наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личности осужденных, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости. При обстоятельствах, установленных по делу у суда оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно не имелось. Считает, что судом необоснованно принято решение о взыскании с осужденных в пользу потерпевшего Потерпевший №2 процессуальных издержек в виде оплаты труда их представителя, поскольку взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Вынося приговор суд не привел мотивов, по которым счел невозможным назначение осужденным наказания в виде принудительных работ, предусмотренное ч.2 ст.293 УК РФ. Просит приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 10.07.2023 изменить, исключить у каждого осужденного указание о применении при назначении наказания в виде реального лишения свободы положений ст.73 УК РФ, указав о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отменить приговор в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшего Потерпевший №2 процессуальных издержек по 30 000 рублей с каждого, возместить указанные суммы за счет средств федерального бюджета, взыскав их в дальнейшем с осужденных в доход федерального бюджета.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №2, выражая несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считают, что назначенное наказание не соответствует целям социальной справедливости, тяжести преступления и наступившим последствиям. Ссылаясь на Федеральный Закон «О полиции» указывают, что как установил суд, в период и в момент совершения преступления осужденные состояли на различных должностях в правоохранительных органах и в силу должностных полномочий были наделены властными полномочиями, были вправе давать распоряжения и указания подчиненным дежурным нарядам на исполнение обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, однако они не исполнили этого. Считают, что при назначении наказания суд не достаточно учел характер, степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, тяжесть преступления и его последствия, в результате которого нарушены охраняемые законом права и интересы лица, погибшего от преступления, а также интересы общества и государства. Мнение осужденных о невиновности в смерти потерпевшей являются несостоятельными, поскольку им было достоверно известно о совершаемом преступлении. Полагают, что, назначая наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, суд в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст.6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы УК РФ, в том числе и положения ст.43 УК РФ. Считают, что суд не дал оценку конкретным фактическим обстоятельствам совершенного осужденными преступления, его последствиям, в результате чего по вине осужденных, которая состоит в прямой причинно-следственной связи, наступила смерть человека, что свидетельствует о том, что назначенное осужденным наказание не отвечает характеру, степени общественной опасности, тяжести и наступившим последствиям совершенного ими преступления, личности осужденных, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости. Назначенное осужденным наказание с применением ст.73 УК РФ не соответствует принципам законности, справедливости и гуманизма. Просят приговор суда изменить, назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дунаев Д.В. в защиту осужденной Юдинцевой К.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона. Судом не учтены в полном объеме те обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что Юдинцева К.К. в момент инкриминируемого ей деяния не имела достаточного опыта и навыков для того, чтобы исполнить свои должностные обязанности, так она отработала не более 5 смен, на которых она выполняла поручения более опытных сотрудников и распоряжения своего непосредственного начальства, она не прошла в полном объеме практическое обучение (430 часов), а также ей не были в полном объеме изучены нормативные документы, которые регламентируют деятельность помощника оперативного дежурного. Полагает, что отсутствие в приговоре показаний свидетеля Свидетель №15, которая являлась наставником стажера Юдинцевой К.К., является нарушением и ограничивают право на защиту Юдинцевой К.К. Полагает, что судом не учтено мнение стороны защиты о том, что объективная сторона вменяемого Юдинцевой К.К. преступления состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей. Важным моментом для наличия состава преступления является фактор наличия реальной возможности для исполнения своих обязанностей, а наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому возможность, то есть имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт в работе. Просит приговор суда в отношении Юдинцевой К.К. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина Л.В. в защиту осужденного Тарицына Д.О. выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд, признавая, что в действиях Тарицына Д.О. имеется состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, произвел оценку доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, с нарушением ст.88 УПК РФ, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждаются указанные в приговоре фактические обстоятельства, однако не подтверждается как недобросовестность в отношении к службе, так и умысел Тарицына Д.О. в форме неосторожности в отношении общественно-опасных последствий в отношении смерти ФИО48 Тарицын Д.О. в судебном заседании свое бездействие признал в полном объеме и подробно воспроизвел все обстоятельства, однако он полагает, что у него не было реальной возможности исполнить те должностные обязанности, неисполнение которых ему вменили, он не должен был и не мог предвидеть наступление последствий в виде смерти ФИО48 Считает, что в действиях Тарицына Д.О. отсутствует объективная сторона вмененного ему преступления, а именно неисполнение обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, у Тарицына Д.О. не было реальной возможности исполнить свои должностные обязанности. Бездействие Тарицына Д.О. не продолжалось в течение длительного времени, достаточного для оказания помощи ФИО48, кроме того отсутствует причинно-следственная связь между бездействием Тарицына Д.О. и наступлением смерти ФИО48, а следовательно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. Считает, что не соответствующим закону является взыскание с Тарицына Д.О. процессуальных издержек в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 30 000 рублей. Судом не правильно применены положения ст.ст.125, 1071 ГК РФ о взыскании с Управления МВД ФИО26 по г.ФИО6 возмещения морального вреда в пользу потерпевших, поскольку компенсация морального вреда, связанного со смертью близкого человека, регламентируется другими нормами права и предусмотрена законом только с причинителя вреда, то есть смерти, каковым является ФИО32 и с которого компенсация морального вреда и была взыскана приговором суда. Просит приговор суда в отношении Тарицына Д.О. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Деревянкин А.А. в защиту осужденного Балашова М.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые не были проанализированы и приняты во внимание судом при вынесении судебного акта, что повлекло его незаконность, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что между действиями (бездействием) Балашова М.В. и наступившей смертью потерпевшей ФИО48 отсутствует причинно-следственная связь. Признавая Балашова М.В. виновным, суд дал оценку доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, с нарушением ст.88 УПК РФ, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждаются указанные в приговоре фактические обстоятельства, однако не подтверждается как недобросовестность по отношению к службе, так и умысел Балашова М.В. в форме неосторожности в отношении общественно-опасных последствий по отношению к смерти ФИО48, вследствие чего вынесен незаконный и необоснованный приговор. Указывает, что Балашов М.В. вину не признал, считая, что объективно принял исчерпывающие меры к организации выезда на поступившее сообщение; не имел возможности отправить на сигнал кого-либо ввиду отсутствия технической возможности и расставления приоритетов выезда сотрудников на вновь поступающие сигналы; отсутствие полной и достоверной информации о поступившем сигнале ; отсутствие причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями. Судом в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям Балашова М.В., которые согласуются с показаниями некоторых свидетелей о том, что он не был обеспечен работодателем всеми силами и средствами которыми должен быть обеспечен, что не соответствовало требованиям, предусмотренным ст.22 ТК РФ, где прямо указано, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Считает, что материалами дела установлено, что о криках потерпевшей в отдел полиции «<адрес>» не сообщал, а потому Балашов М.В. не мог предвидеть, что потерпевшая может быть убита. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях Балашова М.В. объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, то есть о невиновности Балашова М.В. в инкриминируемом ему деянии, в его действиях не имело место недобросовестное отношение к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека. Полагает, что оценка исследованных в суде доказательств произведена судом с нарушением ст.17 УПК РФ, то есть принципа свободы оценки доказательств судом, руководствуясь только законом и совестью. Не соответствующим закону является и взыскание с Балашова М.В. процессуальных издержек в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 30 000 рублей. Просит приговор суда в отношении Балашова М.В. отменить, оправдать Балашова М.В. за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Пономарева А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что показания осужденных Дунаевой М.С. и Юдинцевой К.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была осведомлена о поступившем сигнале, что по <адрес>, из комнаты слышны крики женщины о помощи, дверь в комнату не открывают, не подтверждается видеоматериалами, находящимися в уголовном деле. В момент поступления сигнала по системе 112, она разговаривала по телефону, решая служебные вопросы. Никаких указаний по направлению следственно-оперативной группы УПРАВЛЕНИЯ МВД ФИО26 по г.ФИО6 на данный сигнал от начальника смены ей не поступало. Просит приговор суда в отношении нее отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Т.Е. в защиту осужденной Пономаревой А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что, решая вопрос о виновности Пономаревой А.А. судом недостаточно полно учтены имеющиеся обстоятельства по делу, а также показания свидетелей и видеоматериалы, имеющиеся в материалах дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что вина Пономаревой А.А. доказана показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Пономарева А.А. последовательно виновной себя не признавала, неоднократно поясняла, что ее рабочее место находится в помещении дежурной части УВД по г.ФИО6, но оно отгорожено стеклом и жалюзи. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не представлено необходимой достаточности доказательств, которая позволяла бы постановить обоснованный и законный обвинительный приговор. В действиях Пономаревой А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.293 УК РФ. Просит приговор в отношении Пономаревой А.А. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Иванова Е.С. в защиту осужденной Дунаевой М.С. Выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения норм материального права. Считает, что в приговоре доказательства приведены не полно, их содержание искажено в сторону обвинения, при этом судом нарушены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, в соответствии с которыми каждое доказательство подлежит проверке и оценке. Полагает, что суд не указал в приговоре какие конкретно нормы и положения закона были нарушены Дунаевой М.С. Материалами уголовного дела вина Дунаевой М.С. в совершении преступления не подтвердилась. Указание суда на то, что Дунаева М.С. фактически приступила к своим должностным обязанностям является необоснованным, поскольку превышение служебных полномочий и халатность-это не одно и тоже, они различаются по своему составу, как минимум объемом полномочий должностного лица, что судом учтено не было. От халатности необходимо отграничивать случаи неисполнения или недобросовестного исполнения профессиональных обязанностей, никак не связанных с исполнением должностных полномочий субъекта, даже если они у него имеются. Следовательно, если Дунаева М.С. находилась на рабочем месте незаконно, то и обязанностей у нее не возникло, то есть она не должна была там находиться и осуществлять какие-либо полномочия. Таким образом, Дунаева М.С. не может являться субъектом того преступления, которое ей вменяется. Следовательно, при вынесении приговора были нарушены нормы материального права. В судебном заседании были исследованы письменные доказательства того, в том числе аудио и видео записи, данные доказательства как раз подтверждают позицию стороны защиты о том, что Дунаева М.С. не нарушала положения закона, о которых идет речь в приговоре. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что между смертью ФИО48 и бездействием Дунаевой М.С. имеется причинно-следственная связь, поскольку по мнению суда, Дунаева М.С. вопреки ведомственным приказам и действующем законодательству не исполнила свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека. Стороной обвинения в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что именно в результате бездействия моей подзащитной эта смерть наступила. В судебном заседании также не установлено доказательств, подтверждающих, что в результате бездействия Дунаевой М.С. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, предназначенных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан России. В нарушение закона суд взыскал процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в пользу потерпевшего непосредственного с осужденных, не разрешив вопрос об их взыскании из средств федерального бюджета. В рамках рассмотрения исковых требований у подсудимых не выяснялось их материальное положение, в частности, Дунаева М.С. не имеет реальной возможности возместить потерпевшему расходы за услуги представителя, при этом суд установил, что она <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд должен был освободить Дунаеву М.С. от выплаты судебных издержек и взыскать их за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика - Управления МВД ФИО26 по г.ФИО6, выражая несогласие с приговором суда считает что незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в части удовлетворения гражданского иска и взыскания денежных средств в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №1 с Управления МВД ФИО26 по г.ФИО6. Считает, что суд в приговоре не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и взыскал денежные средства с ненадлежащего ответчика, кроме того, взыскал компенсацию морального вреда без исследования всех обстоятельств по делу и доказательств, свидетельствующих о причинении истцам морального вреда, без учета принципа разумности и справедливости при определении его размера. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Управления МВД ФИО26 по г.ФИО6 о привлечении в качестве надлежащего ответчика-МВД России и допустил нарушение законодательства РФ тем, что не привлек МВД Росии к участию в деле в качестве гражданского ответчика. При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что в соответствии с п.п. 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации и возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о причинении морального вреда истцам, не дана надлежащая оценка заявленным в гражданском иске требованиям. Сумма взыскания не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом не установлено занимался ли Потерпевший №2 непосредственно воспитанием ФИО48, проживал ли совместно с дочерью, как часто виделись они и в каких состояли отношениях. Также судом не выяснены какие отношения сложились между погибшей ФИО48 и ее дядей ФИО48Ю. Данные обстоятельства должны устанавливаться не только со слов истцов, но и быть подтверждены иными допустимыми доказательствами, а именно надлежащими документами и показаниями свидетелей. Считает, что необходимые доказательства, подтверждающие наличие нравственных страданий у истцов и причинение им морального вреда не представлены сторонами и не исследованы судом. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, назначенная судом в размере 1000000 рублей каждому, является не только не обоснованной, но и завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Подсудимые не являются причинителями вреда ФИО48, в связи с чем гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда заявлен ФИО109 ФИО48ФИО110 необоснованно и неправомерно удовлетворен судом. Между действиями подсудимых и физическими и нравственными страданиями потерпевшей и гражданским истцов прямая причинно-следственная связь отсутствует. Таким образом, судом при вынесении решения о взыскании с Управления МВД ФИО26 по г.ФИО6 в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда по 1000000 рублей каждому нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при вынесении приговора суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор суда в части взыскания с Управления МВД ФИО26 по г.ФИО6 в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда по 1000000 рублей каждому, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2, Потерпевший №1 в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просят оставить жалобы без удовлетворения, приговор изменить по доводам их апелляционной жалобы.

В возражениях государственный обвинитель Голошумов Н.С. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, жалобы адвокатов и осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводов апелляционных жалоб в защиту осужденных Балашова М.В., Тарицына Д.О., Дунаевой М.С., Пономаревой А.А., Юдинцевой К.К. их виновность в совершении преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ФИО82 ФИО111 его дочь. С ДД.ММ.ГГГГ его дочь переехала в город ФИО6, где проживала в студенческом общежитии № по <адрес>. У него с дочерью сложились близкие, доверительные отношения. По характеру ФИО112 спокойная, не конфликтная, уравновешенная, очень общительная. От ФИО113 знал, что она встречается с ФИО32, он возражал, т.к. отец ФИО114 застрелился. Об их совместном проживании не знал. После того, как ФИО115 совершил в отношении ФИО116 преступление, ему стало известно о том, что ФИО117 с ним сожительствовала в общежитии, расположенном по адресу: г. ФИО6, <адрес>. Об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО118 преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, ему стало известно только после ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что в совершении в отношении дочери преступления, помимо ФИО119 также виновны должностные лица органов внутренних дел города ФИО6. Так как в ходе изучения уголовного дела по обвинению ФИО120 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ период с 03 часов до 06 часов 20 минут соседи стали сообщать в полицию о совершении в отношении ФИО121 преступления. Однако сотрудники полиции не принимали никаких мер, чтобы незамедлительно прибыть ей на помощь, тогда как соседи неоднократно, не менее 7 раз, звонили в полицию и сообщали о совершении преступления;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с дочерью родного брата - ФИО122 поддерживал тесные родственные отношения. Каждое лето во время летних каникул ФИО123 работала у него на предприятии менеджером. Может охарактеризовать ФИО124 только с положительной стороны, по характеру она спокойная, не конфликтная, очень уравновешенная. ФИО125 закончила <адрес> №. После окончания лицея она переехала жить в город ФИО6, так как поступила в <адрес> на экономический факультет, обучалась по специальности «экономическая безопасность» на дневном отделении, проживала в студенческом общежитии. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз подвозил ФИО126 до общежития по <адрес>, как сообщала ФИО127 - в гости к подружке. ФИО128 неоднократно сообщала, что дружит с ФИО129, отзывалась о нем нормально. Несколько раз ФИО130 ездила вместе с ФИО131 в <адрес>, где у него проживает брат. Несколько раз он встречал ФИО132 в торговых центрах города ФИО6. Он лично никогда с ФИО133 не общался, так как ФИО134 избегал встреч. Уже после совершенного преступления, ему стало известно, что в тот период ФИО135 сожительствовала с ФИО136 в общежитии по адресу: г. ФИО6, <адрес>. Он абсолютно уверен, что в совершении преступления в отношении ФИО137 виновны, в том числе и сотрудники правоохранительных органов, которые своевременно не отреагировали на телефонные звонки с сообщениями о помощи девушке, которая кричала и звала на помощь. Так, в ходе изучения уголовного дела по обвинению ФИО138 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ период времени с 03 часов до 06 часов 20 минут соседи, неоднократно звонили в полицию и сообщали о том, что требуется незамедлительная помощь, за дверью в комнате № кричит о помощи девушка, соседи дверь открыть не могут. Однако сотрудники полиции не принимали никаких мер, чтобы незамедлительно прибыть на помощь. Уверен, что если бы сотрудники полиции своевременно, то есть после получения первого сообщения о помощи, прибыли на место преступления, смерть ФИО139 можно было бы предотвратить. Ему известно, что сосед Свидетель №1 из <адрес>, совершил телефонный звонок в полицию в 04 часа 52 минуты, данное сообщение было принято сотрудником полиции. Однако ни после указанного звонка, ни после последующих телефонных звонков в полицию, которых было не менее 7, сотрудники полиции не отреагировали, не организовали незамедлительное прибытие на место преступления. Несмотря на то, что соседи звонили в полицию неоднократно, информировали сотрудников полиции о том, что помощь требуется срочно, о том, что преступление совершается в квартире за закрытой дверью, что девушке требуется незамедлительная помощь, сотрудники полиции преступно бездействовали, отнеслись безразлично к ситуации, полностью не выяснили обстоятельства произошедшего. По-хамски отнеслись к ФИО140, крики которой были слышны в телефонном разговоре с сотрудниками полиции, называли её «верещащей бабой». А после того, как в дежурную часть поступило сообщение о смерти ФИО141 сотрудница дежурной части произнесла фразу: «всё-таки он допинал её». Для него, как для близкого родственника погибшей ФИО142, такое поведение сотрудников полицией крайне возмутительно;

-показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она являлась временно исполняющим обязанности начальника дежурной части отдела полиции <адрес>» ФИО11 по г. ФИО6. В тот день в дежурную часть на суточное дежурство заступили следующие сотрудники: начальник смены Балашов М.В., старший оперативный дежурный Тарицын Д.О., оперативный дежурный ФИО33, дежурный ФИО34 В 20 часов 00 минут после окончания рабочего дня она покинула помещение отдела полиции <адрес>» ФИО11 по г. ФИО6. После этого никто из ее подчиненных или начальства, а также из ФИО11 по г. ФИО6 ей не звонил. Также ей не звонили ни из ОГИБДД или прочих подразделений МВД, ни из Росгвардии.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Тарицын Д.О. доложил об обстоятельствах получения сигнала с <адрес> о невозможности выехать по причине отсутствия свободных групп – Балашов направил группу на труп мужчины, отсутствия бензина у ГНР, отказа в помощи Росгвардии.

Считает, что Балашов и Тарицын недостаточно предприняли действий, поскольку в Приказе №дсп указано о том, что при передаче полномочий от начальника смены старшему оперативному дежурному на период времени отдыха, начальник смены должен довести до старшего оперативного дежурного оперативную обстановку, в том числе, должен довести до него перечень неотработанных сигналов и определиться с отработкой сообщений о преступлениях, решения о выезде на которые не принято, а по возвращению должен принять доклад по вышеуказанным вопросам. Балашов, Тарицын знали о порядке дозаправки автомобилей – необходимо было лишь сообщить ответственному от руководства и направить автомобиль на дозаправку. Балашов, уходя на отдых, должен был сообщить о всех неотработанных сигналах Тарицину, а Тарицын должен был принимать меры к отработке сигнала о драке в квартире по адресу: г. ФИО6, <адрес>;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она была ответственной дежурной от руководства о/п <адрес>, только около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Балашов М.В. сообщил, что в дежурную часть отдела поступил сигнал о происшествии, что по адресу: г. ФИО6, <адрес>, обнаружен труп девушки. Балашовым М.В. уже была собрана следственно-оперативная группа (СОГ) для отработки данного сигнала, она поехала с ними на автомобиле дежурной части отдела полиции <адрес> Поездка следственно- оперативной группы (СОГ) от отдела полиции <адрес> до <адрес> заняла примерно 10 минут. От Балашова М.В. ей также стало известно о том, что той же ночью около 05 часов в дежурную часть отдела полиции <адрес>» поступило сообщение о драке в квартире по адресу: г. ФИО6, <адрес>, кричала девушка. Однако сотрудники дежурной части не уведомляли её о поступлении такого сообщения, ей никто не докладывал о том, что в служебном автомобиле группы немедленного реагирования закончился бензин, никто не доложил о том, что имеются какие-либо проблемы относительно направления на сигнал сотрудников полиции. Сотрудники дежурной части отдела полиции «<адрес> должны были доложить ей о том, что не имеется возможности направить на отработку сигнала сотрудников полиции, в свою очередь, она связалась бы с ответственным от руководящего состава ФИО11 по г. ФИО6 с той целью, чтобы был организован выезд на сигнал. В случае, если бы в служебном автомобиле дежурной части отдела полиции <адрес>» ФИО11 по г. ФИО6 либо в служебном автомобиле группы немедленного реагирования закончился бензин и требовалась бы их дозаправка, она позвонила бы ответственному от руководящего состава ФИО11 по г. ФИО6 и поставила бы его в известность об этом. Однако, до неё не были доведены сведения о поступлении сигнала, отработку которого сотрудники дежурной части отдела полиции «<адрес> ФИО11 по г. ФИО6 не могут организовать.

    - показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №16, которые дежурили в составе группы немедленного реагирования - ГНР №. Около 3 часов вернулись в отдел полиции «<адрес>», Свидетель №4 сообщил начальнику смены Балашову М.В. о том, что в служебном автомобиле загорелась лампочка топливного бака, что указывает на то, что бензин заканчивается, о том, что бензина нет не говорил, Балашов М.В. ответил, что все понял, команды дозаправится не дал. Они удалились на отдых, до 7.30 их никуда не вызывали, о наличии либо отсутствии бензина не спрашивали. В случае, если бы Балашов М.В. сообщил о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут сигнале о драке в квартире и криках девушки, у них хватило бы бензина, чтобы доехать до адреса: г. ФИО6, <адрес>, и вернуться обратно, и они смогли бы оказать помощь кричавшей девушке;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым была дежурным следователем и ДД.ММ.ГГГГ ночью Балашов М.В. направил ее для отработки сигнала по факту обнаружения трупа мужчины, смерть которого наступила до приезда скорой медицинской помощи. На тот момент она не была занята отработкой каких-либо сигналов. Она сообщила Балашову М.В., что начальником следственного отдела разъяснено, что сотрудники следственного отдела на сигналы о мирных трупах не выезжают. Однако, вместе с участковым Свидетель №6 они выехали на отработку данного сигнала на служебном автомобиле дежурной части. Ей не поступало никаких указаний от сотрудников дежурной части относительно отработки еще какого-либо сигнала помимо сигнала по факту обнаружения трупа мужчины. После отработки данного сигнала уже утром ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в отдел полиции <адрес> В дежурные сутки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников дежурной части отдела полиции «<адрес>» ФИО11 по г. ФИО6 и от кого-либо еще ей не поступало указаний о выезде на сигнал о женском крике о помощи в общежитии, она даже не знала о существовании данного сигнала, никто её в известность по данному факту не ставил;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 – участкового уполномоченного, о том, что после 05 часов 00 минут, точного времени не помнит, по указанию Балашова М.В. поехал со следователем ФИО38 на сигнал об обнаружении трупа мужчины. Вернувшись в отдел, от Балашова М.В. узнал, что незадолго до поступления в дежурную часть сигнала об обнаружении трупа мужчины, поступил сигнал о драке в квартире по адресу: г. ФИО6, <адрес>. Балашов М.В. пояснил, что соседями дверь указанной квартиры была принудительно вскрыта спустя некоторое время, в квартире обнаружен труп девушки. Балашов М.В. просил выехать на указанный сигнал вместе со следственно-оперативной группой. До этого его по данному адресу никто не направлял;

- показаниями свидетеля Свидетель №33 – водителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ездил с участковым Свидетель №6 на сигнал «труп мужчины, который умер до приезда сотрудников скорой помощи» по адресу: г. ФИО6, б<адрес>, <адрес>. На момент выезда по данному адресу в автомобиле уже загорелась лампочка-индикатор уровня топлива в баке, однако топлива хватило, чтобы съездить на данный сигнал и вернуться в отдел полиции <адрес>». О том, что в автомобиле уже загорелась лампочка-индикатор уровня топлива в баке, он до выезда на сигнал сообщил сотруднику дежурной части Балашову М.В., но он не дал указаний осуществить дозаправку автомобиля. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему не поступило указаний о необходимости проследовать на сигнал о женском крике о помощи по адресу: г. ФИО6, <адрес>, где впоследствии был обнаружен труп девушки. Около 06 часов 00 минут после того, как вернулись с сигнала о трупе мужчины, Свидетель №6 сказал проехать по адресу: г. ФИО6, <адрес>, куда также проехали на автомобиле;

-показаниями свидетеля Свидетель №7- начальника смены дежурной части ФИО11 по г.ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство с оперативным дежурным Пономаревой А.А., дежурным по управлению нарядами Свидетель №17, помощником оперативного дежурного Свидетель №18, оперативным дежурным Дунаевой М.С. и помощником оперативного дежурного Юркиной К.К. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он удалился на кратковременный отдых. Исполнять его обязанности в помещении дежурной части осталась Пономарева А.А., в дежурной части остались Дунаева М.С. и Юркина К.К. Около 06 часов он проснулся, после чего к нему подошли Дунаева М.С. и Юркина К.К., которые доложили, что во время его отдыха, в дежурную часть из службы «112» поступил сигнал о том, что в одном из жилых домов на <адрес> в городе ФИО6 соседи слышат крики девушки, которая просит о помощи, не могут открыть дверь. Сотрудники дежурной части отдела полиции <адрес>» никого не смогли направить на данный сигнал. А у них самих - Дунаевой и Юркиной нет возможности направить по данному сигналу экипаж в связи с тем, что все заняты. Пономарева А.А. ему не докладывала какие действия она предприняла для того, чтобы обеспечить отработку данного сигнала. После того, как Дунаева с Юркиной закончили доклад, он позвонил в дежурную часть отдела полиции <адрес> и в ходе разговора с начальником дежурной смены - Балашовым М.В. установил, что в его распоряжении имеются несколько следственно-оперативных групп, которые заняты. А наряд группы немедленного реагирования (далее ГНР) не имеет возможности выехать по сигналу, так как у него закончилось топливо. Тогда он - Свидетель №7 предложил Балашову М.В. дозаправить автомобиль ГНР, однако Балашов М.В. от дозаправки отказался, сообщив, что это долго и не целесообразно. После этого он стал обзванивать ответственные службы. Так, он позвонил в ГИБДД. В ходе разговора с сотрудником дежурной части установил, что одни экипаж несет службу около аэропорта в городе ФИО6, а второй экипаж оформляет пьяного водителя. Также он позвонил в дежурную часть Росгвардии, где ему сообщили, что все свободные экипажи заняты. Затем он позвонил ответственному по охране общественного порядка – ФИО143 который сообщил, что в его зону ответственности входят только «уличные преступления». После этого он снова позвонил в дежурную часть отдела полиции «<адрес> и в ходе разговора сообщил Балашову, что все дежурные наряды заняты. В ответ Балашов сообщил, что уже направил участкового по данному адресу. Поскольку на место преступления уже был направлен участковый, он принял решение, что направление туда еще и следственно-оперативной группы не целесообразно, на тот момент было уже 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями свидетеля Свидетель №19-заместителя начальника Управления МВД ФИО26 по г.ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ о сообщении, поступившем с адреса г. ФИО6, <адрес> Свидетель №7 ничего не сообщал. Никто из оперативных дежурных, находившихся на суточном дежурстве, о том, что имеется сложность в организации выезда на место происшествия, ему не сообщал. Если бы ему кто-либо из оперативных дежурных сообщил о необходимости организации выезда, то даже в ночное время и в выходной день он бы организовал выезд на место происшествия. Около 07 часов 00 минут он приехал на работу по адресу: г. ФИО6, <адрес>, и от кого-то из коллег ему стало известно, что в 04 часа 52 минут в дежурную часть Управления по городу поступило сообщение о том, что по адресу: г. ФИО6, <адрес> кричит девушка, просит о помощи, но на данный сигнал никто из сотрудников полиции не выехал. Когда ему сообщили о данном сигнале, в дежурной части Управления по городу уже имелись сведения об обнаружении трупа девушки по указанному адресу. После получения данной информации он незамедлительно позвонил в дежурную часть ОГИБДД Управления МВД ФИО26 по г. ФИО6, дал указания незамедлительно направить на указанный адрес любой экипаж сотрудников ДПС и командира роты, находившегося на дежурстве. В последствии ему доложили, что в квартире был обнаружен труп ФИО48 Сотрудники дежурной части отдела полиции <адрес>» ФИО11 по г. ФИО6 также не организовали выезд на место происшествия и не направили дежурную следственно оперативную группу с целью отработки сообщения о происшествии. Дежурные дежурной части Балашов М.В. и Тарицын Д.О. поясняли, что в автомобиле группы немедленного реагирования отсутствовал бензин, а автомобиль дежурной части в это время осуществлял выезд на «мирный» не криминальный труп. Однако данная причина по отсутствию бензина не соответствует действительности, так как бензин в баке автомобиля был и при его отсутствии они могли бы решить вопрос о дозаправке автомобилей, чего они не сделали. В случае поступления сигнала о явном преступлении, а именно если поступает сообщение с явными признаками, указывающими на совершение преступления, то сотрудник дежурной части обязан требовать от всех незамедлительного выезда следственно- оперативной группы. А если сообщение регистрируется как происшествие, то туда незамедлительно должен быть направлен наряд единой дислокации для подтверждения информации о совершенном или совершаемом преступлении. В случае если сотруднику дежурной части отказали в выезде наряды единой дислокации, сотрудник дежурной части должен проинформировать непосредственно начальника смены, старшего оперативного дежурного. А те в свою очередь должны проинформировать ответственного от руководящего состава Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6. Согласно приказу №дсп от ДД.ММ.ГГГГ МВД ФИО26, Балашов М.В., уходя на время отдыха, должен был передать Тарицыну Д.О. оперативную обстановку, перечень контрольных сигналов и лишь после этого мог идти отдыхать. При этом, Балашов М.В. должен был отработать этот сигнал перед тем, как уходить для сна. Кроме того, Балашов М.В. должен был доложить о том, что сигнал не отработан ответственному от руководящего состава по отделу полиции <адрес>» ФИО11 по г. ФИО6. В случае отсутствия бензина в топливном баке автомобилей дежурной части и группы немедленного реагирования, Балашов М.В. также должен был уведомить об этом ответственного от руководящего состава по отделу полиции <адрес>» ФИО11 по г.ФИО6;

-показаниями свидетеля Свидетель №9-начальника дежурной части ФИО11 по г.ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут оперативный дежурный Дунаева М.С., и помощник оперативного дежурного Юркина К.К. сообщили о неотработанном сигнале по адресу: г. ФИО6, <адрес>, где происходит драка, кричит девушка, соседи не могут достучаться, дверь не открывают. Дунаева М.С. и Юркина пояснили, что никто из служб, которым они звонили не смогли выехать на сигнал. В 06 часов 20 минут поступило сообщение о том, что вышеуказанному адресу после того, как дверь квартиры принудительно была вскрыта соседями, обнаружен труп девушки. Он дал указание Юркиной К.К. направить на отработку данного сигнала следственно-оперативную группу ФИО11 по г. ФИО6. От Дунаевой М.С. ему также стало известно о том, что о сигнале по факту драки в квартире было доложено ответственному по ООП Свидетель №8, но тот категорически отказался выезжать на данный сигнал несмотря на то, что сотрудники дежурной части ФИО11 по г. ФИО6 имеют право направить того на отработку указанного сигнала. При общении с сотрудником группы немедленного реагирования, находившимся на дежурстве при отделе полиции <адрес>» ФИО11 по г. ФИО6, тот пояснил ему, что бензин у них был, но Балашов М.В. не направлял их на отработку сигнала о драке в квартире. В приказе МВД №, № указано о том, что на отработку сигнала группа направляется незамедлительно. В течение 30 минут с момента прибытия на место, прибывшим сотрудником осуществляется доклад с места происшествия. Никакого приоритета между поступившими сигналами не имеется. При поступлении сигнала Балашов М.В. должен был незамедлительно направить свободный экипаж на отработку данного сигнала, впоследствии сообщить о данном сигнале ответственному по отделу полиции «<адрес> В случае отсутствия у Балашова М.В. реальной возможности направить группу на отработку сигнала, Балашов М.В. должен был сообщить об этом ответственному по отделу, а также в дежурную часть ФИО11 по г. ФИО6. Юркина К.К. и Дунаева М.С. зарегистрировали сигнал, передали его по территориальности, предпринимали меры по направлению на отработку данного сигнала нарядов единой дислокации. Следственно-оперативная группа ФИО11 по г. ФИО6 может быть направлена на отработку поступившего сигнала либо начальником смены, либо старшим оперативным дежурным дежурной части ФИО11 по г. ФИО6. Юркина К.К. либо Дунаева М.С. довели до сведения старшего оперативного дежурного Пономаревой А.А. данную ситуацию, со слов Юркиной К.К. и Дунаевой М.С. ему известно, что Пономарева А.А. ответила им что-то вроде: «Отправьте кого-нибудь». Они уведомили именно Пономареву А.А., поскольку начальник смены Свидетель №7 в то время был на отдыхе. Пономарева А.А. должна была принять управленческое решение, должна была разбудить начальника смены и доложить тому либо ответственному по ФИО11 по г. ФИО6 о том, что отсутствует возможность направления сотрудников отдела полиции «<адрес> ФИО11 по г. ФИО6 и нарядов единой дислокации на отработку данного сигнала. Юркина К.К., на ДД.ММ.ГГГГ была аттестованным сотрудником ОВД, поэтому могла нести самостоятельно службу, без наставника. Она была назначена на должность помощника оперативного дежурного, а не стажера;

- показаниями свидетеля Свидетель №8-заместителя командира роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД ФИО26 по ФИО6, согласно которым, как ответственный по охране общественного порядка он имеет право направить на сигнал сотрудников ГИБДД и патрульно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минуты ему позвонила сотрудница дежурной части ФИО11 по г. ФИО6, сообщила, что в <адрес> города ФИО6 большое количество сигналов, нужна помощь, просила направить наряд. Однако в тот момент сотрудники патрульно-постовой службы уже закончили дежурство, так как они дежурят до 02 часов. Он спросил у дежурной, по какой причине никто не может выехать для отработки этих сигналов. В ответ сотрудница дежурной части сообщила, что экипаж ГИБДД находится около аэропорта. Сотрудники Росгвардии находятся на отработке других сигналов. Экипаж группы немедленного реагирования не может выехать по причине отсутствия топлива в баке. Он ответил, что как только кто-либо из сотрудников освободится, их нужно направить для отработки сигналов в <адрес> города ФИО6. В 04 часа 37 минут ему позвонил начальник смены дежурной части отдела полиции <адрес> Балашов М.В., который сообщил, что на территории <адрес> города ФИО6 много сигналов и их некому отработать, попросил оказать содействие. Балашов М.В. сообщил сведения аналогичные пояснению сотруднику дежурной части ФИО11 по г. ФИО6. Он дал указание Балашову М.В. направить для отработки сигнала первый освободившейся экипаж. Свидетель №8 отмечает, что ни дежурная ФИО11 по г. ФИО6, ни начальник смены дежурной части отдела полиции <адрес> Балашов М.В. не уточняли, о каких именно сигналах идет речь, просто сказали, что много сигналов. После этого в 06 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник смены дежурной части ФИО11 по г. ФИО6 Свидетель №7, который спросил, получал ли он сообщение о том, что по адресу: г. ФИО6, <адрес>, кричит девушка и просит о помощи. На что он ответил отрицательно, поскольку ему действительно никто не звонил по данному поводу. Далее Свидетель №7 сообщил, что по данному поводу поступало несколько сигналов, и что в настоящих момент там уже обнаружен труп девушки, на первоначальные сообщения никто не выезжал. После этого он -Свидетель №8 незамедлительно выехал на данный сигнал, поскольку ему на это указал начальник смены дежурной части ФИО11 по г. ФИО6 – Свидетель №7 Около 06 часов 45 минут он прибыл по указанному адресу на личном автомобиле, прошел в квартиру, где обнаружил труп девушки. Соседи пояснили, что звонили в полицию много раз, сообщая о том, что в квартире кричит девушка и просит о помощи, высказывали претензии по поводу долгого выезда полиции;

    - из показаний свидетелей Свидетель №21, Свидетель №24 – инспекторов ОГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов заступили на суточное дежурство в составе экипажа №, в течение дежурства в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ экипажу не поступало указаний приехать по адресу г. ФИО6, <адрес> для оказания помощи. Только ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов его экипажу из дежурной группы ГИБДД поступило указание проехать по указанному адресу, прибыв по адресу, обнаружили труп девушки. Соседи, находившиеся около квартиры, сообщили, что сотрудники полиции ехали очень долго, в полицию обращались несколько раз, однако приехали сотрудники полиции только после того, как девушка скончалась.

- показаниями свидетеля Свидетель №25, врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО26 по г. ФИО6. В его должностные обязанности входит организация работы отдельного батальона ДПС ГИБДД. По существу вопроса о несении службы сотрудниками ДПС в районе аэропорта в городе ФИО6 сообщает, что несение службы в указанном районе производиться нарядами ДПС с первой половины ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с 05 часов 00 мнут до 08 часов 00 минут каждый день. Основной задачей является антитеррористическая направленность, пресечение, предупреждение и выявление преступлений и правонарушений, а также обеспечение безопасного и беспрепятственного проезда участников дорожного движения, охрана общественного порядка. По вопросам направления экипажей ДПС ГИБДД на места происшествий и преступлений сообщает, что в дежурной части Управления МВД ФИО26 по г. ФИО6 имеются расстановки нарядов экипажей ДПС. При поступлении сообщения на телефон «02» сотрудник дежурной части Управления МВД ФИО26 по г. ФИО6 может передать данное сообщение в дежурную часть ОГИБДД, или установить свободный экипаж сотрудников ДПС и направить ближайший на место происшествия лично, поставив об этом в известность сотрудника дежурной части ОГИБДД. Сотрудниками ОГИБДД, осуществляющими несение службы, проводится не только работа, связанная с безопасностью дорожного движения, но также может осуществляться работа по пресечению, предупреждению преступлений и административных правонарушений, выполнение общеполицейских задач охраны общественного порядка, оказание помощи гражданам. О том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО6, <адрес> произошло преступление, ему стало известно в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, от кого именно, не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она заступила на суточное дежурство в дежурной части ФИО11 по г. ФИО6. Вместе с ней на дежурство заступили начальник смены дежурной части Свидетель №7, старший оперативный дежурный Пономарева А.А., оперативный дежурный Дунаева М.С., помощник оперативного дежурного Юркина К.К. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она удалилась на кратковременный отдых, где находилась до 06 часов 40 минут. После возвращения с отдыха ей стало известно, что около 05 часов из службы «112» поступило сообщение о том, что в <адрес> города ФИО6, в какой-то квартире, слышны шум и крики девушки. Однако на данный сигнал некого было направить. Через некоторое время было установлено, что в указанной квартире была убита девушка. Ей никто не сообщал о поступлении данного сигнала;

-показаниями свидетеля Свидетель №26 - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «<адрес> ФИО11 по г.ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В дежурной части осуществляли дежурство Балашов М.В. и Тарицын Д.О. Не помнит, сколько именно поступало сигналов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, но ему не поступало указаний о необходимости выезда для оказания помощи, по адресу: г. ФИО6, <адрес>. На отработку данного сигнала сотрудники дежурной части его не направляли;

-показаниями свидетеля Свидетель №29 - старшего следователя Управления МВД ФИО26 по г.ФИО6, согласно которым около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник дежурной части Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6 Свидетель №9, который сообщил, что нужно выехать на убийство девушки в одном из общежитий <адрес> города ФИО6. В результате он выехал на место преступления. До указанного времени ДД.ММ.ГГГГ ему не поступало указаний выехать для оказания помощи в <адрес> города ФИО6;

-показаниями свидетеля Свидетель №30 - оперуполномоченного ФИО11 по г.ФИО6, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему позвонили из дежурной части ФИО11 по городу ФИО6 и сообщили о том, что необходимо выехать по адресу: г. ФИО6, <адрес>, где совершено убийство девушки. В результате он выехал по данному адресу. До указанного времени его никто не направлял и не сообщал о необходимости выезда по данному адресу;

- показаниями свидетеля Свидетель №10-водителя Управления МВД ФИО26 по г.ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ФИО11 по городу ФИО6. Помнит, что в указанные дежурные сутки следственно-оперативная группа никуда не выезжала до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 06 часов они направились по адресу: г. ФИО6, <адрес>, где было совершено убийство девушки. Отмечает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он не получал указаний выехать по данному адресу для оказания помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №11-начальника отдела дознания ФИО11 по г.ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в около 06 часов ей позвонила сотрудник дежурной части ФИО11 по городу ФИО6, и сообщила, что в общежитии, по адресу: г. ФИО6, <адрес>, в одной из комнат соседи слышат крики о помощи, что выезд на данный сигнал сотрудниками дежурной части отдела полиции <адрес>» не организован, на сигнал никто не выехал. Она незамедлительно дала распоряжение о выезде по указанному адресу сотрудников следственно-оперативной группы Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6 и сама лично выехала по данному сигналу. Во время следования по данному сигналу на <адрес>, ей сообщили, что по данному адресу уже обнаружен труп девушки. По прибытии на адрес было установлено, что дверь в комнату вскрыта, в комнате обнаружен труп девушки. Полагает, что у сотрудников дежурной части ФИО11 по городу ФИО6 была обязанность и возможность своевременно уведомить её, как ответственного от руководящего состава ФИО11 по г. ФИО6, об отсутствии возможности выезда на сигнал, тогда она бы организовала выезд. Однако ей позвонили только один раз, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №28-временно исполняющей обязанности помощника дежурного группы организации служебной деятельности нарядов <адрес> ФИО26 по <адрес> Росгвардии), согласно в 04 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от оперативного дежурного отдела полиции <адрес>, который спросил, имеется ли свободная группа задержания, куда и зачем следует проехать, дежурный не сообщил. Она не имела возможности направить группу задержания, так как на одном из служебных автомобилей прокололось колесо, другая группа задержания находилась в районе «<адрес> «перекрывала» данный район. По указанной причине оперативному дежурному она сообщила, что свободных экипажей нет. В 05 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Росгвардии снова позвонил оперативный дежурный отдела полиции «<адрес> снова поинтересовался, есть ли свободные экипажи. Она ответила, что по-прежнему не может никого направить, так как все еще были заняты. Отмечает, что звонивший оперативный дежурный снова не сообщил, что именно нужно делать, не сообщил повод для оказания помощи, не называл адрес, куда следует выехать. В 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Росгвардии поступил звонок от оперативного дежурного Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6, который просил направить группу задержания по адресу: г. ФИО6, <адрес>, не сообщая, что происходит по данному адресу. Однако она ответила, что направить некого, так как все экипажи заняты. Она не спрашивала, что происходит по данному адресу, так как не было объективной возможности направить кого-либо для отработки сигнала. Отмечает, что если бы кто-то из звонивших дежурных сообщил, что требуется срочная помощь по данному адресу, что кричит девушка, просит о помощи, она нашла бы возможность направить экипаж по данному адресу;

- показаниями свидетеля Свидетель №34-специалиста службы «112», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут по номеру «112» поступил вызов, заявитель сообщил, что по адресу: г. ФИО6, <адрес>, слышны крики девушки, которая просит о помощи, а также что по данному адресу необходимо направить сотрудников полиции. Она заполнила электронную карточку по данному сообщению, и направила её в дежурную часть ФИО11 по г. ФИО6. Она видела, что карточка поступила в работу сотрудников полиции, так как перестала гореть индикаторным красным цветом. Далее в период времени с 04 часов 50 минут до 07 часов 30 минут поступили еще 7 или 8 звонков с сообщениями о том, что по адресу: г. ФИО6, <адрес>, требуется выезд сотрудников полиции, так как девушка кричит и просит о помощи. В ходе вызовов она лично слышала, как кричит девушка. Она переключала звонки заявителей напрямую в дежурную часть ФИО11 по г. ФИО6. Отмечает, что она не обладает сведениями, направлен ли экипаж соответствующей службы для отработки сигнала, а также как именно отрабатываются полученные сообщения. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в службу «112» позвонил заявитель, и сообщил, что дверь в комнату вскрыта силами жильцов общежития. В комнате обнаружен труп девушки;

- показаниями свидетеля Свидетель №36, согласно которым в период с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководящего состава отдела полиции <адрес>». Также в период дежурства на смене находились две следственно-оперативные группы. В период дежурства ни ему, ни в дежурную часть отдела полиции <адрес>» не поступало обращений о необходимости оказания помощи отделу полиции <адрес>» в отработке сигналов о происшествиях и преступлениях. Ведомственными приказами МВД предусмотрена возможность оказания содействия территориальному отделу полиции, которому требуется помощь. Он имеет право и возможность направить следственно-оперативную группу или иного сотрудника, находящегося на дежурстве, в случае обращения территориального отдела полиции за помощью. Обращение за помощью может поступить как устно, так и письменно из дежурной части Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6. Если бы поступило такое обращение ночью ДД.ММ.ГГГГ, он бы обязательно нашел возможность направить дежурного сотрудника или следственно-оперативную группу на место, где было совершено преступление;

- показаниями свидетеля ФИО46-старшего оперативного дежурного дежурной части отдел полиции <адрес>» ФИО11 по г.ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Сотрудники дежурной части Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6 являются вышестоящим подразделением по отношению к территориальным отделам полиции города ФИО6 и уполномочены направлять наряды единой дислокации на место преступления с любого района города ФИО6. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «<адрес>» никто не обращался за оказанием помощи сотрудникам отдела полиции «<адрес>». Если бы было такое обращение, то он бы нашел возможность направить дежурную следственно-оперативную группу или иной наряд единой дислокации с <адрес> в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №41-начальник смены дежурной части ГУ МВД ФИО26 по <адрес>, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в дежурной части ГУ МВД ФИО26 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут из дежурной части ФИО11 по городу ФИО6 поступило сообщение, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО6, <адрес>, обнаружен труп девушки. Обращения об оказании помощи в отработке сигналов в дежурные сутки в дежурную часть ГУ МВД ФИО26 по <адрес> не поступали. В случае, если бы поступило такое обращение, были бы приняты меры по оказанию помощи. Нередкими являются случаи, когда сотрудники следственно-оперативной группы ГУ МВД ФИО26 по <адрес> выезжают на сигналы территориальных отделов полиции для оказания помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №40, согласно которым он занимает должность начальника оперативного отдела ГУ МВД ФИО26 по <адрес>. В его должностные обязанности входит организация оказания практической помощи дежурным частям территориальных отделов ГУ МВД ФИО26 по <адрес>. В случае поступления сигнала о преступлении или о происшествии, сотрудники дежурной части отдела полиции <адрес>» ФИО11 по <адрес>, при отсутствии объективной возможности отработать поступившее сообщение, должны были уведомить ответственного от руководства отдела полиции <адрес>, либо обратиться в дежурную часть ГУ МВД ФИО26 по <адрес>, доложив о сложившейся ситуации. В таком случае была бы оказана реальная помощь в отработке сигнала. Кроме того, сотрудники дежурной части ФИО11 по городу ФИО6 располагают достаточными силами и средствами для того, чтобы отработать любые поступающие сигналы;

    - показаниями свидетеля Свидетель №12, - начальника автохозяйства ГУ МВД ФИО26 по <адрес> о том, что гараж служебных автомобилей расположен на <адрес> в г. ФИО6, суточный лимит топлива автомобиля составляет 20 литров, с возможностью дозаправки. В зависимости от обстановки в дневное время заправка служебного автотранспорта осуществляется по команде начальника тыла ФИО11 по городу ФИО6. В вечернее и ночное время заправка осуществляется по команде оперативного дежурного. Служебная заправочная станция работает круглосуточно. Сведения о дополнительной заправке вносятся в путевой лист. Согласно путевому листу автомобиля группы немедленного реагирования за ДД.ММ.ГГГГ, дозаправка указанного автомобиля не производилась;

-показаниями свидетеля ФИО52, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 или 04 часов ночи он проснулся от женского крика. Было слышно, что девушку избивали, от чего она громко кричала. В коридоре встретил соседей из комнаты № (супруги ФИО81). Они втроем подошли к комнате № и стали стучать в дверь, просили открыть дверь, но дверь никто не открывал, в ответ ничего не отвечали. Было слышно, что девушка на время успокоилась, перестала кричать. Но через некоторое время её снова стали избивать, тогда она снова начала кричать. Тогда он со своего телефона позвонил в полицию и попросил помощи. Он звонил несколько раз. Точное количество звонков не помнит. Они звонили в полицию на протяжении полутора часов, все это время девушка просила о помощи. Девушка с парнем из комнаты № также звонили в полицию. Через некоторое время приехал мужчина, который сообщил, что он брат человека, который проживает в комнате №. Данный мужчина стал звонить жильцу комнаты №. Между ними состоялся телефонный разговор, в ходе которого приехавший мужчина уговаривал открыть дверь. Но результата не последовало, дверь никто не открыл. После этого приехавший мужчина принес лом. К этому моменту девушка уже не кричала, была тишина. Все вместе, с помощью металлического лома, они вскрыли входную дверь в комнату. Он зашел в комнату и увидел на полу девушку, пощупал пульс, понял, что она мертва. После этого кто-то позвонил в полицию и сообщил, что девушка мертва. Первыми на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи, которые установили смерть девушки. После приезда сотрудников скорой помощи, постепенно стали приезжать сотрудники полиции. Отмечает, что девушка кричала очень долго;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после 3 часов, услышали стук в дверь соседей, Свидетель №1 пошел в сторону <адрес>, от которой отходили двое парней которые ответили, что являются знакомыми жильцов. В этот момент из <адрес> доносились громкие женские крики, визг, просьба о помощи. Было похоже, что девушку бьют, слышен был только женский крик, иных звуков и голосов слышно не было. Свидетель №1 подошел к <адрес>, стали стучать в двери, ФИО81 стала звонить по номеру «112» в службу спасения со своего телефона с абонентским номером №. Когда дозвонилась, то сообщила, что в <адрес> происходит «бойня», что кричит истерически девушка и что необходимо вызвать сотрудников полиции. Ей ответил диспетчер, что сигнал передан и что ей нужно ожидать сотрудников полиции. Крики девушки не прекращались, только усиливались, девушка продолжала кричать еще сильнее, просила о помощи, можно сказать «визжала», казалось, за дверью девушку избивали. Также девушка кричала «клянусь, что дверь не открою», подходила к двери. Но по звукам было слышно, что кто-то её оттаскивали вглубь комнаты подальше от двери. В это время она несколько раз звонила в службу спасения по номеру «112», но ей говорили, что сигнал передали, и чтобы они ожидали сотрудников полиции. Также кто-то из соседей вышел и подошел к ним, это был не знакомый ей мужчина. Мужчина стал звонить со своего мобильного телефона и требовал, чтобы отправили наряд, однако ему также говорили, «ожидайте», от чего мужчина стал ругаться по телефону с диспетчером. Все это время девушка не переставала кричать, они сами стучали в дверь, просили открыть дверь, уговаривали, но им никто не отвечал. Каких-либо иных звуков или разговоров не было слышно, был слышен только женский крик. В какой-то момент к ним вернулись те двое парней, которых она ранее уже видела. Как ей потом стало известно, данные парни уходили, чтобы найти лом и взломать дверь в <адрес>. Один из парней являлся братом жильца <адрес>. Указанные двое парней пытались дозвониться парню, находившемуся в квартире. Однако тот не отвечал на их телефонные звонки, тогда они через дверь стали просить парня - открыть им квартиру, но в ответ ничего не последовало. После того как девушка замолчала, то она услышала, как за дверью в квартире мужской голос произнес: «ФИО144 прости я тебя люблю». Брат вновь позвонил парню, который находился в квартире, на мобильный телефон, тот взял трубку и сказал, что девушка без сознания, что он не знает, что делать и боится открыть им дверь. Брат принял решение ломать дверь ломом. Дверь ломали и пытались открыть около 20-30 минут, девушка в квартире в это время молчала, в квартире была тишина. Когда вскрыли дверь, то брат вошел в квартиру. Парень, который не открывал им дверь, находился в ванной комнате. Также в квартиру зашел мужчина-сосед, который тоже звонил в полицию, ругался и просил прибыть на место сотрудников полиции, а когда вышел, то сказал, что девушка мертва.

После этого ФИО81 сразу позвонила в службу спасения по номеру «112» и сообщила, что девушка уже мертва. Через 10 минут приехали сотрудники скорой помощи, экипаж сотрудников ДПС и за ними следом стали приезжать еще сотрудники полиции. Девушка была еще жива, когда они просили помочь. Тем более, что сотрудники полиции имеют право взламывать двери в жилые помещения. Звонки ими осуществлялись неоднократно, они говорили, что нужна помощь. Также девушка кричала на фоне телефонных звонков и сотрудники службы «112» могли слышать крики девушки;

- показаниями свидетеля Свидетель №43, оглашенными в судебном заседании, согласно которым его брат – ФИО32 и ФИО48 встречались с ДД.ММ.ГГГГ вместе сожительствовали по адресу: г. ФИО6, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 не смог дозвониться ни до брата, ни до ФИО145, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому ФИО32, слышал, что в квартире кричит мужчина и женщина, стучал в дверь, никто не открыл, света в квартире не было. Он продолжал стучать, т.к. в комнате кто-то был, стали выходить соседи. Понял, что кричал его брат, который, вероятно находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он с другом ФИО146 сели в машину и поехали в магазин. Ему позвонил брат и сообщил, что ФИО48 не дышит. После этого они вернулись к дому. Сотрудников полиции и иных экстренных служб не было. Шума и криков из комнаты не было. Далее на автомобиле он доехал на одну из ближайших автостоянок, у охранника взял металлический лом, вернувшись к дому брата, с помощью лома и топора в течение 20 минут вскрыл металлическую дверь. Когда вошли в комнату, то обнаружил труп ФИО48 Примерно через 40 минут после вскрытия двери, около 07 часов приехали сотрудники бригады скорой помощи, которые констатировали смерть. Еще через некоторое время стали прибывать сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО25 ФИО147 оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 16 минут на стацию СМП поступил сигнал, повод – по адресу: г. ФИО6, <адрес>, находится без сознания девушка в возрасте около 25 лет. В 06 часов 29 минут они прибыли по указанному адресу. Около <адрес>, дверь которой была открыта, находились соседи, а также молодой человек, пояснивший, что является братом жильца данной квартиры. Полиции на тот момент на месте происшествия еще не было. Девушка лежала на полу в комнате, на спине. Общий порядок вещей в квартире был нарушен. В ванной находился молодой человек, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения и пил водку прямо из бутылки. На поверхности предметов мебели были «следы крови». Девушка находилась без признаков жизни – сознание и дыхание у нее отсутствовали, пульс на сонных артериях отсутствовал, зрачки были широкие, на свет не реагировали, в связи с чем была констатирована смерть на время 06 часов 30 минут. На лице у нее были ушибы, из носовых ходов имелись следы кровотечения. Спустя несколько минут прибыли сотрудники полиции, которым они передали протокол установления смерти человека и убыли. Соседи были возмущены долгим неприбытием сотрудников полиции на место происшествия, говорили, что неоднократно звонили в полицию.

Помимо указанных показаний, вина осужденных Балашова М.В., Тарицына Д.О., Пономаревой А.А., Дунаевой М.С., Юдинцевой К.К. подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

- протоколом осмотра электронной записи КУСП № в электронной системе сервиса обеспечения деятельности дежурных частей (СОДЧ). При входе в запись КУСП № обнаружена электронная карточка сообщения, из которой следует, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ 04:55, сообщение по телефону; заявитель Свидетель №1; телефон №; «труп в квартире»; в графе «дата и время» ДД.ММ.ГГГГ 04:52; в графе «адрес» обл. Кемеровская, г. ФИО6, <адрес> <адрес>; в графе «первичная фабула» (112) у соседей кричит женщина, дверь не открывают, заявитель утверждает, что там происходит драка, заявитель из <адрес> квартиры. В правом верхнем углу дисплея отражены сведения о дежурном: Балашов М.В.;

    - копией электронной выписки из книги учета совершенных преступлений № отдела полиции <адрес>» Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6, полученная по уголовному делу №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 52 минуты сотрудником дежурной части отдела полиции <адрес>» ФИО11 по городу ФИО6 Балашовым М.В. принято и зарегистрировано сообщение № о том, что по адресу: г. ФИО6, <адрес> «у соседей кричит женщина, дверь не открывают, заявитель утверждает, что там драка». Заявитель Свидетель №1, контактный телефон №;

    - копией электронной выписки из книги учета совершенных преступлений № отдела полиции «<адрес> Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6, полученная по уголовному делу №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту сотрудником дежурной части отдела полиции <адрес>» ФИО11 по городу ФИО6 Балашовым М.В. принято и зарегистрировано сообщение № о том, что по адресу: г. ФИО6, <адрес> «вызывали полицию, в комнате была драка, сейчас дверь открыли, девушка находится без сознания, направлена 03»;

- данными приговора Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32, ФИО9 по ч.1 ст. 127, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ по уголовному делу №, согласно которому установлено, что в период с 4 часов 10 минут до 5 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: г. ФИО6, <адрес>, ФИО32, против воли и желания ФИО48, лишал ее свободы передвижения, выбора места пребывания, свободы общения с другими людьми, пресекая попытки ФИО48 открыть двери и покинуть указанную квартиру. Кроме того, ФИО32, в том же месте, в тот же период, после лишения ФИО48 свободы, умышленно, целью убийства ФИО48, то есть причинения ей смерти, из неприязненных побуждений, возникших в ходе ссоры с ней, с особой жестокостью, выразившейся в причинении ей особых физических страданий, вызванных длительным причинением ей боли вследствие нанесения множества ударов в различные части тела, лишения ее необходимого для дыхания воздуха, совершил следующие действия, нанес ФИО48 не менее 47 ударов руками по верхним и нижним конечностям, по голове, туловищу ФИО49, сдавил шею шнуром от утюга, то есть ФИО32 убил ФИО48

Приговор постановлен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного по уголовному делу №, причиной смерти ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ явились травма шеи, сопровождавшаяся механической асфиксией, и травма головы, в совокупности осложнившиеся развитием отека головного мозга. Давность наступления смерти, согласно стадии развития трупных явлений, около 1-2-х суток до момента регистрации трупных явлений при экспертизе трупа - ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут. Также установлен перечень телесных повреждений.

- данными протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с номером на посадочном кольце: № изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в аналитическом отделе Центра обработки вызовов экстренных служб <адрес> по единому номеру «112», из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 51 минуту в службу «112» поступил телефонный звонок (заявитель Свидетель №1), который сообщил, что «у соседей кричит женщина, дверь не открывают. Вызов переведен на 02, приняла Юркина». Также в ходе осмотра обнаружены 8 аудиофайлов, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров очевидцев происшествия, а также сотрудников бригады скорой помощи с оператором службы «112». Согласно полученным сведениям, первое сообщение о необходимости оказания помощи по адресу: г. ФИО6, <адрес>, поступило от ФИО50 № ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 52 минуты. Данное сообщение было направлено в дежурную часть ФИО11 по городу ФИО6 Юркиной К.К. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 51 минуту на единый номер Центра обработки вызовов экстренных оперативных служб <адрес> «Агентство по защите населения и территории <адрес>» (далее – Система 112) поступил телефонный звонок от Свидетель №13 №, которая сообщила, что по адресу: городу ФИО6, <адрес>, комната <адрес>, требуется прибытие сотрудников полиции так как «у соседей какая-то бойня происходит, девушка орет, прям истерически». Звонок принят оператором Системы – 112 Свидетель №34; также установлено, что после указанного сообщения заявители совершали еще 5 звонков в службу «112», сообщая о необходимости оказания помощи девушке, кричащей за дверью; из детализация соединений абонентов № Свидетель №13,№ Свидетель №1 с номером 112,103 следует аналогичная информация;

- сведениями, представленные ПАО <адрес>» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами телефонного номера № владельцем которого является ФИО52 за период с 00 до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным сведениям ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут ФИО52 совершил исходящий телефонный звонок на номер экстренной службы 102, из телефонного разговора с Дунаевой (отражен на видеозаписях) следует, что девушка просит о помощи, сотрудник полиции не едут;

    - копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которой в 06 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на главную подстанцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что требуется медицинская помощь по адресу: г. ФИО6, <адрес>. Бригада скорой медицинской помощи прибыла на адрес в 06 часов 29 минут, в 06 часов 30 минут констатировала смерть неизвестной женщины ФИО48;

- согласно приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Балашов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника смены дежурной части отдела полиции <адрес>» ФИО11 по городу ФИО6; должностные полномочия определены в должностном Регламенте (должностной инструкции) начальника смены дежурной части отдела полиции <адрес>» ФИО11 по городу ФИО6, утвержденного заместителем начальника ФИО11 по городу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с которой, согласно листа ознакомления, ознакомлен под роспись;

- согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Тарицын Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции <адрес>» Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6; должностные полномочия определены в должностном Регламенте (должностной инструкции) старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции <адрес>» Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6, с которой, согласно листа ознакомления, ознакомлен под роспись;

     - согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6, Пономарева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего оперативного дежурного дежурной части Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6; должностные полномочия определены в должностном Регламенте (должностной инструкции) старшего оперативного дежурного дежурной части Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6, с которой, согласно листа ознакомления, ознакомлена под роспись;

     - согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6, Дунаева М.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность оперативного дежурного дежурной части Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6; должностные полномочия определены в должностном Регламенте (должностной инструкции) оперативного дежурного дежурной части Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6, с которой, согласно листа ознакомления, ознакомлена под роспись;

- согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6, согласно которой Юркина К.К. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность помощника оперативного дежурного дежурной части Управления МВД ФИО26 по г. ФИО6; должностные полномочия определены в должностном Регламенте (должностной инструкции) помощника оперативного дежурного дежурной части Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6, с которой, согласно листа ознакомления, ознакомлена под роспись.

Из представленных документов следует, что Балашов М.В., Тарицын Д.О., Пономарева А.А., Дунаева М.С., Юдинцева К.К. являлись действующими сотрудниками полиции, занимали соответствующие должности, были ознакомлены с должностными полномочиями, основными положениями о службе в ОВД, ФЗ «О полиции».

    Судом первой инстанции подробно исследован вопрос о должностных полномочиях Балашова, Тарицына, Пономаревой, Дунаевой, Юдинцевой, их обязанностях при поступлении указанного сигнала, о реальной возможности исполнения должностных обязанностей с учетом имеющихся полномочий, сил и средств в их распоряжении, регламентированных как должностными инструкциями, так Наставлением по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД, утвержденного приказом МВД ФИО26 № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной Приказом МВД ФИО26 № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, положения о Дежурной части отдела полиции <адрес>» Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6, утвержденного Приказом начальника Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о дежурной части Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6, утвержденной Приказом начальника Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ «О полиции».

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленные на экспертизу видеозаписи из помещения дежурной части Отдела полиции «<адрес> Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6, содержащаяся на оптическом диске, имеют все признаки аутентичных копий первоначальных видеозаписей (подлинников), то есть видеопоследовательности, сохраненные в представленных на исследование файлах, не имеют признаков внесения изменений в первоначальное содержимое. Представленные на исследование видеозаписи не имеют признаков внесения изменений –монтажа либо других изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания. Представленные на исследование звуковые последовательности соответствуют представленным видеопоследовательностям. Представленные на исследование видеозаписи не имеют признаков прерывания в процессе осуществления записи.

    Судом первой инстанции подробно исследованы аудио и видеозаписи из дежурной части УВД <адрес> г.ФИО6, дежурной части ФИО11 РФ по г.ФИО6, телефонные переговоры Балашова, Тарицына, Дунаевой, Юдинцевой, приведено полное содержание указанных доказательств, из которых следует время поступления сообщения, содержание сообщения о преступлении со службы 112 в дежурную часть ФИО11 по Г.ФИО6, время передачи сообщения в дежурную часть отдела полиции <адрес> а также действия, переговоры, которые совершали Балашов, Тарицын, Пономарева, Дунаева, Юдинцева по данному вопросу.

Из данных видеозаписей с видеокамеры, расположенной в дежурной части отдела полиции <адрес> Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ, а также записи речевого регистратора, а также видеозаписей с регистратора в дежурной части ФИО11 по г.ФИО6, которые представлены начальником ОРЧ СБ ГУ МВД ФИО26 по <адрес> № – № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, приобщены в дело, следует:

    - из аудиофайла с наименованием № нач. смены (ДД.ММ.ГГГГ время 05-08-37)(65901-Носитель1)» продолжительностью 47 секунд установлено, что после получения в 4.55 сообщения о криках женщины о помощи по <адрес> происходит разговор между Балашовым М.В. и Свидетель №28, который спрашивает, кто-нибудь освободился, просит направить машину с <адрес>, ФИО148 отвечает, что направить некого. Из разговора следует, что Балашов не сообщает о причинах необходимости направить автомобиль из другого отдела полиции.

- из аудиофайла с наименованием «№ нач. смены ДД.ММ.ГГГГ время 05-12-31)(65902-Носитель1)» продолжительностью 1 минута 20 секунд установлено, что разговор происходит после получения в 4.55 сообщения о криках женщины о помощи по <адрес>, между Балашовым М.В. и дежурным следователем Свидетель №5, о том, что Балашов сообщает о необходимости выехать с участковым на сигнал «помер дедушка», ФИО149 сообщив, что было дано указание следователям на сигналы о некриминальных трупах не выезжать, соглашается.

- из аудиофайла с наименованием «№ нач. смены.(ДД.ММ.ГГГГ время 05-13-52)(65904-Носитель1)» продолжительностью 1 минута 03 секунды установлено, что разговор происходит после получения в 4.55 сообщения о криках женщины о помощи по <адрес> между Балашовым М.В. и Свидетель №33 о том, что Балашов дает указание подъехать для отработки сигнала о смерти мужчины, выясняет, хватит ли бензина доехать до <адрес> и обратно, водитель ФИО27 отвечает, что хватит.

- из аудиофайлов «№ нач. смены. ДД.ММ.ГГГГ время 06-44-27), продолжительностью 2 минуты 20 секунды и «68-07-08 нач. смены (2020 янв. 14 06-57-07)» продолжительностью 1 минута 13 секунды установлено, что разговор происходит между Балашовым М.В. и Свидетель №2, в ходе которого Балашов пояснял о времени поступления сигнала и отсутствия возможности направить какую-либо группу в виду занятости экипажей, отсутствием бензина. Дано указание направить Следственный комитет.

Из видеофайлов видеонаблюдения помещения дежурной части отдела полиции <адрес>» ФИО11 по г. ФИО6 следует:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Пономаревой А.А., в ходе проведения следственного действия Пономарева А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дежурную часть ФИО11 по городу ФИО6, поступило сообщение о драке в квартире. В указанный период времени она находилась на рабочем месте. Вместе с ней на дежурстве находились оперативные дежурные Дунаева и Юркина. Сигнал приняла и зарегистрировала Юркина. Она (Пономарева) узнала о поступлении сигнала только в 05 часов 30 минут. О поступлении сигнала ей доложила Дунаева в устной форме. Она -Пономарева приняла к сведению полученную информацию, так как отдел полиции «<адрес> должен был отреагировать на данный сигнал;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Дунаевой М.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие по адресу: г. ФИО6, <адрес>, «драка в квартире», куда направлялись неоднократно наряды единой дисклокации, и был оповещен о невыездах нарядов единой дислокации ответственный по охране общественного порядка капитан полиции ФИО158 До принятия сигнала происходили другие происшествия, они также направляли сообщения со второго рабочего места, там, где установлена система «112» помощнику оперативного дежурного - Юркиной, которая приняла данное сообщение, которая произвела регистрацию сообщения в электронном виде и передала в дежурную часть отдела полиции «<адрес> Дальше в ходе регистрации и направления экипажей на рабочем месте находилась старший оперативный дежурный – Пономарева, которая слышала о том, как был принят данный сигнал, и обстоятельства его поступления. После регистрации сигнала, примерно через 4 минуты, она-Дунаева доложила Пономаревой о том, что по отделу полиции <адрес>» сложная оперативная обстановка, и некого направить для отработки сообщения о преступлении. Примерно в 05 часов поступил звонок от службы «112», она-Дунаева подняла трубку, в ходе разговора заявитель просил поторопить сотрудников полиции. Через некоторое время пришел начальник смены – ФИО159 который сел на свое рабочее место, и она - Дунаева доложила, что поступил сигнал, который отработать некому. ФИО160 никак не прокомментировал дальнейшие действия, указаний не дал. После этого снова поступил звонок, который она приняла. Сигнал был о том, что девушка находится без сознания. В какое именно время она доложила Пономаревой о поступлении сигнала, подозреваемая Дунаева показала, что доложила в 04 часа 57 минут, то есть спустя 2 минуты после поступления сообщения в дежурную часть. Пономарева приняла просто к сведению, больше никакой информации она до нее не доводила, указаний не давала;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Юдинцевой (Юркиной) К.К., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 13 мин. до 12 час 11 мин., подозреваемая Юдинцева (Юркина) К.К. сообщила о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в помещении дежурной части ФИО11 по городу ФИО6, по адресу: г. ФИО6, <адрес>, за рабочим местом №. В 04 часа 55 минут на компьютер, установленный за указанным рабочим местом, оснащенный системой «112» поступил сигнал. Сигнал о том, что в квартире слышны крики, звуки, похожие на драку. Далее, она этот сигнал открыла в карточке, нажала на список заявителей, после чего прослушала в наушниках прикрепленную аудиозапись, после чего в программе СОДЧ на данном компьютере создала карточку, то есть ввела: адрес, фабулу, сведения о заявителе, после чего данный сигнал передала в отдел полиции «<адрес> Когда передала сигнал, он горел красным, имелся статус «не подтвержден», что указывало о том, что сигнал не обработан. После того, как его приняли, появился статус «в работе». После чего она закрыла электронную карточку программы «112», и доложила Дунаевой о том, что «прошел» сигнал, после чего Дунаева начала принимать меры по реагированию. Дунаева находилась на третьем рабочем месте напротив неё. Дунаева начала принимать меры к реагированию, обзванивать наряды единой дислокации, а конкретно: вневедомственную охрану, ГИБДД. После того, как Дунаева их обзвонила, ей отказали. После этого Дунаева позвонила в отдел полиции <адрес>», чтобы уточнить есть ли возможность самостоятельно отправить экипаж, на что ей ответили, что группа немедленного реагирования (далее ГНР) без бензина, группа занимается на другом сигнале. Она (Юркина) находилась на своем рабочем месте и ожидала других сигналов от службы «02» или «112». В данной карточке повторные звонки на тот момент не отображались. Через некоторое время оператор службы «112» соединила Дунаеву с заявителем, с данного адреса. Заявитель просил поторопить полицию. Дунаева снова обзвонила отдел охраны, ГИБДД, ответственного по охране общественного порядка ФИО161, и отдел полиции <адрес>». После этого Дунаева доложила старшему оперативному дежурному Пономаревой. Доклад был произведен в свободной форме. Но никаких действий от Пономаревой не последовало. Получив указанные сведения, Пономарева отправилась в комнату старшего оперативного дежурного, никаких действий не предприняла. Сигнал поступил в 04 часа 55 минут. В 05 часов 30 минут закончилось время отдыха у начальника смены – ФИО162 он пришел в помещение дежурной части. Сел на свое рабочее место, потом, либо Дунаева, либо Пономарева доложили ему о том, что сложилась такая ситуация, и нет возможности выехать. В 06 часов 20 минут поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО163. После этого начальник смены ФИО164 дал указание связаться с заявителем, и уточнить обстоятельства, что конкретно произошло с девушкой. Для этого она открыла карточку «112», чтобы взять с нее номер заявителя, и увидела, что к этой карточке прикрепили еще 7 подобных звонков, которые не высвечивались на экране. Далее она зарегистрировала сообщение, как «труп в квартире»;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой Дунаевой М.С. проведен следственный эксперимент с целью установления времени, необходимого для прибытия должностных лиц Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6, с адреса г. ФИО6, <адрес>, до места совершения в отношении ФИО48 преступления: г. ФИО6, <адрес>. В ходе проведения следственного эксперимента была воспроизведена ситуация, случившаяся ДД.ММ.ГГГГ. Следственный эксперимент начат в 04 часа 52 минуты. Время прибытия на место происшествия участников следственного действия - 06 часов 04 минуты. Время прибытия на место происшествия сотрудников службы спасения 06 часов 40 минут. Время, необходимое для вскрытия металлической двери составило от 5 до 10 минут. В ходе проведения следственного эксперимента установлено, что время реагирования на сигнал должностных лиц Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6, с момента регистрации сигнала в дежурной части до вскрытия двери, составило 01 час 58 минут, то есть примерное время вскрытия двери в комнату составило 06 часов 50 минут. Сообщение об обнаружении трупа ФИО48 зарегистрировано в 06 часов 21 минуту;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (проведен по ходатайству потерпевшего Потерпевший №2), согласно которому с участием потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проведен повторный следственный эксперимент с целью установления времени, необходимого для прибытия должностных лиц Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6, с адреса г. ФИО6, <адрес>, до места совершения в отношении ФИО48 преступления: г. ФИО6, <адрес>. В ходе проведения следственного эксперимента была воспроизведена ситуация, случившаяся ДД.ММ.ГГГГ. Следственный эксперимент начат в 04 часа 50 минут. Время, необходимое для регистрации поступившего сигнала, обзвона дежурных служб составило 9 минут. Время, необходимое для сбора следственно-оперативной группы с момента оповещения до момента прибытия последнего члена группы в дежурную часть составило 11 минут. Время следования на автомобиле участников следственного действия на место происшествия составило 14 минут 32 секунды. Время прибытия на сигнал экипажа службы спасения составило 22 мин 23 сек. Примерное время, необходимое для вскрытия металлической двери составило 3 минуты.

Таким образом, в ходе проведенного следственного действия установлено, что примерное время реагирования на сигнал должностных лиц Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6, с момента регистрации сигнала в дежурной части в 04 часа 52 минуты до вскрытия двери, составило 01 час 04 минуты. Сообщение об обнаружении трупа ФИО48 зарегистрировано в 06 часов 21 минуту;

    - сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами телефонного номера № принадлежащего дежурной части <адрес> ФИО26 по <адрес> – <адрес> (Росгвардии), которые осмотрены, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 23 мин, 04 час 24 мин, 05 час 08 мин., 05 час 10 мин., в дежурную часть Росгвардии поступали входящие телефонные звонки из дежурной части отдела полиции <адрес>» Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6 с номера телефона №; Также ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 13 мин., 04 час 42 мин., 04 часа 43 мин., 05 час 25 мин., 05 час 26 мин., в дежурную часть Росгвардии поступали входящие телефонные звонки из дежурной части Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6 с номера телефона №

    - справкой начальника <адрес> ФИО26 по <адрес> (далее Росгвардия) о количестве и времени поступивших сигналов в дежурную часть Росгвардии. Согласно представленной справке, сигналы поступали ДД.ММ.ГГГГ в 04:12; 04:23; 04:42; 05:09 и 05:25. Из которых в 05:09 сигнал поступил из отдела полиции <адрес>», оперативный дежурный не пояснил суть сигнала. Получен отказ в обработке сигнала, так как не позволяла оперативная обстановка. В 05:25 поступил сигнал из ФИО11 по городу ФИО6, требовалось проехать по адресу: г. ФИО6, <адрес>, суть сигнала не сообщили. Получен отказ в обработке сигнала, так как не позволяла оперативная обстановка;

- из аудиозаписи телефонных разговоров сотрудника дежурной части Отдела ГИБДД ФИО11 по городу ФИО6 Свидетель №22 за ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на оптическим диске с номером на посадочном кольце №, следует, что он содержит аудиозапись телефонного разговора Дунаевой М.С. и сотрудника дежурной части Отдела ГИБДД ФИО11 по городу ФИО6 Свидетель №22, в котором в 04 часа 56 минут Дунаева спрашивает не освободился ли какой экипаж по <адрес>, после ответа, что не освободился, отвечает «ладно, хорошо».

    - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дежурной части Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6, расположенное по адресу: г. ФИО6, <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 оптических диска, представленные начальником ОРЧ СБ ГУ МВД ФИО26 по <адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в помещении дежурной части Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 50 мин., по 07 час. 00. мин., приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Сведениями видеозаписей с видеокамеры, расположенной в дежурной части Управления МВД ФИО26 по городу ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ на указанных двух оптических дисках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что данный разговор состоялся не с Балашовым М.В., а с Тарицыным Д.О.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Осужденные Подсудимые Балашов М.В., Тарицын Д.О., Пономарева А.А., Дунаева М.С., Юдинцева К.К вину в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч.2 ст.293 УК РФ не признали, в ходе допроса в суде первой инстанции поясняли следующее:

    Из показаний Балашова М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в дежурную часть отдела полиции <адрес>» ФИО11 по г. ФИО6 через СОДЧ поступило сообщение, что по <адрес> в комнате возможно драка, кричит женщина, просит помощи, заявитель -сосед, сигнал поступил из единой службы спасения «112», а также было отражено, что Росгвардия и ГИБДД отказали в помощи при отработке данного сигнала. Им была создана «карточка КУСП». Обе следственно-оперативные группы были на тот момент в отделе, водитель дежурной части также был на территории отдела полиции. Он не помнит, где в то время находились Тарицын Д.О., ФИО33 и ФИО34 К сожалению, на тот момент ППС (патрульно-постовая служба) после часа ночи уже не работа, Росгвардия и ОГИБДД ответили отказом, т.к. заняты и ему просто некого было направлять. В 05 часов 11 минут через СОДЧ прошел сигнал об обнаружении трупа мужчины, который умер до приезда скорой помощи. Он не помнит адреса, где был обнаружен данный труп. То есть у него на руках оказалось два не отработанных сигнала, а именно о том, что в квартире кричит женщина и о смерти мужчины. Согласно п.№ Приказа МВД ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД ФИО26", он имеет право определять приоритет направления нарядов на место происшествия. Руководствуясь данным пунктом, он направил УУП и дознавателя на сигнал о смерти человека до приезда скорой помощи для подтверждения, либо исключения признаков преступления, предусмотренных ст. 105 УК РФ. Сигнал об обнаружении трупа может «отработать» только сотрудник специализированного подразделения ОУР, УУП, СК, в то время как сигналы о шуме, драке и т.д. может отработать любой сотрудник либо наряд входящий в систему ЕД (единой дислокации), которая и создана для мобильности. Собрав группу и дождавшись, когда они уедут на место происшествия, он около 05 часов 20 минут ушел в комнату отдыха для кратковременного отдыха. Он лег спать, вместо него в дежурной части остался Тарицын Д.О., который, согласно должностной инструкции старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции <адрес>» ФИО11 по г. ФИО6 исполняет его обязанности во время его отсутствия. Никаких указаний Тарицыну Д.О. по отработке сигнала, поступившего с адреса: г. ФИО6, <адрес>, он не давал, т.к. в его распоряжении не было каких - либо средств для отработки данного сигнала. Около 06 часов 20 минут, точного времени не помнит, Тарицын Д.О. разбудил его и сказал, что по СОДЧ поступил сигнал о том, что по адресу, где ранее кричала девушка по <адрес>, обнаружен труп девушки. На данный адрес была направлена СОГ (дознаватель, оперуполномоченный, эксперт и участковый уполномоченный), а также следователь следственного комитета и судмедэксперт, не помнит точно, кто направил СОГ - он или Тарицын Д.О. Полагает, что он совершил все возможные действия, направленные для проверки и отработки сигнала о происшествии по указанному адресу, в виду большой загруженности нарядов, экипажей, отсутствия бензина у группы немедленного реагирования, а также недостаточности времени с момента поступления сигнала о происшествии до момента смерти потерпевшей, отсутствовала реальная возможность предотвратить преступление, совершенное против ФИО166.

Из показаний Тарицына Д.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в дежурную часть отдела полиции <адрес> посредством базы СОДЧ из дежурной части ФИО11 по г. ФИО6 поступило сообщение, дословно его он не помнит, на момент его поступления он не смотрел карточку о происшествии и не знал, о чем данное сообщение. Однако при внесении им данного сообщения в бумажный вариант КУСП ему стало известно о том, что суть данного сообщения заключала в том, что в квартире по адресу: г. ФИО6, <адрес>, кричит женщина, дверь открыть не могут, заявитель из <адрес>. Данное сообщение по базе СОДЧ было принято Балашовым М.В., который стал созваниваться с кем-то по поводу этого сигнала, но кому именно звонил, он не знает, так как был занят своей работой. Около 05 часов 11 минут в отдел полиции «<адрес> в базе СОДЧ поступило сообщение о том, что в квартире по бульвару <адрес> г. ФИО6, обнаружен труп мужчины. Данное сообщение было принято Балашовым М.В., Балашов занялся сбором сотрудников, которых направил на отработку данного сообщения - участкового Свидетель №6 и следователя Свидетель №5 Балашов М.В. направил их на сигнал на единственном находившемся в их распоряжении в те дежурные сутки автомобиле дежурной части с водителем Свидетель №33 Не помнит точно, когда он внес в книгу КУСП сведения о сообщении о преступлении по адресу: г. ФИО6, <адрес>. Спустя некоторое время после направления сотрудников на отработку сигнала по факту обнаружения трупа мужчины по <адрес> г. ФИО6, (ему кажется прошло около 15-20 минут), Балашов М.В. направился на отдых. Балашов М.В. его не известил о том, что сообщение о преступлении по адресу: г. ФИО6, <адрес>, не отработано и не дал ли какие-либо указания относительно отработки данного сообщения. Спустя некоторое время после ухода Балашова М.В. на временный отдых, на стационарный телефон, установленный в помещении дежурной части отдела полиции <адрес>» поступил звонок, звонила сотрудница дежурной части ФИО11 по г. ФИО6, он не помнит, кто именно ему звонил. Девушка спросила его, направлен ли кто-либо на отработку сообщения о преступлении по адресу: г. ФИО6, <адрес>. Он ответил ей, что водитель дежурной части, участковый и следователь направлены на отработку сообщения об обнаружения трупа мужчины по <адрес> г. ФИО6, и на сообщение о преступлении по адресу: г. ФИО6, <адрес>, ему направить некого, так как автомобиль в их распоряжении в те дежурные сутки находился всего один. Она пояснила ему, что осуществляла звонки в Росгвардию и ГИБДД, однако ей сказали, что там все сотрудники оказались заняты. Спустя непродолжительное время после возвращения в отдел полиции сотрудников, на стационарный телефон, установленный в дежурной части отдела полиции <адрес>» («прямой» телефон для связи с дежурной часть ФИО11 по г. ФИО6), поступил звонок от начальника смены дежурной части ФИО11 по г. ФИО6 Свидетель №7, который сообщил ему о том, что по адресу: г. ФИО6, <адрес>, соседи вскрыли дверь квартиры, в квартире обнаружен труп девушки. Полагает, что совершил максимально возможные действия, направленные на исполнение обязанности по направлению сотрудников полиции на сообщение о происшествии.

Из показаний Пономаревой А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство в составе дежурной смены: начальник смены ФИО167, старший оперативный дежурный – она-Пономарева, оперативный дежурный - Дунаева, оперативный дежурный (по управлению нарядами) - Опарина, помощники оперативного дежурного - ФИО168 Юркина (Юдинцева), помощник оперативного дежурного (по телетайпу) - ФИО169 Рабочее место ее-Пономаревой А.А. расположено в помещении дежурной части и загорожено от других сотрудников пластиком и стеклом, на стеклянных окнах висят жалюзи, как правило они закрыты. Данное помещение полностью изолировано от дежурной части, где находятся дежурные, то есть она не слышит и не видит, что у них происходит, если они разговаривают спокойным тоном. ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ее-Пономаревой А.А. не просматривалось камерами видеонаблюдения, которые расположены в дежурной части.В должностные обязанности Пономаревой А.А. входит направление СОГ Управления МВД ФИО26 по г. ФИО6 на тяжкие, особо тяжкие и резонансные преступления.

В 05:40 Дунаева докладывала по сигналу, что по <адрес>баба верещит», проехать некому. В этот момент на своем рабочем месте находится начальник смены ФИО170 что подтверждается его показаниями и показаниями Дунаевой. Пономарева А.А. находилась рядом с ФИО171, передавала ему ночные сигналы. В 05:50 ФИО172 звонил по прямому телефону в отдел полиции <адрес>», после разговора пояснил, что на <адрес> проедет участковый после отработки сигнала о трупе мужчины.

С 04:50 часов до 05:40 часов к Пономаревой А.А. по поводу сигнала по <адрес> никто не обращался, помощи в отработке сигнала не просили. В разделе «Сводка» в СОДЧ ИСОД МВД ФИО26 данный сигнал на Управление МВД ФИО26 по г. ФИО6 не передавался. Дунаева М.С. о поступившем сигнале по <адрес> часов ей не сообщила, т.к. примерно в это время она разговаривала по телефону с отделом полиции «<адрес> о том, что нет свободных экипажей, Дунаева М.С. ей так же не сообщала, указания Дунаевой М.С. она не давала.

Из показаний Дунаевой М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в дежурную часть ФИО11 по г. ФИО6 от службы «112» поступила карточка происшествия, которую сразу увидела Юркина К.К., вошла в нее, прослушала аудиофайл, содержащий запись телефонного разговора с заявителем. Сообщение содержало информацию о том, что по адресу: г. ФИО6, <адрес> <адрес> драка в квартире. После того как сигнал был направлен в территориальный отдел полиции она немедленно начала принимать меры к направлению по указанному адресу экипажей, находящихся в системе единой дислокации, не созваниваясь с дежурной частью отдела полиции <адрес>». О том, что в Росгвардии нет свободных экипажей ей было известно примерно за 10 минут до этого сигнала, так как она отрабатывала другое сообщение. Также она звонила в дежурную часть ГИБДД, где также дали отказ. В 04 часа 35 минут она осуществляла звонок ответственному по охране общественного порядка ФИО173 с просьбой оказать содействие в отработке сигналов путем направления нарядов из-за большого количества сигналов в эти сутки. Он ей ответил, что сотрудники ППС уже закончили дежурство. Она в 04 часа 56 минут вновь позвонила в дежурную часть ГИБДД и попросила направить экипаж на <адрес>. В 05 часов 22 минуты на телефон дежурной части позвонил мужчина с <адрес>, попросил поторопить полицию. Поскольку сразу поступил еще один звонок, она не имела физической возможности отреагировать на предыдущее сообщение. В 05 часов 26 минут она позвонила в дежурную часть вневедомственной охраны и поинтересовалась имеются ли у них свободные экипажи, на что дежурный ответила, что они отсутствуют.

Во время совершения звонков Дунаевой М.С., Пономарева А.А. сидела рядом в помещении дежурной части и все слышала: и как Юркина К.К. приняла сигнал, и как Дунаева М.С. звонила в различные службы. Кроме этого Дунаева М.С. в 04 часа 57 минут доложила Пономаревой А.А. о поступившем сигнале по <адрес> и что нет свободных экипажей. Пономарева А.А. выслушала Дунаеву М.С., но никаких указаний не дала, сама ничего предпринимать не стала, на видеоаписи зафиксировано, как она об этом сообщает, Пономарева сидела в смежной комнате, слышала, отвечала что-то, но указаний никаких не давала.

В 05 часов 37 минут начальник смены Свидетель №7 вернулся с отдыха в помещение дежурной части и занял свое рабочее место. Однако Пономарева А.А. о произошедшем ничего ему не доложила. Она это увидела и решила сама лично это сделать за Пономареву А.А., доложила о поступившем сигнале с <адрес> и что отрабатывать его некому. В 06 часов 21 минуту в дежурную часть поступил звонок через службу «112» от заявителя о том, что на <адрес> вскрыли дверь, где была обнаружена девушка без сознания. После этого она позвонила в скорую помощь и направила бригаду по данному адресу. Полагает, что совершила все зависящие от нее действия, направленные на отработку сигнала по указанному адресу, оказанию помощи потерпевшей.

Юднцева К.К. (Юркина К.К.) в судебном заседании пояснила, что имела маленький опыт работы, в основном регистрировала сигналы. Принимая сигнал, она озвучивала его в слух, кто с ней сидел радом - оперативные дежурные, они ей давали указания, что с ним сделать, как его перенести в базу. Самостоятельно она не принимала никаких решений. Был составлен план обучения, должно было быть пройдено 430 часов обучения практической деятельности, фактически. было пройдено около 24 часов. В период обучения ее наставник, не объяснял как нужно контролировать сигналы, которые не отрабатываются отделами полиции, что в таком случае нужно делать, куда звонить -также не объясняла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было случаев, когда нужно было отправлять следственно-оперативную группу. Она видела, что есть такая группа, видела их на разводе, но чтобы они выезжали на сигнал, она не видела.

В дежурные сутки она заступила на смену ДД.ММ.ГГГГ. С ней на сутки заступили помощник оперативного дежурного ФИО174 оперативный дежурный по управлению нарядами ФИО175 оперативный дежурный Дунаева М.С., старший оперативный Пономарева А.А., начальник смены Свидетель №7 и телетайпист ФИО176 В 04:53 часа на компьютер из системы 112 пришел сигнал, который не имел никакого звукового сопровождения, она начала регистрацию этого сигнала в СОДЧ. К данному сигналу была прикреплена одна речевая запись, она ее прослушала, в записи говорилось, что по адресу: г. ФИО6, <адрес>) происходит драка (бойня). В 05:22 поступил повторный сигнал, он был через систему «112», оператор системы «112» соединил с ними заявителя, на этот звонок ответила Дунаева М.С. и сказала вслух, что некому выехать этот сигнал. Дунаева М.С. начала снова звонить в ГАИ и в охрану, где ей отказали, после этого позвонила в ОП «<адрес> Она в этот момент никому не звонила, так как она видела, что оперативный дежурный взял всю инициативу на себя. Нецелесообразно было параллельно звонить в одни и те же службы. Повторно она «зашла в эту карточку» только в 06:27 часов, когда Свидетель №7 попросил ее проверить номер заявителя, позвонить и узнать, что там происходит. Она «зашла в эту карточку» и увидела, что там к первому звонку прикреплено еще 7 звонков. У нее отсутствовала реальная возможность направить для отработки данного сигнала сотрудников иных служб, выехать самой.

Позиция стороны защиты осужденных, выраженная в апелляционных жалобах, повторяет их линию защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая сводится к тому, что в распоряжении указанных лиц отсутствовали полномочия, силы и средства – свободные экипажи, сотрудники, которые могли быть направлены для оказания помощи по адресу <адрес>, а также позиция Пономаревой о том, что до с 04:50 часов до 05:40 часов к Пономаревой А.А. по поводу сигнала по <адрес> никто не обращался, помощи в отработке сигнала не просили; самостоятельно указанные лица не могли выехать на место преступления; с момента поступления сигнала о преступлении – с 4.55 до момента, когда девушка перестала звать на помощь – около 5.40, сотрудники не успели бы доехать до места, вскрыть дверь, не смогли бы сами оказать медицинскую помощь, отсутствует причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и смертью ФИО48

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом излишне в качестве доказательств виновности осужденных Балашова, Тарицына, Пономаревой А.А., Дунаевой, Юдинцевой (Юркиной) учтено заключение по материалам служебной проверки в отношении Балашова, Тарицына, Пономаревой А.А., Дунаевой, Юркиной, поскольку заключение служебных проверок не являются первоисточником каких-либо сведений, а наоборот, являются оценкой действий работника должностными лицами работодателя при проверке обстоятельств, которые фактически являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, рассматривающим дело по существу.

Исключение указанных заключений служебных проверок из числа доказательств виновности осужденных, не отразилось на полноте рассмотрения дела, не поставило под сомнение выводы суда первой инстанции.

Оснований для признания какого-либо иного из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Все иные исследованные судом доказательства, послужившие основанием для вынесения обвинительного приговора, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, согласуются между собой, дополняют друг друга, а в своей совокупности опровергают доводы адвокатов в защиту осужденных и с бесспорностью подтверждают виновность осужденных в совершении преступления.

Судом первой инстанции в полном объеме проверена версия каждого подсудимого о невиновности, приведенные ими доводы сопоставлены с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, аудио-видеозаписями, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в совершении данного преступления каждого осужденного.

Доводы апелляционных жалоб в защиту осужденных повторяют доводы о невиновности, заявленные суду первой инстанции, которые были проверены, им дана оценка, таким образом, указанные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и с учетом приведенных доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для их переоценки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденные Балашов, Тарицын, Пономарева, Дунаева, Юдинцева, являются субъектами преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, т.к. в силу занимаемых должностей являлись должностными лицами, поскольку осуществляли функции представителя власти.

Из совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что стороной обвинения полностью доказано, что осужденные надлежаще не исполнили свои должностные обязанности, т.е. недобросовестно отнеслись к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека – потерпевшей ФИО48

Суд пришел к верному выводу, что каждый осужденный был своевременно осведомлён о поступившем сообщении, из содержания которого однозначно следовало, что женщине в <адрес>,<адрес> в г.ФИО6 требуется незамедлительная защита сотрудников полиции от совершаемого преступления; в распоряжении каждого осужденного имелись достаточные полномочия, а также силы и средства, которые могли и должны были быть использованы для пресечения преступления, совершаемого в отношении потерпевшей ФИО48; каждый осужденный, в нарушение приведенных в описательной части приговора Закона, инструкций, положений, не исполнил свои должностные обязанности при отсутствии каких-либо объективных причин невозможности их исполнения, то есть вследствие недобросовестного отношения к службе.

Представленными доказательствами обвинения полностью опровергнута версия защиты Балашова М.В. о том, что на момент поступления сигнала в 04.55 час. о том, что в квартире драка, кричит девушка, просит о помощи, двери не открывают, что указывало о криминальном характере сигнала, якобы отсутствовали силы и средства для выезда на место преступления и проверки сигнала, оказания помощи, о недостаточности времени на реагирование, поскольку установлено, что на момент поступления сигнала - 4.55 час. в отделе полиции находилось две дежурные группы, группа немедленного реагирования, у которых имелся бензин в количестве, достаточном для совершения выезда на место происшествия. Однако Балашов М.В., не проверив сигнал о преступлении по <адрес>, направил дежурную группу на сигнал, поступивший позже – в 5.11, «смерть мужчины» без признаков, указывающих на преступление. Также Балашов М.В. достоверно не установил, имеется ли бензин у ГНР, водителя отдела полиции ФИО177 достаточный для выезда на место преступления, тогда как бензина было достаточно для такого выезда. При таких обстоятельствах в распоряжении самого отдела полиции «<адрес>» имелось достаточно сил и средств для немедленного выезда на сигнал и пресечения преступления.

В соответствие с приведенными требованиями закона, ведомственными нормативными правовыми актами и должностным регламентом начальник смены, старший оперативный дежурный Тарицын Д.О., также обязан незамедлительно организовать выезд на место происшествия.

На момент поступления сообщения о крике женщины о помощи по адресу: <адрес>, в распоряжении Балашова М.В. была как группа немедленного реагирования, так и следственно-оперативная группа. В этой связи при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, у Балашова М.В., Тарицына Д.О, была возможность незамедлительно организовать выезд на место происшествия по адресу: <адрес> как группы немедленного реагирования, так и следственно-оперативной группы в период с 04 ч.55 минут до 05 ч. 11 минут (в течение 16 минут), то есть еще до сообщения о трупе мужчины. «На труп» мужчины (дедушки) следственно-оперативная группа выехала в течение 10 минут: 05 ч. 11 минут - 05 ч. 21 минута.При таких обстоятельствах занятость экипажей ГИБДД, Росгвардии, которые не смогли оказать помощь о/п <адрес> не указывают на невиновность осужденного. Кроме того, Балашов, обращаясь за оказанием помощи, действительно не довел до указанных сотрудников сведения о том, что потенциально совершается преступление, в связи с чем силы и средства ГИБДД, Росгвардии не были перераспределены с учетом сложившейся оперативной обстановки.

Поскольку согласно приведенным требованиям закона, ведомственным нормативным правовым актам и должностному регламенту старший оперативный дежурный Тарицын Д.О., так же как и начальник смены Балашов, обязан незамедлительно организовать выезд сотрудников на место происшествия, то доводы стороны защиты Тарицина Д.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно начальник смены Балашов М.В., а не Тарицын, не направили немедленно группу на сигнал по <адрес>, не оправдывают Тарицына. Бездействие Тарицына Д.О. по причине того, что направить на место преступления сотрудников полиции, в т.ч. Росгвардии, ГИБДД, СОГ, ГНР должен был Балашов, который звонил в Росгвардию, ГИБДД указывает лишь на то, что Тарицын, имея обязанность, уклонился от ее выполнения, полагая о возложении ее на начальника смены.

Суд верно пришел к выводу, что позиция защиты не основана на положениях, регламентирующих должностные обязанности и является способом защиты.

Полностью верным является вывод суда первой инстанции о том, что Дунаева М.С., приступив к исполнению должностных обязанностей, должна была их исполнять в полном соответствии с нормами приведенных законов, должностной инструкции. Действительно, Дунаева М.С., имела право отказаться от их исполнения в ночное время, поскольку имеет ребенка в возрасте до трех лет, однако данным правом не воспользовалась, продолжила трудовую деятельность. При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений то, что Дунаева М.С. является субъектом преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимой Юдинцевой К.К. (Юркиной К.К.) и ее защитника о том, что Юдинцева К.К. (Юркина К.К.) не являлась сотрудником полиции, а была лишь стажером, суд находит не состоятельными.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель обвинения – Свидетель №15, однако ее показания не приведены в приговоре в качестве доказательств вины, вместе с тем, на показания данного свидетеля ссылается сторона защиты Юдинцевой как на доказательств, оправдывающее Юдинцеву, поскольку она не могла осуществлять трудовую деятельность без наставника, в силу небольшого опыта не смогла в полном объеме распорядится своими должностными полномочиями.

Так, Юдинцева К.К. с ДД.ММ.ГГГГ являлась, согласно приказа, сотрудником полиции, имела специальное звание сотрудника полиции, была допущена к самостоятельному исполнению служебных обязанностей, а потому Юркина К.К. являлась аттестованным сотрудником ОВД, могла нести самостоятельную службу без наставника, она была назначена на должность помощника оперативного дежурного, а не на должность стажера. Юдинцева К.К. (Юркина К.К.), заключая контракт о прохождении службы в органах полиции и соглашаясь с назначением на должность помощника оперативного дежурного ФИО11 по г.ФИО6, добровольно для себя решила, что полностью соответствует установленным требованиям к вышеуказанной должности и была готова исполнять возложенные на нее обязанности в полном объеме. Юдинцева К.К. фактически исполняла обязанности помощника оперативного дежурного, соответственно обязана была исполнять их добросовестно в соответствии с приведенными требованиями закона, ведомственными нормативными правовыми актами и должностным регламентом. Получение же ею дополнительных знаний и навыков от более опытных сотрудников органов внутренних дел, в том числе от наставника Свидетель №15, параллельно осуществления своей непосредственной трудовой функции и нахождения в должности, не свидетельствует о том, что она не являлась должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции, сопоставляя показания свидетеля Свидетель №15 о том, что о на была наставником Юдинцевой, которая не прошла полного курса наставничества, с доказательствами, исследованными судом первой инстанции, не находит оснований для оправдания Юдинцевой с учетом показаний свидетеля ФИО178 поскольку, как следует из приказа, должностной инструкции, с которой она ознакомлена, ее должностные полномочия приведены полно и ясно. Исполняя должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ и не достигнув положительного результата от совершенных действий – доложила о поступившем сигнале лишь Дунаевой и передала сигнал в о/п «<адрес> Юдинцева не совершила иных действий, предписываемых инструкцией, фактически самоустранилась от исполнения служебной задачи, полагая, что Дунаева, Пономарева, должны предпринимать меры для направления сотрудников полиции на место преступления, тогда как согласно перечисленных в описательно части приговора п.п. Инструкции должна была и могла реализовать полномочия, указанные в инструкции. Наличие небольшого опыта работы, при том, что установлено ее фактическое уклонение от исполнения должностных полномочий, при том, что она фактически располагала необходимыми силами и средствами, указывает на небрежное отношение к службе, и не оправдывает ее в совершении данного преступления. Вместе с тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства, на которые ссылается защита в данной части, фактически учтены при индивидуализации наказания.

Доводы подсудимой Пономаревой А.А. и ее защитника о том, что Пономареву при поступлении сигнала ДД.ММ.ГГГГ «о драке» с 04 ч. 55 до 5.40 час. никто не поставил в известность и она не могла знать о том, что имеется ряд сигналов с <адрес> на которых не выехали сотрудники полиции, опровергнуты доказательствами стороны обвинения.

Так, из показаний Дунаевой А.А. и Юдинцевой К.К. следует, что старший оперативный дежурный Пономарева А.А. ДД.ММ.ГГГГ с 04 ч. 57 вместе с ними находилась помещении дежурной части ФИО11 г. ФИО6, несмотря на то, что рабочее место отгорожено стеклянной перегородкой, Пономарева слышала их разговоры, в т.ч. о принятии сигнала о криках женщины по <адрес>

Из видеозаписи следует, что Дунаева сидя на своем рабочем месте общалась с Пономаревой, сидящей в смежной комнате, разделенной стеклянной перегородкой с дверным проемом, на видеозаписи слышны разговоры как Дунаевой, так и Пономаревой, то есть имеется взаимная слышимость и указанные лицо по служебным вопросам общались именно таким способом – каждый сидел на своем рабочем месте. Из видеозаписи следует, что Дунаева М.С., обращаясь в сторону нахождения Пономаревой, не позднее 04.57 громко сообщала, «опять <адрес>, драка в квартире, не знаю кого направить, у <адрес> сигналы сыпется серьезные, он их только принимает… как ему продержаться 3,4 часа».

При этом Пономарева, получив сообщение о сигнале по <адрес> драка в квартире, о том, что нет сотрудников для выезда на сигнал, продолжила выяснять вопрос по иному сигналу о минировании, при отсутствии немедленного реагирования на отработку данного сигнала.

Судом не установлено оснований для оговора Пономаревой Дунаевой, поскольку такие показания Дунаевой не оправдывают ее саму, не улучшают ее положение по делу, не установлено каких-либо неприязненных отношений, по которым Дунаева оговаривала бы Пономареву, показания Дунаевой подтверждаются видеозаписью.

Вместе с тем, из показаний Дунаевой и Юдинцевой следует, что Юдинцева лично к Пономаревой не обращалась, о поступившем сигнале лично Пономаревой не докладывала, лишь вслух сообщив о нем, обращаясь к Дунаевой, при этом полагая о том, что и Пономарева сама слышит сообщаемые ею сведения, адресованные Дунаевой. Пономарева отрицала, что получила информацию от Юдинцевой о поступлении сигнала с <адрес>, тогда как в объеме обвинения указано, что Пономарева А.А. получила информацию о преступлении от Дунаевой и Юдинцевой. Учитывая, что Юдинцева лишь предполагает о том, что Пономарева слышала ее сообщение о поступившем сигнале о преступлении с адреса <адрес>, Пономарева отрицает данный факт, лично Юдинцева о данном сигнале никому, кроме Дунаевой не сообщала, то учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу осужденного, то необходимо исключить из описания преступного деяния Пономаревой А.А. указание суда на то, что Пономарева А.А. получила информацию о совершаемом преступлении от Юдинцевой (Юркиной) К.К. вместе с тем, данное обстоятельство не уменьшает объем обвинения, не меняет установленные судом обстоятельства о том, что Пономарева А.А. получила сведения о сигнале в 4.57 от Дунаевой, не снижает степень общественной опасности содеянного Пономаревой, в связи с чем наказание не подлежит смягчению.

Также судом проверялась версия осужденных о недостаточности времени, сил и средств для предотвращения убийства ФИО32 ФИО48, оказании ей помощи даже и при немедленном выезде на место преступления по адресу г. ФИО6, <адрес> по сообщению Свидетель №13 в 04.55.

Разрешая данный довод защиты, судом обоснованно учтено время поступления сигнала в 04.52 ФИО11 по г.ФИО6, в 04.55 в отделе полиции «<адрес> На основании показаний свидетеля Свидетель №3, незаинтересованной в исходе дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ время ее прибытия на служебном автомобиле совместно со следственно-оперативной группой из отдела полиции <адрес> с <адрес> составило около 10 минут. С учетом расстояния от отдела полиции до места преступления, у суда не вызывают сомнений показания свидетеля Свидетель №3, что опровергает доводы жалоб Балашова, Тарицина в данной части.

Также судом первой инстанции верно приняты результаты следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно результатов которого поездка на автомобиле следственно-оперативной группы (СОГ) от Управления МВД ФИО26 г. ФИО6, расположенного по <адрес> заняла 14 минут 32 секунды. А примерное время реагирования на сигнал должностных лиц Управления МВД ФИО26 г. ФИО6 с момента регистрации сигнала в дежурной части в 04 часа 52 минуты до вскрытия двери в <адрес> по <адрес> составило 01 час 04 минуты. Суд обоснованно принял во внимание минимальное время с момента регистрации сигнала в дежурной части в 04 часа 52 минуты до вскрытия двери в <адрес> по <адрес> следует из следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанное время фактически оказалось возможным прибыть на место преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно принял указанные доказательства, подтверждающие возможность прибыть к месту преступления, до момента констатации смерти.

Также суд обоснованно не принял доводы стороны защиты о том, что приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено время смерти ФИО48 - ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут, с чем связывают невозможность пресечь преступление, совершенное ФИО179 в отношении ФИО180

Как обоснованно указал суд, приговором установлено, что ФИО32 причинил тяжкий вред здоровью ФИО48, от которых наступила ее смерть, в период времени с 4 часов 10 минут до 5 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено время причинения тяжкого вреда здоровью ФИО181 от которых наступила ее смерть. Приговором установлена дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, точное время смерти не установлено. Констатация биологической смерти ФИО48 сделана врачом ФИО10 В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут.

В этой связи, инкриминируемый подсудимым временной период их бездействия с 04 часов 55 минут до 06 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ не выходит за вышеуказанный период, когда у подсудимых имелась реальная объективная возможность для надлежащего исполнения возложенных на их обязанностей при конкретных внешних условиях – силы и средства для выезда на сигнал и пресечения преступления, а также и субъективная возможность, т.е. они имели необходимые полномочия, знания, профессиональную подготовку.

Суд апелляционной инстанции считает полностью обоснованными доказательствами стороны обвинения выводы суда первой инстанции о том, что несостоятельны доводы подсудимых и их защитников о том, что между смертью ФИО48 и вмененным им бездействием отсутствует причинно-следственная связь.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, а также и суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что между не исполнением подсудимыми Пономаревой, Дунаевой, Юдинцевой (Юркиной) своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе по отношению к сообщению Свидетель №13, поступившему со службы 112, между не исполнением подсудимыми Балашовым и Тарицыным своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе по отношению к сообщению из ФИО11 г. ФИО6 и смертью ФИО48 в результате умышленных действий ФИО32 имеется причинно-следственная связь, выраженная в том, что у осужденных, как представителей власти имелась обязанность оказать помощь потерпевшей, пресечь преступление, в ходе судебного следствия полностью подтверждено то, что у каждого осужденного имелась реальная возможность, при надлежащем исполнении служебных обязанностей – обеспечения незамедлительного прибытии на место совершения преступления сотрудников полиции, у последних имелась возможность предотвратить смерть ФИО48, то есть пресечь действия ФИО182 по доведению преступления до конца в отношении ФИО183, тогда как бездействие осужденных, не предпринявших действий для пресечения данного преступления, явилось причиной, обусловившей возможность доведения до конца преступления, а именно убийства ФИО184.

Так, из сообщений прямо следовало о наличии признаков преступления, посягающего на здоровье ФИО185, кричавшей о помощи. В распоряжении осужденных имелось достаточно полномочий, сил и средств для немедленного направления на место преступления ГНР, СОГ о/п <адрес> СОГ ФИО11 по г.ФИО6, было достаточно времени для их прибытия, проникновения в комнату, оказания мед.помощи, поскольку вызов сотрудников МЧС, «скорой помощи» не обязательно должен проводиться поочередно, о чем указывал в обоснование жалобы Балашов – необходимо время приехать на место, откуда потом вызвать сотрудников МЧС для вскрытия двери, потом, при обнаружении человека, которому требуется помощь, вызвать «скорую помощь», поскольку из самого сигнала следовало то, что девушку бьют, она просит о помощи, дверь не открывают, т.е. о том, что необходимо заблаговременно вызвать сотрудников МЧС для вскрытия дверей, сотрудников «скорой помощи», для оказания помощи девушке, которая о ней просила.

    Вместе с тем, бездействие осужденных, выразившиеся в халатности, по отношению к смерти имели неосторожный характер, поскольку все осужденные были осведомлены о содержании данного сообщения о преступлении - в отношении потерпевшей совершались действия, посягающие на ее здоровье, она кричала от применяемого насилия, а также прося о помощи, однако осужденные, не предпринимая мер для исполнения служебных обязанностей по пресечению преступления, оказанию помощи потерпевшей, с учетом сведений о характере сигнала, об обеспокоенности заявителей, таким образом, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО48, однако при должной внимательности и предусмотрительности, должны были и могли их предвидеть.

Суд первой инстанции подробно и полно мотивировал доказанность обстоятельств, при которых у осужденных Балашова, Тарицына, Пономаревой, Дунаевой, Юдинцевой в силу должностных полномочий возникла обязанность совершить действия по немедленному направлению сотрудников полиции для пресечения преступления и оказания помощи по адресу <адрес>,29, <адрес>, подробно, с обоснованием исследованными доказательствами, а также должностными обязанностями, возникшими в силу Закона, должностных и ведомственных Инструкций, положений, подробно приведенных как при описании объема обвинения, так и в мотивировочной части приговора, судом первой инстанции установлено, какие именно должностные полномочия не исполнил каждый осужденный, при том, что имел реальную возможность, наличие соответствующих полномочий, сил и средств для их исполнения.

    Суд апелляционной инстанции считает полными, мотивированны и законными данные выводы суда, не усматривает оснований для их переоценки.

    В мотивировочной части приговора суд первой инстанции полно обосновал исследованными доказательствами, нормами Закона, ведомственными положениями и инструкциями, объем установленного преступного деяния каждого осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Квалификация действий Балашова М.В., Тарицына Д.О., Пономаревой А.А., Дунаевой М.С., Юдинцевой К.К. по ч.2 ст.293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшую по неосторожности смерть человека является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из приговора, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности Балашова М.В. суд учел положительные характеристики с места жительства и с места работы, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, является пенсионером, состояние здоровья подсудимого, его родителей, его несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>.

В качестве данных о личности Тарицына Д.О. суд учел положительные характеристики с места жительства и работы, то, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние здоровья подсудимого, ее близких родственников.

В качестве данных о личности Пономаревой А.А. суд учел положительные характеристики с места жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроена в ФИО11 по г.ФИО6, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <данные изъяты>, которым помогает физически.

В качестве данных о личности Дунаевой М.С. суд учел положительную характеристику с места работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроена в ФИО11 по г.ФИО6, состояние здоровья подсудимой, ее родителей, <данные изъяты>, которым она помогает физически.

В качестве данных о личности Юдинцевой К.К. суд учел положительные характеристики по месту жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроена в ФИО11 по г.ФИО6, состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами Балашову М.В. суд признал: наличие одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами Тарицыну Д.О. суд признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, занятие общественно-полезным трудом.

Смягчающими наказание обстоятельствами Пономаревой А.А. суд признал: наличие двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судима, занятие общественно-полезным трудом.

Смягчающими наказание обстоятельствами Дунаевой М.С. суд признал: наличие у подсудимой двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не удима, занятие общественно-полезным трудом.

Смягчающими наказание обстоятельствами Юдинцевой К.К. суд признал: ранее не судима, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление выявлено без участия какого-либо осужденного, т.е. обстоятельства преступления были известны сотрудникам полиции из материалов аудио и видеозаписей служебной деятельности осужденных, показаний свидетелей. Ни показания осужденных при расследовании преступления, ни действия каждого из них, не совершены в объеме, позволяющим полагать об их активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, наличию иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балашову М.В., Тарицыну Д.О., Пономаревой А.А., Дунаевой М.С., Юдинцевой К.К. прямо не указанных в законе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Балашову М.В., Тарицыну Д.О., Пономаревой А.А., Дунаевой М.С., Юдинцевой К.К. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденных, их семейное положение, оказание материальной помощи членам семьи, состояние их здоровья и их близких родственников исследованы и учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств Балашову М.В., Тарицыну Д.О., Пономаревой А.А., Дунаевой М.С., Юдинцевой К.К. судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденным наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд первой инстанции, оценив в отношении каждого осужденного фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, и суд апелляционной инстанции полагает обоснованным данный вывод, также не находит таких оснований.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания каждому осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, и, учитывая положения ст.ст.6,60 УК РФ, а также установленные в судебном заседании обстоятельства в отношении каждого осужденного, пришел к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможно только при назначении каждому осужденного в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания – с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функции представителя власти.

Решая вопрос о возможности исправления каждого осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд принял во внимание все обстоятельства, указанные в ч.2 ст.73 УК РФ и пришел к выводу о возможности исправления каждого осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановил о назначения каждому осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, таким образом, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших ФИО186 о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.73 УК РФ, поскольку не учел принцип справедливости при назначения наказания, не дал надлежащей оценке наступившим последствиям в виде смерти ФИО187, направлены на переоценку приведенных выводов суда первой инстанции, который оценил и характер, и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу. Апелляционные представление, жалобы потерпевших не содержат сведений, доводов, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о применении положений ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность решения суда о назначении дополнительного наказания, поскольку его назначение обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, а кроме того, дополнительное наказание будет исполнятся реально, что также будет способствовать целям достижения назначенного наказания.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденных без его реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ, то отсутствовали основания для решения вопроса о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части порядка возмещения судебных издержек по доводам апелляционного представления.

Судом взыскано с Балашова М.В., Тарицына Д.О., Пономаревой А.А., Дунаевой М.С., Юдинцевой К.К. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения процессуальных издержек по 30000 руб. с каждого, а всего 150 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.п. 1-1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Потерпевшим ФИО188 представлены договор, квитанция по оплате 150 000 руб. ФИО11 ФИО57, представляющего интересы потерпевшего в суде первой инстанции, представлены расчет указанной суммы с учетом количества участий представителя в судебном заседании, объема оказанных услуг, связанных с реализацией потерпевшим ФИО189 прав потерпевшего, гражданского истца. Суд верно признал указанные расходы, понесенные потерпевшим, судебными издержками. Суд апелляционной инстанции не усматривает их размер необоснованным.

Согласно ч.7 ст.132 УПК РФ признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Суд первой инстанции определил доли каждого осужденного равными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Таким образом, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с реализацией прав потерпевшего при участии в уголовном деле.

Решая вопрос о процессуальных издержках, понесенных потерпевшим, суд верно установив размер последних, их необходимость и оправданность, определил доли каждого осужденного, однако должен был произвести оплату данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием соответствующей суммы с осужденных в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденных от несения судебных издержек с учетом их материального положения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно исковых заявлений потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлены к ответчикам: Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>-<адрес>, ФИО11 по <адрес>, к каждому подсудимому.

В ходе рассмотрения исковых требований, судом привлечен в качестве ответчика ФИО11 по г.ФИО6 в лице представителя ФИО190 действующей на основании доверенности от имени начальника ФИО11 по г.ФИО6, о чем в материалах дела представлена доверенность. Вместе с тем, в материалах дела доверенности на представление интересов от имени ответчиков ФИО11 по <адрес>, МВД ФИО26, отсутствует.

В материалах дела приобщены возражения ФИО11 по г.ФИО6 на исковые требования, где в числе ответчиков указано МВД ФИО26, однако в протоколах судебного заседания, а также и в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении в качестве ответчика (соответчика) МВД ФИО26, доверенность ФИО11 МВД ФИО26 отсутствует. ФИО11 по г.ФИО6 ФИО191 в суде апелляционной инстанции указано, что МВД ФИО26 в ее лице участвовало в данном деле, она передавала суду доверенность, по какой причине доверенность отсутствует в материалах дела, а также отсутствует указание в протоколе о привлечении в качестве соответчика МВД ФИО26, и рассмотрении исковых требований в отношении соответчика – МВД ФИО26, пояснить не смогла. Замечания на протокол судебного заседания в данной части сторонами не подавались. Вместе с тем, из апелляционной жалобы ФИО11 по г.ФИО6 ФИО195 следует, что суд не привлек надлежащего ответчика – МВД ФИО26.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения в данной части, которые не позволили рассмотреть исковые требования законно, поскольку, с учетом доводов представителя ФИО192 прокурора Голошумова Н.С. в суде апелляционной инстанции, не возможно достоверно установить круг ответчиков, участвующих в деле.

Учитывая, что отсутствует доверенность на представление интересов МВД ФИО26 как ответчика по делу, в протоколе, в уголовном деле отсутствуют сведения о вынесении постановления о признании МВД ФИО26 ответчиком, исковые требования к МВД ФИО26 не заявлялись, то суд апелляционной инстанции полагает, что МВД ФИО26 для участия в деле в качестве ответчика надлежаще не привлекалось.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что от имени Российской Федерации в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции (ст.125 ГК РФ). То, что на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об МВД РФ, которым определено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД ФИО26 и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО11 по г.ФИО6 не является финансовым органом, выступающим от имени казны РФ.

Суду первой инстанции необходимо было решить вопрос о привлечении соответчика, либо о замене ответчика на МВД ФИО26, о чем заявляли в возражениях на исковые требования представитель ФИО193 по г.ФИО6. Однако не разрешив данное ходатайство, не определив круг ответчиков, участвующих в деле (сведения об извещении ответчика ФИО11 по <адрес>, как и доверенность данного ответчика, так и доверенность, сведения о привлечении в дело представителя МВД России,- отсутствуют), суд рассмотрел исковые требования, допустив существенные процессуальные нарушения, которые указывают на незаконность постановленного решения в данной части.

При допущенных процессуальных нарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность рассмотреть дело в части гражданских исков по существу, в связи с чем, приговор в данной части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом, при вынесении приговора, не разрешен вопрос относительного ареста, наложенного на имущество Пономаревой А.А. – <данные изъяты> принадлежащие Пономаревой Анне Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.ФИО6, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты>

Учитывая, что обеспечительные меры налагались в порядке ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, потерпевшими к Пономаревой А.А. заявлены исковые требования, соразмерные стоимости арестованного имущества, уголовное дело в части гражданского иска отменено с направлением на новое рассмотрение, то в настоящее время отсутствуют основания для решения вопроса об отмене ареста на имущество Пономаревой А.А., вопрос об отмене ареста может быть решен в порядке исполнения приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 10 июля 2023 года изменить:

- исключить из доказательств виновности осужденных Балашова М.В., Тарицына Д.О., Пономаревой А.А., Дунаевой М.С., Юдинцевой (Юркиной) К.К. заключение по материалам служебной проверки в отношении Балашова М.В., Тарицына Д.О., Пономаревой А.А., Дунаевой М.С., Юркиной К.К.;

- исключить из описания преступного деяния Пономаревой А.А. указание суда на то, что Пономарева А.А. получила информацию о совершаемом преступлении от Юркиной К.К. (осужденная Юдинцева К.К.);

- судебные издержки на представителя в сумме 150000 руб. потерпевшему Потерпевший №2 возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в доход федерального бюджета с осужденных Балашова М.В., Тарицына Д.О., Пономаревой А.А., Дунаевой М.С., Юдинцевой К.К. в счет возмещения процессуальных издержек по 30 000 рублей с каждого.

Приговор в части гражданского иска, которым взыскано с Управления МВД ФИО26 по г.ФИО6 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №2 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 1 000 000 рублей, - отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу гражданского ответчика ФИО11 по г.ФИО6 - удовлетворить частично. Апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, осужденной Пономаревой А.А., апелляционные жалобы защитников, поданные в защиту осужденных Балашова М.В., Тарицына Д.О., Пономаревой А.А., Дунаевой М.С., Юдинцевой (Юркиной) К.К., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева