Решение по делу № 2-1118/2021 от 11.01.2021

50RS0005-01-2021-000015-74

г.Дмитров                                                                    Дело № 2-1118/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой ФИО11 к Маяцкому ФИО12 об обращении взыскания на земельные участки,

с участием представителя истца Клочковой И.А. по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) Закирова Р.А.,

УСТАНОВИЛ

    Истец Клочкова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Маяцкому С.В. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Маяцкого С.В. в ее пользу взысканы денежные средства по договору по договору №ДКП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

    Указанное решение вступило в законную силу, добровольно ответчиком Маяцким С.В. не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

    До настоящего времени решение не исполнено, иного имущества должника кроме вышеуказанных объектов не обнаружено.

    В судебное заседание представитель истца Клочковой И.А. по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет) Закиров Р.А. явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

    Ответчик Маяцкий С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Мнение по иску не выражено.

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

    По месту регистрации ответчик уведомлялся надлежащим образом.

    Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

    Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

    Представители Министерства имущественных отношений Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, Мельник И.В., судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, представитель ГУ ФФСП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Клочкова И.А. ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Маяцкого С.В. в ее пользу взысканы денежные средства по договору по договору №ДКП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

    Указанное решение вступило в законную силу, добровольно ответчиком Маяцким С.В. не исполнено, возбуждено исполнительное производство №-Ип, в рамках которого выявлено принадлежащее должнику имущество в виде земельных участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

    Также установлено, что земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являлись предметом неоднократных споров в рамках различных гражданских дел, находящихся в производстве Дмитровского городского суда Московской области.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Мельник ФИО13 к Маяцкому ФИО14 и Мельник ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и по иску Мельника ФИО16 к Маяцкому ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, произведенного Мельником И.В., который, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанных объектов недвижимого имущества в пользу Маяцкого С.В. по договору купли-продажи №.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельником ФИО18 и Маяцким ФИО19 в отношении земельных участков: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> признан недействительным.

Из сведений ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности Маяцкого ФИО20 отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также применены последствия недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность продавца Мельника И.В. указанных объектов недвижимого имущества.

До настоящего времени соответствующие изменения в сведения ЕГРН в отношении правообладателя спорных объектов недвижимого имущества не внесены.

    Несмотря на то, что истец Клочкова И.А. не принимала участия в рассмотрении гражданского дела №, суд полагает учесть обстоятельства установленные судом при его рассмотрении относительно правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами №.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами № ответчик Маяцкий С.В. не является, что исключает возможность обращения взыскания на указанные объекты недвижимого имущества.

В этой связи с чем с учетом положений ст.ст. 237, 278 ГК РФ суд полагает в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Клочковой ФИО21 к Маяцкому ФИО22 об обращении взыскания на земельные участки, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

      Федеральный судья                                                   Черкашина О.А.