Решение по делу № 2-1615/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1615/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года                                 гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

с участием прокурора – Арнаудовой А.М.,

при секретаре – Денисовой Л.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степурина А.В. к ООО «Экспресс-Сервис» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Степурин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Экспресс-Сервис» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 10.01.2018 г. истец приобрел в кафе ООО «Экспресс-Сервис» готовую еду, в том числе гороховое пюре. Во время приема пищи он почувствовал острую боль в области верхнего зуба и обнаружил, что повредил зуб о камень, который содержался в гороховом пюре. Он сразу же обратился с устной претензией к сотрудникам кафе, продемонстрировал им камень, попросил объяснить происходящее, на что сотрудники кафе не отреагировали. Полагая, что отрицательных последствий указанный инцидент не повлечет, он прекратил дальнейшее разбирательство с персоналом и покинул указанное заведение. Через непродолжительный период времени боль в зубе приобрела характер постоянной. В последующем он обратился за медицинской помощью, и по результатам первичного обследования установлено, что поврежденный зуб лечению не подлежит и его необходимо удалить, что подтверждается справкой выданной ООО «Лада-Лик» от 27.04.2018 г., в этот же день больной зуб удален. В виду травмы зуба истец не мог полноценно питаться, постоянно испытывал сильную боль, у него нарушен сон, в результате чего он на протяжении всего времени с момента получения травмы испытывал сильные нравственные страдания. Истец полагает, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, так как приобретенные продукты питания (гороховое пюре) включали в свой состав камень, не являющийся составной частью рецептуры блюда.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

Истец Степурин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экспресс-Сервис» - по доверенности Новоселов Е.В. исковые требования не признают, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, также в заключение эксперта указано об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением зуба при приеме пищи и удалением зуба истца.

Выслушав позицию ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Из выписки по счету истца следует, 10.01.2018 г. им плачено 156 руб. в кафе «Вармит».

Из книги отзывов и предложений ООО «Экспресс-сервис» в кафе «Вар-Мит» от 01.09.2017 г. следует, что в период с 22.12.2017 г. по 18.01.2018 г. отсутствуют жалобы, отзывы истца.

Из медицинской карты больного № АмбК-0000016544 ООО «Лада-Лик» от 25.01.2008 г. на имя Степурина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что 27.04.2018 г. истец обратился с жалобами на подвижность 11 зуба, боли при накусывании, появившиеся ввиду механической травмы, полученной при приеме пищи.

Из справки ООО «Лада-Лик» следует, что Степурин А.В. находился на приеме у врача стоматолога-хирурга 27.04.2018 г. с жалобами на подвижность 11 зуба, боли при накусывании, появившиеся в виду механической травмы, полученной при приеме пищи (гороховое пюре) в кафе торгового центра «Вар-Мит» (2 этаж). Рекомендовано удаление зуба 11 с последующей имплантацией и протезированием.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 58 от 05.11.2018 г. у Степурина А.В. до 2018 г. диагностировано заболевание «Хронический генерализованный пародонтит»; объективный статус пациента, описанный врачом-стоматологом в медицинской карте № ООО «Лада-Лик» от 27.04.2018 г., соответствует диагнозу «Хронический пародонтит 11 тяжелой степени в стадии обострения»; время, прошедшее с момента, описываемого в исковом заявлении (10.01.2018 г.) до момента удаления зуба (27.04.2018 г.), исключаеь возможность острой травмы 11 зуба, в связи с чем, комиссия экспертов приходит к выводу об отсутствии непосредственной (прямой) причинно-следственной связи между повреждением 11 зуба при приеме пищи в ООО «Экспресс-сервис» 10.01.2018 г. и удалением 11 зуба у Степурина А.В. 27.04.2018 г. в ООО «Лада–Лик».

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец Степурин А.В. квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из преамбулы к указанному закону следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, согласно приведенным там же понятиям, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичные понятия потребителя и исполнителя содержатся в абзаце 2 п. 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1036, согласно которым под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2018 г. Степурин А.В. приобрел у ответчика, оказывающего потребителям услуги общественного питания по возмездному договору, и оплатил продукты общественного питания – гороховое пюре, соответственно, между сторонами действительно сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, по мнению истца, ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, так как приобретенные продукты питания (гороховое пюре) включали в свой состав камень, не являющийся составной частью рецептуры блюда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По правилам ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно части третьей цитируемой нормы вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Частью 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные правила возмещении содержатся в ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст. 1098 ГК РФ, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе (то есть на ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание истцу услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы отсутствует непосредственная (прямая) причинно-следственная связь между повреждением 11 зуба при приеме пищи в ООО «Экспресс-сервис» 10.01.2018 г. и удалением 11 зуба у Степурина А.В. 27.04.2018 г. в ООО «Лада–Лик».

Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются последовательными и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов экспертов. При этом суд также учитывает, что выводы экспертов были сделаны в результате исследования достоверных и достаточных исходных данных. На экспертизу представлялось гражданское дело и вся имеющаяся медицинская документация в оригиналах. Комиссия состояла из 3-х врачей (двух судмедэкспертов и врача стоматолога), все эксперты имеют высшее медицинское образование и длительный стаж работы (15 лет, 20 лет и 20 лет); все эксперты имеют высшую квалификационную категорию, 1 эксперт имеют ученую степень.

Истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ причинения вреда его здоровью в результате приобретения им продуктов питания (горохового пюре) произведенного ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования Степурина А.В. к ООО «Экспресс-Сервис» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Степурину А.В. к ООО «Экспресс-Сервис» о компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                Черединова И.В.

    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 г.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –               Черединова И.В.