Решение от 27.06.2022 по делу № 33-2284/2022 от 10.06.2022

                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                   РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №2-24/2018

судья Богомазова Е.А.

дело № 33-2284                                                           поступило 10 июня 2022г.

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                  г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Федоровой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу ... по иску ПАО «Сбербанк России» к Смирнову Владимиру Робертовичу, ООО «Бурятавто», ООО «Техноцентр», ООО «БурятавтоЗапчасть» о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе директора ООО «Техноцентр» Лисецкого Олега Яновича, по частной жалобе учредителя ООО «БурятАвто» Смирнова Владимира Робертовича на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ООО «Техноцентр» следующего содержания:

«Взыскать солидарно сСмирнова Владимира Робертовича, ООО «Бурятавто», ООО «Техноцентр», ООО «БурятавтоЗапчасть» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 20 216 388,41руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000руб., всего подлежит взысканию 20 276 388 руб. 41 коп.».

Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, судья

                                         У С Т А Н О В И Л:

решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9.04.2018г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, заключенного 4.06.2015г. между банком и ОООБурятАвто».

В пользу банка солидарно со Смирнова В.Р., ООО «БурятАвто», ООО «Техноцентр», ООО «БурятавтоЗапчасть» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20 276 388 руб. 41 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу ....

8.08.2018г. представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России»были выданы исполнительные листы.

В настоящее время, 21.04.2022г., представитель взыскателя просил выдать дубликат исполнительного документа в отношении ООО «Техноцентр», оригинал которого был утерян во время пересылки.

В судебном заседании представитель заявителя МохоровЦ.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что в банке была проведена проверка, по результатам которой было выявлено отсутствие исполнительного листа в отношении должника ООО «Техноцентр».

В судебном заседании Смирнов В.Р., представляющий также интересы ООО «Бурятавто», с заявлением не согласился, пояснив суду, что оснований для взыскания задолженности не имеется.

Остальные ответчики, судебный пристав-исполнитель в су не явились.

Районным судом постановлено указанное выше определение.

На данное определение принесены частные жалобы директором ООО «Техноцентр» Лисецким О.Я. и учредителем ООО «БурятАвто» Смирновым В.Р., в которых указано на то, что в ходе исполнительного производства были арестованы запчасти, которые были умышленно утеряны. Полагают, что имеются основания для введения моратория на основании постановления Правительства России от 28.03.2022г. ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения в пределах доводов жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

      В соответствии с ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

    Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

    В соответствии с ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1,2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ 9.04.2018г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору.

После вступления решения в законную силу в отношении всех должников были выданы исполнительные документы, в том числе и в отношении ООО «Техноцентр».

16.08.2018г. было возбуждено исполнительное производство в отношении названного общества, которое было окончено 14.12.2020г. на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сам исполнительный лист был направлен банку-взыскателю, которым документ получен не был.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа не истек, а исполнительный лист утерян, районный суд посчитал, что может быть выдан его дубликат

Суд второй инстанции находит данный вывод правильным, поскольку он соответствует положениям закона. Оснований полагать, что заявление банка не подлежало удовлетворению, не имеется.

Доводы частных жалоб не опровергают вывод суда о том, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа, утраченного не по вине взыскателя.

Разъяснения о введении моратория, применяемого в отношении должников-банкротов на основании постановления Правительства России ... от 22.03.2022г., никоим образом не скажутся на разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что обжалуемое определение постановлено законно, и отмене оно не подлежит.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

                                      О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: