Решение по делу № 2-2724/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2724/2022

УИД33RS0002-01-2022-003477-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 01 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Лесун Н.Г.,

при помощнике     Бобык О.В.,

с участием истца                             Альмяшева М.И.,

представителя истца                             Земцова А.М.,

представителя ответчика                     Феофилактова А.С.,

третьего лица                                Дудара О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Альмяшева Марата Исмаиловича к Быкову Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды, процентов,

у с т а н о в и л:

Альмяшев М.И. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Быкову И.Е. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Альмяшевым М.И. (арендодатель) и Быковым И.Е. (арендатор) заключен договор ### аренды нежилого помещения. Акт приема-передачи сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 указанного договора помещение сдается в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях. В случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна сторона не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях.

Арендатор после окончания срока, указанного в договоре, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлял арендодателя о своем намерении прекратить действие договора. В иное время, после ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений о намерении расторгнуть договор аренды от арендодателя также не поступило. Договор в настоящий момент не расторгнут, не оспорен, действует.

Согласно п.3.1 договора стоимость аренды помещения составляет 13 000 руб. в месяц.

Арендатором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не перечислялась, в результате чего образовалась задолженность в размере 250 900 руб.

Договор ### аренды нежилого помещения на момент подачи иска не расторгнут, не оспорен, имущество по акту приема-передачи арендодателю не возвращено.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309,614,395 ГК РФ, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 400, 70 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, за каждый день просрочки.

В судебном заседании Альмяшев М.И. и его представитель Земцов А.М. доводы иска поддержали в полном объеме. Истец Альмяшев М.И. дополнительно пояснил, что ответчик интересовался, есть ли возможность снять помещение. Он ему показал помещение, которое можно снять, ответчик посмотрел, его все устроило, после чего они заключили договор аренды. Однако платежей по договору не было. Быков И.Е. постоянно обещал внести арендную плату со дня на день, обещал оказать определенные юридические услуги, но ничего не было оказано. После этого ответчик съехал, ключи не отдал. По договору с ответчиком он лично передал ключи, подписал договор. В помещении ответчик находился около года. Там постоянно кто-то находился, помимо ответчика. Большую часть времени он (Пльмяшев) находился за границей, по возвращении ответчик обещал закрыть долги. Потом он опять уехал за границу, когда вернулся, ответчика уже не было: кабинет пустой, никто не приходил, в кабинете нет каких-либо бумаг, документов. Относительно второго договора на это же помещение он ничего не знает, он его не заключал и не подписывал, денежные средства по нему не получал.

Представитель ответчика Быкова И.Е. по доверенности Феофилактов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В представленном в материалы дела договоре аренды «арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 20.16 кв.м.».

Однако истец не представил правоустанавливающих документов на данное нежилое помещение, техническую документацию подтверждающую, что офис 2 по адресу <...> существует, как самостоятельный объект недвижимого имущества. К договору не приложены сведения, позволяющие установить, какое именно помещение сдавалось в аренду по данному договору. Ответчик считает, что помещения определяемого как офис 2 в здании по адресу <...> <...>, не имеется на техническом плане.

Таким образом, стороны не согласовали существенное для договора аренды условие, а именно объект аренды, в связи с чем договор является незаключенным и не исполнялся ими.

Именно этим объясняется, что более полутора лет истец не получал якобы причитающейся ему арендной платы с ответчика, и не предъявлял к нему никаких претензий. Кроме того, после истечения срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, истец не выразил никаких возражений против того, что ответчик не вносит ему арендную плату, в связи с чем, по мнению истца, договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок. Ответчик считает, что представленный истцом договор аренды является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон, в том числе в части оплаты за пользование имуществом.

Кроме этого истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения ### с Дударом О.С., по которому он передал в возмездное пользование Дудару О.С. помещение по адресу: <...> общей площадью 20,16 кв.м.

Дудар О.С. фактически занимал данный офис используя его для своей деятельности в качестве конкурсного управляющего, что подтверждается многочисленными документами, составленными в рамках банкротных производств.

Таким образом, из вышеперечисленных фактов следует, что фактическое использование офиса ### по адресу: <...>, осуществлял Дудар О.С., а договор между Быковым И.Е. и истцом является незаключенным.

Третье лицо Дудар О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> с Альмешевым М.И. не заключал. Помещение ему по акту не передавали, ключей от помещения у него не имеется. Не знает, откуда мог взяться договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, он его не подписывал. Возможно, его помощник Беззубиков Д.А. мог данный договор вместе с другими документами подложить ему на подпись. Впоследствии, Беззубиков ушел от него, прихватив с собой множество различных документов. Также у Беззубикова осталась его факсимиле, но он не стал заявлять в правоохранительные органы. Денежных средств по договору аренды он не вносил. В помещении по адресу: <...>, им с разрешения Быкова И.Е. осуществлялась деятельность в качестве конкурсного управляющего. Велась совместная работа с ответчиком по привлечению клиентов. Туда приходили люди для участия в собраниях кредиторов.

Согласно показаниям свидетеля Беззубикова Д.А., он, будучи студентом четвертого курса Юридического института ВлГУ, искал работу и наткнулся на Дудара О.С., который предложил ему подойти по адресу: <...>. У него возникли трудности с поиском здания, поэтому Дудар О.С. попросил подойти его к шлагбауму. Они встретились, зашли в помещение – офис 202, это второе помещение на втором этаже. После этого он с декабря ДД.ММ.ГГГГ года регулярно появлялся в этом помещении, а с ДД.ММ.ГГГГ года находился там на постоянной основе. У него был неполный рабочий день. В помещении постоянно находился Дудар О.С. и другие лица – доверители и так далее. После ДД.ММ.ГГГГ года в помещении находились только он, и Дудар О.С. Он знал, что Дудар О.С. пользуется помещением на основании договора аренды, поскольку он периодически вносил за него арендную плату бухгалтеру на втором этаже. Плату он передавал всегда наличными, примерно 20 тысяч в месяц, никаких документов при оплате ему не выдавалось. Если на рабочем месте находился Дудар О.С., он сам оплачивал арендную плату. С ответчиком Быковым он знаком, пересекались с ним в одном из дел. Он также периодически появлялся в помещении. С Дударом О.С. у него (Беззубикова) документально трудовые отношения никак оформлены не были, была выдана только доверенность. Отношения с Дударом О.С. у него были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он ушел в частную практику из-за уменьшения количества дел. К этому моменту ответчик не находился в помещении, был только Дудар О.С. О договоре аренды с ответчиком ему ничего не известно.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Альмяшеву М.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 172,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане №###, по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Альмяшевым М.И. (арендодатель) и Быковым И.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения ### по адресу: <...>, <...>, общей площадью 20,16 кв.м., для использования под офис. Акт приема-передачи сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту, нежилое помещение (офис 2), общей площадью 20,16 кв.м., соответствует ### на поэтажном плане помещения по адресу: <...>.

Согласно п.1.2 договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ помещение сдается в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора стоимость аренды помещения составляет 13 000 руб. в месяц.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях. В случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна сторона не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях.

Истец Альмяшев М.И. и сторона ответчика в судебном заседании не оспаривали факт подписания данного договора.

Также установлено, что оплата по договору аренды ответчиком не производилась, в связи с чем согласно расчета истца задолженность по арендной плате составила 250 900 руб. (за 19 месяцев и 8 дней).

Также установлено, что ответчик (арендатор) после окончания срока, указанного в договоре, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлял истца (арендодателя) о своем намерении прекратить действие договора.

Анализируя представленный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, действия сторон были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, суду не представлено.

В судебном заседании Дудар О.С., а также свидетель Беззубиков Д.А. указали, что пользовались именно помещением ### согласно плана расположения помещений по адресу: <...>.

Дудар О.С. в судебном заседании указал, что пользовался указанным помещением с разрешения Быкова И.Е., т.е. им велась совместная работа с ответчиком по привлечению клиентов. Туда приходили люди для участия в собраниях кредиторов. Договора аренды на данное помещение с Альмешевым М.И. он не заключал.

Истец Альмяшев М.И. также указал, что договор с Дударом О.С. на спорное помещение не заключал и не подписывал. Оплату по договору аренды со стороны Дудара О.С. не получал.

Таким образом, суд, оценив доказательства в совокупности, находит установленным, что ответчик, а также с его разрешения иные лица, в том числе Дудар О.С., пользовались нежилым помещением (офисом 2), общей площадью 20,16 кв.м., которое соответствует ### на поэтажном плане по адресу: <...>.

В связи с этим доводы ответчика о том, что договор аренды между Быковым И.Е. и истцом является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное для договора аренды условие - объект аренды, являются несостоятельными.

Поскольку обязательств по договору аренды ответчиком надлежащим образом не исполнялись, денежные средства по договору не вносились (данные обстоятельства ответчик не оспаривал), суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 250 900 руб.

Утверждение стороны ответчика о том, что фактически спорным офисом для своей деятельности в качестве конкурсного управляющего использовал Дудар О.С. по договору аренды ### от этой же даты - ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты во внимание.

Оценивая показания истца Альмяшева М.И., свидетеля Беззубикова Д.А., а также третьего лица Дудара О.С., суд приходит к выводу, что деятельность Дудара О.С. велась им в спорном помещении с разрешения ответчика. Ответчик также регулярно пользовался данным помещением.

При таких данных исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за нежилое помещение подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей нашел свое подтверждение в хорде рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки, а также, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим при определении периода начисления неустойки необходимо исключать период действия моратория.

В отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к которым относятся в основанном продавцы, период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В отношении остальных категорий период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В период действия данного моратория применяется тот же порядок начисления штрафных санкций, что при ранее действовавшем моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 400, 70 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу об исключении из периода взыскания периодов действия мораториев введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению частично, а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 212 руб. 39 коп., согласно расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

42 900 х 4,25%/365 х 4 = 19,93

55 900 х 4,25%/365 х 29 = 188,24

68 900 х 4,25%/365 х 30 = 240,02

81 900 х 4,25%/365 х 31 = 295,08

94 900 х 4,25%/365 х 30 = 331,50

107 900 х 4,25%/365 х 29 = 351,78

120 900 х 4,25%/365 х 11 = 154,85

120 900 х 4,5%/365 х 20 = 298,11

133 900 х 4,5 %/365 х 13 = 214,61

133 900 х 5 %/365 х 15 = 275,14

146 900 х 5 %/365 х 31 = 623,82

159 900 х 5 %/365 х 4 = 87,62

159 900 х 5,5 %/365 х 26 = 626,46

162 900 х 5,5 %/365 х 13 = 319,11

162 900 х 6,5 %/365 х 16 = 464,15

185 900 х 6,5 %/365 х 31 = 1026,27

198 900 х 6,5 %/365 х 2 = 70,84

198 900 х 6,75 %/365 х 28 = 1029,92

211 900 х 6,75 %/365 х 13 = 509,43

211 900 х 7,5 %/365 х 17 = 740,20

224 900 х 7,5 %/365 х 30 = 1386, 37

237 900 х 7,5 %/365 х 9 = 439,95

237 900 х 8,5 %/365 х 22 = 1218,83

250 900 х 8,5 %/365 х 34 = 1986,58

250 900 х 9,5 %/365 х 10 = 653,03,

А всего: 13 551 руб. 84 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

250 900 х 9,5 %/365 х 4 = 261,21

250 900 х 20 %/365 х 32 = 4399,34

А всего: 4 660, руб. 55 руб.

13 551 руб. 84 коп. + 4 660, руб. 55 руб. = 18 212 руб. 39 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на непогашенную сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Исполнение решения в данной части следует производить в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно справке по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 900, 75 руб., в то время как согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований должна составлять 5 891 руб. 12 коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Альмяшева Марата Исмаиловича к Быкову Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Ильи Евгеньевича (паспорт ### в пользу Альмяшева Марата Исмаиловича (паспорт ### задолженность по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 250 900 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 212 руб. 39 коп., проценты, начисленные на непогашенную сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 891 руб. 12 коп.

Вернуть Альмяшеву Марату Исмаиловичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 руб. 63 коп.

Исполнение решения производить в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2022.

Председательствующий    судья                  Н.Г. Лесун