Решение по делу № 2-383/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

с участием прокурора Караваевой Е.А.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курильского Романа Валерьяновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, МВД России, УМВД России по Смоленской области и МО МВД «Сафоновский» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Курильский Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Минфину РФ в лице УФК по Смоленской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским районным судом Смоленской области в отношении него вынесен приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 313 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Смоленского областного суда указанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени он подвергался уголовному преследованию за преступление, которого не совершал. В этой связи просит суд взыскать в свою пользу с ответчика за счет средств казны Российской Федерации 500 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Курильский Р.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области (л.д. 68).

В судебном заседании представители истца Курильская Л.Р. и Шайманова Н.В. исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям. Также пояснили, что в связи с возбуждением в отношении Курильского Р.В. уголовного дела и вынесением в отношении него обвинительного приговора последний испытал сильный стресс, после чего долгое время лечился. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Попова Ю.В. иск не признала, подержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 23-26). Дополнительно пояснила, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда истцу и в силу гл. 4 ГК РФ не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий и их причинно-следственную связь с возбуждением уголовного дела. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к врачам, психологам и другим специалистам, а также их заключение или иной документ, свидетельствующий о действительности перенесенных страданий, и подтверждающий их причинно-следственную связь с возбуждением уголовного дела в отношении истца. В настоящее время Курильский Р.В. осужден и находится в местах лишения свободы за совершение преступления, что само по себе отрицательно характеризует его личность. В свою очередь, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, необоснованно завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области Фетисова З.П. иск также не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что на момент совершения действий, направленных на самовольное оставление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, Курильский Р.В. уже находился в местах лишения свободы и отбывал наказание за совершенное ранее преступление. Доказательств того, что именно в связи с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ он испытывал моральные и нравственные страдания, что привело к ухудшению его самочувствия, а не в связи с отбыванием наказания по приговору Велижского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Просила исковые требования Курильского Р.В. оставить без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика МО МВД «Сафоновский», извещенный надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Последний в ранее адресованных суду письменных возражениях на иск (л.д. 54) заявленные требования не признал, сославшись на непредставление истцом доказательств, подтверждающих основание возникновения права на денежную компенсацию морального вреда.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Караваевой Е.А., полагавшей, в связи с признанием за истцом права на реабилитацию, возможным частичное удовлетворение заявленных требований с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № в отношении Курильского Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Курильский Р.В. вступившим в законную силу приговором Велижского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ Курильский Р.В. прибыл для отбывания наказания по обозначенному приговору суда в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Смоленской области.

Постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «Сафоновский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курильского Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, по факту умышленного незаконного оставления территории исправительного учреждения, с целью уклонения от дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области.

После проведения ряда следственных действий постановлением ст. следователя ОД МО МВД России «Сафоновский» от ДД.ММ.ГГГГ Курильский Р.В. привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 313 УК РФ. С этой же даты (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Курильского Р.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Курильский Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 313 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Впоследствии апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении Курильского Р.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии последнего состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 313 УК РФ; за истцом признано право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № и сторонами не оспариваются.

В обоснование искового требования истец ссылается на наличие правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями органов предварительного расследования и суда, выразившимися в незаконном уголовном преследовании.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

С учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию также имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Анализируя вышеназванные нормы права в совокупности с представленными по делу доказательствами, свидетельствующими о наличии у Курильского Р.В. права на реабилитацию, принимая во внимание доказанность факта нарушения личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о достаточных основаниях для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Размер такой компенсации суд определяет исходя из требований разумности и справедливости, а также установленных судом обстоятельств, в числе которых: период предварительного расследования с участием истца, длительность которого связана с многочисленными процессуальными действиями, судебного следствия, в итоге завершившихся прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям; индивидуальных особенностей истца, ранее осужденного к лишению свободы и отбывающего наказание в исправительной колонии строго режима.

Согласно представленным по запросу суда копиями медицинских документов на осужденного Курильского Р.В. (л.д. 77-83), последний длительное время, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждении в отношении него дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, находился на стационарном лечении в психиатрической больнице ФКУЗ МС-67 ФСИН России. Однако данные обстоятельства не могут являться доказательством того, что именно в связи с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ, а не в связи с отбыванием наказания по приговору Велижского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ он испытывал моральные и нравственные страдания, что привело к ухудшению его самочувствия.

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца по ч. 1 ст. 313 УК РФ и ухудшением состояния его здоровья, не имеется.

Исходя из изложенного в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб..

Определяя орган, с которого надлежит взыскать названную компенсацию в пользу Курильского Р.В., суд отмечает, что в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

С учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым и обоснованным взыскание в пользу истца именно с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Таким образом, суд находит исковые требования Курильского Р.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Курильского Романа Валерьяновича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Курильского Романа Валерьяновича 3 000 (три тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к МВД России, УМВД России по Смоленской области и МО МВД «Сафоновский» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев