Решение по делу № 2-1465/2023 от 30.03.2023

16RS0045-01-2023-001296-37

Дело № 2-1465/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года                                                                       город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «КАР АССИСТАНС» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 740 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,889 % годовых.

При заключении указанного кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга, а именно с ООО «КАР АССИСТАНС» заключен договор № KAN-А3-00002187 «Автодруг-3». Сумма договора составила 52 000 рублей.

Истец не нуждался в дополнительной услуге, считаю услугу навязанной обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ.

Определением Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-30073/2022 определение Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным п. 2.2, 5.2, 5.4 (в части стоимости консультационных услуг) договора от ДД.ММ.ГГГГ № KAN-А3-0000218782 «Автодруг-3»; признать недействительным п. 1.2 Сертификата, выданного ООО «КАР АССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № KAN-А3-0000218782; взыскать с ООО «КАР АССИСТАНС» в его пользу сумму в размере 26 000 рублей, убытки в размере 4 337 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 691 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебных расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КАР АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ договором по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются: характер сложившихся между сторонами правоотношений, предмет договора, стороны, объем прав и обязанностей сторон, кто является исполнителем предоставляемых истцу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 740 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,889 % годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «КАР АССИСТАНС» заключен договор № KAN-А3-0000218782 («Автодруг-3»). ФИО выдан сертификат к договору № KAN-А3-0000218782 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (в день эвакуации) (неограниченно); круглосуточная эвакуация при дорожно-транспортном происшествии (неограниченно); круглосуточная эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация по телефону (неограниченно); справка из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); очная юридическая консультация (неограниченно); трезвый водитель (2 раза в год); независимая экспертиза (2 раза в год); аэропорт (2 раза в год).

Срок действия абонентского договора составил до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязанностей по опционному договору с кредитного счета истца ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 52 000 рублей на счет ООО «КАР АССИСТАНС», что подтверждается информацией о погашениях по договору №-Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о возбуждении в отношении ООО «КАР АССИСТАНС» дела об административном правонарушении.

Определением Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в возбуждении в отношении ООО «КАР АССИСТАНС» дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-30073/2022 определение Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 17-23).

При этом арбитражным судом указано, что оспариваемым ФИО постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ установлен факт включения ООО «КАР АССИСТАНС» в договор условий, ущемляющих права потребителя. Указанное обстоятельство, по мнению истца, носит преюдициальный характер.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-30073/2022 установлено, что ООО «КАР АССИСТАНС» умышленно с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужную потребителю консультацию стоимостью 26 000 рублей. Фактически услуги потребителю по консультации не оказывались.

Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГК РФ ответчик ООО «КАР АССИСТАНС» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Суд считает доводы ответчика, представленных в возражениях, об исполнении в полном объеме консультационной услуги необоснованными, так как одномоментное подписание договора №KAN-А3-0000218782 («Автодруг-3», в котором указана услуга, за которой может обратиться истец, и сертификата к договору № KAN-А3-0000218782 («Автодруг-3»), не свидетельствует о фактическом выполнении консультационной услуги, нуждаемости истца в данном виде услуги и фактическом ее использовании потребителем. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием консультации, указанной в договоре, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги в виде консультации.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2.2 договора указано «Одно (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки».

Также из пункта 5.2 усматривается, что в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

Между тем, стороной ответчика суду не представлены доказательства подписания клиентом акта об оказании услуг.

Согласно пункту 5.4 договора – цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 26 000 рублей. Цена консультации составляет 26 000 рублей».

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнитель умышленно с целью извлечения прибыли навязал истцу заведомо ненужную информацию потребителю консультацию, фактически услуги потребителю не оказывались. Приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив только налагает на него дополнительные обременения, поскольку стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В связи с этим указанные пункты договора ущемляет права потребителя, лишает его возможности отказаться от договора.

По мнению суда, положения пунктов 2.2, 5.2. 5.4 (в части стоимости консультативных услуг) договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными пунктов 2.2, 5.2, 5.4 подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ООО «КАР АССИСТАНС» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по договору в 26 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 26 000 рублей признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет 1 691 рубль 78 копеек, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в исковом заявлении арифметический верный.

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
26 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	9,50%	365	175,95
26 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	319,12
26 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	224	7,50%	365	1 196,71
Итого:			306	7,76%	1 691,78

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 691 рубль 78 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 4 337 рублей 65 копеек (26000*9,50%/365*306).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.    На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, исходя из удовлетворенных требований истца составил 17 014 рублей. Основания для снижения штрафа суд не усматривает. Довод представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо безусловных оснований суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил с ФИО договор № на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по взысканию денежных средств с ООО «КАР АССИСТАНС» и расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 220 рублей 90 копеек.

    При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат частично.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» (ИНН 1655407180) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 691 (одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 78 копеек; убытки – 4 337 (четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда - 2 000 (две тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 8 000 (восемь тысяч) рублей; штраф – 17 014 (семнадцать тысяч четырнадцать) рублей 70 копеек,

признав недействительными пп.2.2, 5.2, 5.4 (в части стоимости консультационных услуг) договора от ДД.ММ.ГГГГ за № КАN-А3-0000218782; п.1.2 Сертификата, выданного ООО «КАР АССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ за № КАN-А3-0000218782.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС»(ИНН 1655407180) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1220 (одна тысяча двести двадцать) рублей 90 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                                       А.Х. Закирова.