Решение от 08.04.2021 по делу № 2-1052/2021 от 10.02.2021

    УИД:    04RS0007-01-2021-000990-36                                                             №2-1052/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 г.                                                                                                  г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

    Обратившись в суд с указанным иском, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 180 600 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 20 010, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на отправку телеграммы в размере 550, 15 руб., расходы на отправку претензии в размере 182 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2020г., автомобилю принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. 05.08.2020г. истцом Борисовой Г.О. было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения с приложенными документами. 22.08.2020г. за № 984361-20/А в адрес Борисовой Г.О. был направлен отказ в выплате страхового возмещения, на основании того, что согласно проведенной ПАО СК «Росгосстрах» транспортно- трасслогической экспертизе, механизм образования заявленных повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП. Борисова Г.О. обратилась в ООО «Динамо- Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, согласно экспертного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 180 600 руб., затраты на проведение экспертизы составили 7 00 руб., затраты на отправку телеграммы составили 550, 15 руб., кроме того Борисова обратилась к ИП Панфилову С.В. для проведения транспортно- трассологического исследования на предмет возможности получения, по результатам проведенной экспертизы повреждения на автомобиле Борисовой могли образоваться в результате ДТП от 09.03. 2019г., затраты на проведение указанной экспертизы составили 20 000 руб. 05.11.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом Борисовой Г.О. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, 25.11.2020 в адрес Борисовой Г.О. поступил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования заявленных повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП. 02.12.2020 Борисова Г.О. через личный кабинет обратилась к финансовому уполномоченному, 08.01.2021г. поступило решение об отказе в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения в суд.

    Определением от 18.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Мальцев П.С.

             Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.04.2021г. производство в части взыскания морального вреда и взыскании штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

    Истец Борисова Г.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем указала в заявлении.

    Представитель истца Трифонов О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказался, в связи с чем, производство по делу по в части указанных требований прекращено. Исковые требования в остальной части поддержал.

Представитель ответчика Лаврина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала согласно доводам, указанным в отзыве. Суть возражений ответчика сводится к неустановлению страхового случая, поскольку двумя экспертизами было установлено несоответствие повреждений на автомобиле механизму предполагаемого ДТП.

В судебном заседании третье лицо Мальцев П.С. пояснил, что ДТП действительно имело место, подробно изложив его обстоятельства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Как установлено в судебном заседании, 09 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, которым были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ.

     Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, Борисова Г.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ей было отказано в выплате.

    Не согласившись с отказом, для независимой оценки размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Динамо- Эксперт», согласно заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 180 600 руб.

    Указанное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика обладающего необходимым профессиональным образованием и застраховавшего свою ответственность в установленном порядке. При этом каких-либо возражений относительно данного отчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования Борисовой Г.О. удовлетворить, взыскав с ответчика страховое возмещение размере 180 600 руб.

Оценивая заключения экспертов, проводивших исследование по поручению ответчика и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд находит их недостоверными, поскольку экспертами не учтено, что автомашина <данные изъяты> в момент столкновения была неподвижна и находилась на небольшом расстоянии от бетонной стены. Эксперты, проводя исследование исходили из того, что оба транспортных средства двигались в перпендикулярном направлении. Кроме того, экспертизы были проведены без осмотра транспортных средств. Из пояснений третьего лица и свидетеля следует, что в конструкцию <данные изъяты> были внесены изменения – отпилены два витка пружин стоек, что повлекло изменение высоты а/м.

Кроме того, суду представлены данные фиксации комплексом <данные изъяты> факта превышения скорости автомашиной <данные изъяты>, участвовавшей в ДТП, за 2,5 час. До ДТП. На фотоснимке зафиксирован автомобиль ..., который не имеет механических повреждений. Кроме того, на изображении видно, что на автомашине установлена решетка радиатора от другой модели <данные изъяты>, что могло повлечь недостоверные выводы экспертиз, проведенных без осмотра транспортных средств.

В связи с удовлетворением исковых требований Борисовой Г.О. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 20 010, 56 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 550, 15 руб., расходы на отправку претензии в размере 182 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 010, 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550, 15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░