Решение от 10.08.2015 по делу № 2-882/2015 от 15.06.2015

№ 2-882/2015     

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

10.08.2015г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Астаевой И.Ю., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Адыева И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Адыев И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в 11:00 на перекресте <адрес> в <адрес> водитель ФИО9 управлял автомобилем <****>, государственный регистрационный знак № 96, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <****>, государственный регистрационный знак № 96.

Ответчиком- обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах»), где застрахована гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанным автомобилем в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) выплачено <****> руб. После предъявления претензии <дата> ему было перечислено еще <****> коп.

Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС», он известил страховую компанию и ФИО9 о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. На две телеграммы он потратил <****> коп. и <****>

Согласно отчета от 30.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта составляет <****> коп, величина утраты товарной стоимости <****> коп., итого <****> коп.

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****>

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, необходимость обращения в суд, компенсацию морального вреда истец оценивает в <****> рублей.

На основании положений ст.ст. 12,15, 151, 1101,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12,13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <****> коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда - <****> руб., судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью - <****> руб., почтовые расходы -<****> коп.

Истец Адыев И.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель адвокат Астаева И.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Кривых И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления Акта не предъявлялось. По результатам осмотра ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <****> руб., указанная сумма была выплачена истцу. По досудебной претензии истцу было выплачена УТС в размере <****> коп. В выплате дополнительного страхового возмещения истцу было отказано, поскольку Отчет независимой экспертизы, предоставленный истцом, не соответствует Единой методике расчета( использованы значения размера стоимости запчастей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников Единой методики, а также используется неверное значение размера износа, начисляемого на комплектующие изделия), в связи с чем у страховщика отсутствует возможность проверить его обоснованность. Кроме того, эксперт, составивший экспертное заключение, отсутствует в электронном Реестре экспертов – техников и не имеет право на проведение независимой технической экспертизы. Истцу было предложено предоставить документы, соответствующие Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО, что не было сделано. Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из акта о страховом случае от 03.03.2015г. следует, что истцом Адыевым И.З., а также виновником ДТП ФИО6 договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключены 23.12.2014г. и <дата> соответственно. Следовательно, на правоотношения участников ДТП распространяются вышеуказанные положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что <дата> около11:00 на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак № 96, под управлением ФИО9 и автомобиля <****>, государственный регистрационный знак У № 96, принадлежащего истцу.

Автогражданская ответственность водителя <****> застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2015, рапортами ИДПС, объяснениями ФИО1, ФИО9, другими материалами дела.

Согласно данных страхового акта от 03.03.2015г. страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП в порядке прямого возмещения убытков перечислено истцу <****>. Кроме того, на карточный счет истца <дата> также поступили денежные средства в сумме <****>

Однако, согласно отчету № от 03.03.2015г. ООО «НЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****>, государственный регистрационный знак № 96, после дорожно-транспортного происшествия составила <****> коп., стоимость услуг по оценке -<****> руб., утрата товарной стоимости автомобиля - <****> коп.

Представленный истцом отчет о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в дорожно-транспортном происшествии. Отчет является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную ООО «НЭКС» и следовательно сумму ущерба – <****> коп., поскольку специалист ФИО7 проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы, что подтверждено документально.

В отчете специалиста ФИО7 имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение об утрате товарной стоимости, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Адыев И.А. заплатил <****> коп., что подтверждено квитанцией от <дата> г.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила <****>

Представителем истца не отрицается, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <****> суд считает возможным взыскать со страховой компании.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что Отчет о стоимости ремонта автомобиля, представленный истцом, не соответствует Единой методике расчета( использованы значения размера стоимости запчастей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников Единой методики, а также используется неверное значение размера износа, начисляемого на комплектующие изделия), поскольку ответчиком был принят указанный отчет, на его основе ответчиком была исчислена сумма УТС и в последствии выплачена истцу. Кроме того, из отчета видно, что он был составлен в том числе и на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( л.д. 11). Специалист ФИО7, проводивший оценку стоимости ремонта, согласно диплома о профессиональной переподготовке от 12.12.2013г. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы и транспортных средств в качестве эксперта – техника ( л.д. 26).

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Адыева И.А. в адрес ООО «Росгосстрах» подтверждается, что 21.03.2015г. истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения в связи с ДТП в полном объеме. После получения претензии истцу выплачена сумма в размере <****> коп. Поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть <****>

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком 20.07.2015г. у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Адыеву И.А. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к юристу и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб., по мнению суда, завышена и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать <****> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате телеграммам в сумме <****> коп. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Адыевым И.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере <****> руб., подтвержденные квитанцией от 06.04.2015г.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Астаевой И.Ю. работой: подготовка и направление претензии ООО «Росгосстрах», подготовка искового заявления, подготовка документов к исковому заявлению, подача иска в суд, участие в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу Адыева И.А., понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме <****> руб.

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <****>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <****> ░░░. 36 ░░░. ( <****>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15.08.2015░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░.