Решение по делу № 2-99/2022 (2-4072/2021;) от 13.08.2021

Дело № 2 – 99/2022

29RS0018-01-2021-005474-23

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемисова С. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чемисов С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Чемисов С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр страховщику.

Страховщик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 44 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чемисов С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, просил осуществить выплату страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы, в удовлетворении требования истца АО «АльфаСтрахование отказало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Чемисова С.В. отказано.

Полагая, что в связи с тем, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, истец имеет право на компенсацию стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, Чемисов С.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 52 200 рублей, убытки в размере 79 398 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 612 рублей, неустойку из расчета 522 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оценку 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Чемисов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Чудаков А.А. заявленные требования поддержал.

АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, просило в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что Чемисов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Чемисов С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр страховщику.

Страховщик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 44 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чемисов С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, просил осуществить выплату страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы, в удовлетворении требования истца АО «АльфаСтрахование» отказало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Чемисова С.В. отказано.

В обоснование правомерности изменения формы страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» представило в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе СТОА ООО «РусАвто Регион» от ремонтных работ по причине невозможности выполнения ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок. Также ответчик указывает на отсутствие у него договоров с иными СТОА, которые могли бы осуществить ремонт поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к проведению восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной невозможности выполнения ремонта в установленный срок является длительная поставка запасных частей. При этом сведений о причинах, по которым СТОА не имело возможности произвести заказ запасных частей до приема автомобиля на ремонт в материалы дела не представлено.

Также в силу положений ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств того, что страховщик извещал Чемисова С.В. о возможности проведения ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части сроков проведения ремонта и истец отказался от выдачи направления на такую СТОА в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по делу проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа заменяемых деталей 96 700 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 176 098 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу Чемисова С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 200 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чемисова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 26 100 рублей (52 500 /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Требование истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта в размере 79 398 рублей (176 098 – 96 700) является обоснованным, указанная сумма будет являться убытками истца, обязанность по возмещению которых возникает у АО «АльфаСтрахование» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав Чемисова С.В. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку суммы выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Чемисов С.В. просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 612, в размере 1 % в день начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 52 500 рублей (96 700 – 44 200), следовательно, общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ составит 71 925 рублей (52 500 * 1% * 137).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Размер неустойки за период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 825 рублей (52 500 * 1% * 13).

Следовательно, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чемисова С.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 78 750 рублей (71 925 + 6 825).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чемисова С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 321 250 рублей (400 000 – 78 750).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что до подачи иска истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 99, 100 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Чемисова С.В. осмотрен страховщиком (л.д. 80, 81), следовательно, расходы истца на проведение экспертизы являются судебными расходами.

Указанные расходы суд признает необходимыми, оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает, АО «АльфаСтрахование» в пользу Чемисова С.В. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по делу проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 19 000 рублей. Поскольку в ходе настоящего дела установлен факт недоплаты страхового возмещения, а также убытков, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Аварийные комиссары» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чемисова С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 250 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 603 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чемисова С. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чемисова С. В. страховое возмещение в размере 52 200 рублей, штраф в размере 26 100 рублей, убытки в размере 79 398 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 78 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чемисова С. В. неустойку в размере 1 % в день начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 321 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чемисова С. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 603 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина