Решение от 06.08.2024 по делу № 1-448/2024 от 31.05.2024

...

Дело № 1-448/2024

УИД 56RS0018-01-2024-007161-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                                          г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:    

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Мельниковой Т.А.,

потерпевшей ФИО

подсудимого Кирюшова Е.В., его защитника - адвоката Поляковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кирюшова Е. В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... судимого:

-... приговором Дзержинского районного суда ... по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, ... освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней;

-... приговором мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ... освобожден по отбытию наказания;

-... приговором Ленинского районного суда ... по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

-... приговором Ленинского районного суда ... по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда ... от ...) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с ограничением свободы на срок 6 месяцев, ... освобожден по отбытию срока наказания, ограничение свободы отбыто ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирюшов Е.В. ... около 14 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из деревянной шкатулки, находившейся в тумбе в комнате указанной квартиры, тайно похитил золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 1,985 грамм, стоимостью 7659 рублей 24 копейки и золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 7,7 грамм, стоимостью 29710 рублей 91 копейка, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 37370 рублей 15 копеек, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же (Кирюшов Е.В.) ... около 15 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, взятого им у Потерпевший №1, не осведомленной о его преступных намерениях, открыв замок входной двери указанным ключом, незаконно проник в жилое помещение по адресу: ..., являющееся жилищем Потерпевший №1, откуда с поверхности тумбы, расположенной в комнате указанной квартиры, тайно похитил ноутбук марки «HP, 15s-Fg0094ur, 5cd2035hlp», в комплекте со штатным кабелем питания, стоимостью 20897 рублей 63 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кирюшов Е.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого Кирюшова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний Кирюшова Е.В. следует, что у его семьи в собственности имеется квартира по адресу: .... Данная квартира используется периодически для того, чтобы переночевать в .... ... он ночевал в указанной квартире, а ... в утреннее время, на лестничной клетке первого этажа встретил ранее незнакомую ему женщину, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Последняя представилась Потерпевший №1 и предложила вместе употребить спиртное. У него не было никаких важных дел, поэтому он согласился, и они пошли Потерпевший №1 в ..., расположенную на 8 этаже того же дома, в квартире больше никого не было. В ходе распития спиртного он заметил, как Потерпевший №1, разговаривая по телефону, заглянула в комод, где проверила наличие золотых колец. В обеденное время, когда Потерпевший №1 уже была в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснула на диване, он решил, что можно воспользоваться тем, что за его действиями никто не наблюдает и похитить у Потерпевший №1 какие-нибудь ценности, чтобы в дальнейшем продать их в ломбард, а денежные средства потратить на личные нужды. Он осмотрелся и вспомнил, что в комоде лежат золотые изделия. Открыв верхнюю полку комода, он увидел небольшую деревянную шкатулку, открыв которую, увидел два золотых кольца, одно из которых было крупное и увесистое, а второе поменьше. Он взял оба кольца и положил их в карман брюк. Время было примерно 14 часов 00 минут. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулась. Он сказал, что ему нужно уходить, та проводила его и закрыла за ним дверь. При этом Потерпевший №1 не заметила того, что он похитил золотые кольца. В тот же день он направился в ближайший ломбард («Аврора» по адресу: ...), где на свой паспорт продал похищенные им два золотых кольца. За продажу выручил 31 600 рублей. Эти денежные средства он потратил на продукты питания, алкоголь и оплату проезда по городу. На следующий день ему позвонила Потерпевший №1 и спросила, не брал ли он золотые кольца у той в квартире, так как она не может их найти. Он ответил, что об этом ему ничего не известно. Потерпевший №1 ему поверила.

... они с Потерпевший №1 снова встретились для совместного распития спиртного в его ..., он попросил у последней ключи от домофона, чтобы сходить в магазин за спиртным. Потерпевший №1 дала ему всю связку ключей, на которой, в том числе, находились ключи от квартиры последней. Тогда у него возник умысел проникнуть в квартиру Потерпевший №1, чтобы похитить оттуда еще что-то ценное. При помощи полученных от Потерпевший №1 ключей, примерно в 15 часов 00 минут он вошел в ..., где на столе увидел ноутбук с зарядным устройством, которые он похитил и в тот же день сдал в ломбард «Аврора» по адресу: .... Вину в хищении имущества Потерпевший №1 он полностью признает, в содеянном раскаивается. ... Потерпевший №1 не давала ему разрешения входить в свою квартиру, он сделал это без ее разрешения (т.1 л.д.146-149, л.д.166-168).

Так же по ходатайству государственного обвинителя был оглашён протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.150-157) и протокол явки с повинной ( т.1 л.д.136-137).

    Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной Кирюшов Е.В. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

    Кроме признательных показаний подсудимого, вина Кирюшова Е.В. в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ... утром у себя в подъезде по адресу: ... она познакомилась с подсудимым Кирюшовым Е.В. Она предложила последнему совместно распить спиртное, на что тот согласился, и они направились к ней в .... Они распивали спиртное, общались. Днем ей позвонил супруг, которому она сообщила, что у нее гость, на что он сказал, чтобы она проверила золотые кольца. Она открыла комод и проверила кольца, Кирюшов Е.В. присутствовал при этом, кольца были на месте. В процессе распития она отлучалась в туалет. Через некоторое время Кирюшов Е.В. сказал, что ему нужно идти, она проводила последнего и закрыла дверь. Вечером пришел супруг, решил проверить, на месте ли кольца, они на месте отсутствовали. Она предположила, что украшения взял Кирюшов Е.В., так как кроме него, больше никого в ее квартире не было. Она позвонила Кирюшову Е.В. и спросила, брал ли тот ее золотые кольца, на что тот убедил ее, что не делал этого, и она поверила.

... она позвонила Кирюшову Е.В. и предложила снова совместно употребить спиртное, он пригласил её к себе в .... Она пришла к нему. Через некоторое время, когда у них закончилось спиртное, Кирюшов Е.В. пошел в магазин и взял её ключи от домофона, так как не мог найти свой. Она передала Кирюшову Е.В. всю связку с ее ключами, на которой также был ключ от ее квартиры. Его не было довольно долго. Когда Кирюшов Е.В. вернулся, они продолжили застолье. Ближе к вечеру Кирюшов Е.В. уехал к себе домой в .... Придя домой, она обнаружила отсутствие ноутбука. Кольца были весом 1,985 грамм и 7,7 грамм, оба 585 пробы, которые были приобретены ею в 2015 году, а также ноутбук марки «HP», который она приобретала в комплекте со штатным кабелем питания в 2022 году в магазине «МВидео» примерно за 40 000 рублей. Ключи от квартиры она давала только Кирюшову Е.В. После случившегося она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб в обоих случаях для нее является значительным, в настоящее время она работает, ее заработок составляет около 18 000 рублей, заработок мужа около 24 000 рублей, они оплачивают коммунальные услуги в месяц около 5000 рублей, у нее есть кредитные обязательства на сумму 20 000 рублей в месяц, которые она не оплачивает, так как не имеет финансовой возможности. Согласна с оценкой стоимости похищенного имущества, определенной следствием. Кирюшов Е.В. возместил ей часть причинённого ущерба в размере 10000 рублей. Настаивала на строгом наказании подсудимому.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что с 2013 года она работает в должности кассира-оценщика в ООО «Аврора». ... в ломбард «Аврора» по адресу: ... ранее незнакомый ей мужчина для продажи принес ноутбук марки «HP, 15s-Fg0094ur, 5cd2035hlp». Данный мужчина предъявил паспорт на имя Кирюшова Е.В., и с последним был заключен договор купли-продажи. О том, что данный ноутбук был украден, она узнала от сотрудников полиции. В дальнейшем данный ноутбук был продан неизвестному лицу (т.1 л.д.65-67).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО. следует, что она работает в должности кассира-оценщика в ООО «Аврора». ... в ломбард «Аврора» по адресу: ... ранее незнакомый ей мужчина для продажи принес два золотых кольца весом 1,985 грамм и 7,7 грамм. Данный мужчина предъявил паспорт на имя Кирюшова Е.В., и с последним был заключен договор купли-продажи. О том, что данные кольца были украдены накануне, она узнала от сотрудников полиции. В дальнейшем данные золотые изделия были перемещены в центральный склад для переплавки (т.1 л.д.68-69).

Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ... следует, что по адресу: ..., с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение квартиры. В ходе смотра изъято 4 следа папиллярных узоров на 4 отрезках дактилопленки, деревянная шкатулка, чек на покупку ноутбука марки «HP, 15s-Fg0094ur, 5cd2035hlp» в комплекте со штатным кабелем питания на 1 листе; инструкция по активации пакета программ на 2 листах; инструкция по настройке ноутбука на 1 листе (т.1 л.д.14-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ..., по адресу: ..., в ломбарде «Аврора», с участием ФИО изъята копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОЧС000005478 от ..., на 1 листе; копия распоряжения о перемещении товаров № ОЧ-93 от ... на 1 листе, копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОЧС000005486 от ... на 1 листе; копия товарного чека № ОЧ-7013 от ... на 1 листе (т.1 л.д.36-38).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № Э-1/127 от ... следует, что: след пальца руки на темной дактилопленке N, изъятый с поверхности стакана, след пальца руки на светлой дактилопленке N, изъятый с внешней поверхности входной двери, след пальца руки на светлой дактилопленке N, изъятый с внутренней поверхности входной двери, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., комната N, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на темной дактилопленке N, изъятый с поверхности тумбы, не пригоден для идентификации личности.    След пальца руки на темной дактилопленке N оставлен средним пальцем правой руки потерпевшей Потерпевший №1, след пальцев рук на светлых дактилопленках N и N оставлены указательным, средним пальцами правой руки подозреваемого Кирюшова Е.В. соответственно (т.1 л.д.124-129).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы N от ... следует, что итоговая рыночная стоимость следующего имущества:

-золотого обручального кольца 585 пробы, весом 1,985 грамм, без вставок, приобретенного в 2015 году, б/у, имеющего потертости и царапины, по состоянию на ... составляет: 7659,24 руб. (семь тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 24 коп.);

-золотого обручального кольца 585 пробы, весом 7,7 грамм, без вставок, приобретенного в 2015 году, б/у, имеющего потертости и царапины, по состоянию на ... составляет: 29710,91 (двадцать девять тысяч семьсот десять рублей 91 коп.);

-ноутбука HP, 15s-Fg0094ur, 5cd2035hlp, в комплекте со штатным кабелем питания, приобретенного ..., б/у, имеющего незначительные потертости, в рабочем состоянии, по состоянию на ... составляет: 20897,63 руб. (двадцать тысяч восемьсот девяносто семь рублей 63 коп.) (т.1 л.д.101-118).

Согласно протоколу осмотра предметов, фототаблице к нему, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств, расписки от ... следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами: деревянная шкатулка; 4 следа рук на 4 отрезках дактилопленки; копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОЧС000005478 от ..., согласно которому договор заключен между ООО «Аврора» и Кирюшовым Е.В., предметом договора является два кольца обручальных массами 1,985 г. и 7,7 г.; копия распоряжения о перемещении товаров № ОЧ-93 от ... на 1 листе; чек на покупку ноутбука марки «HP 15s-Fg0094ur, 5cd2035hlp» в комплекте со штатным кабелем питания на 1 листе; инструкция по активации пакета программ, на 2 листах; инструкция по настройке ноутбука на 1 листе; копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОЧС000005486 от ... на 1 листе, заключенного между ООО «Золотой партнер» и Кирюшовым Е.В., предметом договора является ноутбук «HP 15s-Fg0094ur, 5cd2035hlp»; копия товарного чека № ОЧ-7013 от ..., согласно которому Кирюшову Е.В. безналичным способом оплачено за ноутбук 17990 рублей; копии квитанций об оплате коммунальных услуг на 3 листах; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости на 3 листах (т.1 л.д.70-96).

Согласно протоколу явки с повинной Кирюшова Е.В., данной в присутствии защитника от ..., Кирюшов Е.В. сообщил о хищении ... двух колец Потерпевший №1 из квартиры по адресу: .... Также Кирюшов Е.В. сообщил о хищении ... ноутбука Потерпевший №1 из квартиры по адресу: ... (т.1 л.д.136-137).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кирюшова Е.В. и его защитника и фототаблицы к нему следует, что Кирюшов Е.В. продемонстрировал тумбу (стол) в комнате ..., откуда он ... похитил два золотых кольца Потерпевший №1, а также ... отсюда же он похитил ноутбук, принадлежащий последней (т.1 л.д.150-157).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Кирюшова Е.В., по делу необходимое и достаточное количество.

Признательные показания подсудимого Кирюшова Е.В. логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО, оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, в связи с чем суд кладет данные показания подсудимого в основу приговора.

Показания потерпевшей, свидетелей являются логичными, последовательными, допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку они согласуются между собой, в связи с чем суд также кладет их за основу приговора. Кроме того, указанные показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной подсудимого, протоколом проверки показаний на месте, указанные доказательства подтверждают и взаимно дополняют друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к Кирюшову Е.В. не имеют, у них нет оснований оговаривать подсудимого.

У суда не имеется также оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию, в соответствии с утвержденными методиками. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты был прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. В связи с изложенным, суд кладет указанные заключения эксперта в основу приговора.

Письменные доказательства получены с соблюдением закона, подтверждаются другими доказательствами, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Все доказательства, взятые судом за основу приговора, собраны и закреплены в деле в соответствии требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Кирюшова Е.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Подсудимый Кирюшов Е.В. совершил два умышленных преступления, из корыстных побуждений, поскольку осознавал характер и степень общественной опасности совершаемых преступлений, желал наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба, преследовал цель завладения чужим имуществом в целях последующего распоряжения им. Стоимость похищенного Кирюшовым Е.В. имущества определена заключениями экспертов, согласно которым стоимость похищенного имущества ... и ... составила 37370 рублей 15 копеек и 20897 рублей 63 копейки соответственно. Количество и стоимость похищенного подсудимым имущества объективно установлены исследованными судом документами, никем не оспаривались.

Кирюшов Е.В. совершил два тайных хищения чужого имущества, поскольку в момент совершения преступлений за его действиями никто не наблюдал. Кирюшов Е.В. совершил оконченные преступления, поскольку распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно забрал с собой похищенное имущество, скрылся с места совершения преступлений, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум преступлениям нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшей следует, что указанный ущерб для нее является значительным, месячный размер ее заработной платы и заработной платы супруга сопоставим с размером похищенного как ..., так и .... Таким образом, с учетом материального положения потерпевшей и её семьи, объема и стоимости похищенного, наличия ежемесячных расходов суд приходит к выводу о том, что причиненный подсудимым потерпевшей ущерб является для неё значительным по обоим совершенным преступлениям.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению от ... в результате судебного разбирательства нашел свое подтверждение, так как установлено, что Кирюшов Е.В. противоправно, без ведома собственника, при помощи ключа, предоставленного ему ранее Потерпевший №1 для иных целей (открытия домофона), открыв замок входной двери указанным ключом, незаконно проник в жилое помещение Потерпевший №1 с целью хищения имущества. Объективная сторона преступления, то есть незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также противоправное, безвозмездное изъятие имущества Потерпевший №1, тайный способ хищения подтверждаются как показаниями подсудимого, так и потерпевшей.

Таким образом, действия Кирюшова Е.В. суд квалифицирует:

-по преступлению от ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению от ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания за каждое преступление, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого Кирюшова Е.В. показало, что он является гражданином РФ, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2004 года, выставлен диагноз, участковым уполномоченным полиции по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации.

На основании пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кирюшову Е.В., по каждому преступлению суд учитывает: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний на стадии предварительного следствия по обстоятельствам совершенных преступлений, которые положены в основу обвинения, участие в следственных действиях по сбору и закреплению доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кирюшову Е.В., по каждому преступлению суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, заключение контракта с Министерством обороны РФ в целях участия в Специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кирюшову Е.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений является рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам Дзержинского районного суда ... от ... и Ленинского районного суда ... от ..., который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Кирюшова Е.В., указанной выше совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказания обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого возможно только путем назначения Кирюшову Е.В. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие ограничений, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Кирюшова Е.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст.53.1 УК РФ счёл необходимым назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы по каждому из совершенных преступлений.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению, не имеется, поскольку по каждому преступлению имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характеристику личности Кирюшова Е.В., обстоятельства совершения каждого преступления, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ к принудительным работам.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения каждого преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

    По совокупности преступлений суд назначает наказание Кирюшову Е.В. по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кирюшова Е.В. необходимо оставить без изменения, так как подсудимый следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования адвокату по назначению Поляковой Е.И. в размере 11357 рублей 40 копеек, что подтверждается постановлением следователя от ..., а также в ходе судебного разбирательства этому же адвокату в размере 5678,70 рублей. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела подсудимому указанный защитник был назначен в порядке ст.50 УПК РФ, от которого подсудимый не отказывался.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Кирюшова Е.В. в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение Кирюшова Е.В. от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    -░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

    -░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░: ..., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 11357,40 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 5678,70 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-4 ░░░░░ ░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «HP, 15s-Fg0094ur, 5cd2035hlp», ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 2 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░000005478 ░░ ..., ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░-93 ░░ ..., ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░000005486 ░░ ..., ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░-7013 ░░ ..., ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ...                         ░░░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...