Решение от 29.03.2023 по делу № 33-510/2023 от 07.03.2023

Судья Катчиева З.И.                                                          Дело № 33-510/2023

                                УИД-09RS0002-01-2021-000468-93

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Черкесск                                                                              29 марта 2023 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Езаовой М.Б.,

судей - Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Текеевой Х.Х.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2022 по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 21.12.2022 по делу по иску Богатырева Ш.И. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаева Х.О., объяснение представителя административного истца Богатырева Ш.И. - Катчиева А.Ш. по доверенности № 09АА0552943 от 29.03.2023 г., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы,                           судебная коллегия

       УСТАНОВИЛА:

Богатырев Ш.И. обратился в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником а/м Лада 217030 г/н А593ТУ09.

04 января 2020 года произошло ДТП с участием его а/м Лада 217030 г/н А593ТУ09 и с автомобилями Ауди А8 г/н В509ВК09 под управлением К. и ГАЗ 31029 г/н В468ВН26 под управлением Коблева 3.3. Виновником ДТП признан водитель Коблев 3.3., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой компанией событие было признано страховым случаем, и она выплатила Богатыреву Ш.И. 139 188,50 руб. Не согласившись с указанной суммой, Богатырев Ш.И. обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №011/2020 ООО «Юг-Автотех», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 188 307 рублей, без учета износа – 258 037 рублей. 05 октября 2020 года Богатыревым Ш.И. было направлено ответчику заявление (претензия) о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. 19 ноября 2020 года Богатыревым Ш.И. было направлено обращение в службу финансового уполномоченного на которое он получил отказ 17 декабря 2020 года.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать доплату страхового возмещения в размере 41 111,50 руб.; штраф в размер 20555,75 руб.; неустойку (пени) в размере 400832,25, начиная с 14 апреля 2020 года по 15 декабря 2022 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; услуги эксперта в размере 7 000,00 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец, представитель истца, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, но направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Богатырева Ш.И. взысканы: страховое возмещение в размере 41111,50 рублей; неустойка в размере 35000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; моральный вред – 1000 рублей; возмещение услуг независимого эксперта – 7 000 рублей; оплата услуг представителя – 10 000 рублей. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу НЭК «Фаворит» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, также в доход Усть-Джегутинского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 2783,35 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом незаконно взыскано страховое возмещение без учета износа. В нарушение положений ст. 98 ГПК РФ судом не было произведено распределение судебных расходов с учетом пропорциональности. Суд назначил по делу экспертизу, выводы которой впоследствии не принял во внимание, при этом расходы за ее проведение возложил на ответчика, который возражал против ее проведения. Оплату за проведение экспертизы гарантировал истец, однако, не произвел ее.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Катчиев А.Ш. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика за ее необоснованностью.

         Иные участники судебного процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

        При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

       Из материалов дела следует, что между Богатыревым Ш.И. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0099798152, который на дату ДТП являлся действующим.

           04.01.2020 г. произошло ДТП, с участием транспортных средств: ГАЗ 31029 г/н. В468ВН26, находившегося под управлением Коблева 3.3., Audi А8, г/н. В509ВК09, находившегося под управлением К. и Lada Priora, г/н.А593ТУ09, принадлежащего Богатыреву Ш.И.

              В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Богатырева Ш.И., виновным в ДТП признан водитель а/м. ГАЗ 31029 г/н. В468ВН26, Коблев 3.3.

Гражданская ответственность Коблева 3.3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0105905619 в АО «Группа Ренессанс Страхование» сроком страхования с 19.12.2019 по 18.12.2020 г.

             23.03.2020 г. представитель Богатырева Ш.И. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2019 № 431 -П.

    23.03.2020 г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 138.

По инициативе Финансовой организации составлена калькуляция № 001GS20-016348, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 176 277 рублей 00 копеек, с учетом износа - 139 188 рублей 50 копеек.

По результатам рассмотрения Заявления, 10.04.2020 Финансовая организация осуществила Богатыреву Ш.И. выплату страхового возмещения в размере 139 188 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 199.

        Не согласившись с суммой страхового возмещения, 09.09.2020 Богатырев Ш.И., руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

        17.12.2020 г. решением финансового уполномоченного № У-20-131263/8020-003 о доплате страхового возмещения отказано. Решение принято на основе экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 07.12.2020 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа стоимости заменяемых деталей составила 180 300 рублей, с учетом износа-133 100 рублей, стоимость а/м. на дату ДТП – 253 600 рублей.

             05.10.2020 г. в Финансовую организацию посредством почтового оправления с идентификатором 36901548007979 от представителя истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, в размере 77 811 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем в Финансовую организацию предоставлено экспертное заключение ООО «ЮГ-АВТОТЕХ» от 10.07.2020 № 011/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 258 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 188 300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость а/м. – 252 000 рублей, стоимость годных остатков – 35 000 рублей.

Финансовая организация отказала заявителю в доплате страхового возмещения и обратилась в суд с письменными возражениями на исковое заявление.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭК «Фаворит», согласно заключению которой № 0519 от 03.09.2021 г. повреждения автомобиля Lada Priora, г/н. А593ТУ09 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 138 854 рублей, без учета – 195 193 рублей, стоимость годных остатков – 33598 рублей, стоимость аналогичного а/м. на дату ДТП – 191 000 рублей.

         Признав данное экспертное заключение допустимым доказательством и соответствующим требованиям Единой методике и ФЗ «О государственной экспертной деятельности» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, суд принял за основу экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от 07.12.2020 г. № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа стоимости заменяемых деталей составила 180 300 рублей, с учетом износа-133 100 рублей, стоимость а/м. на дату ДТП – 253 600 рублей.

    Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Богатырев Ш.И. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату. Тем самым АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, а потому истец имела право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в соответствии с заключением ООО «Консалтинг Групп» от 07.12.2020 г., приняв во внимание произведенные ранее страховщиком выплаты, в размере 41 111,50 рублей (180300-139188,50 рублей=41111,50 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывает, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам представителя), что также отражено в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доводы суда первой инстанции о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

       Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, поскольку. По мнению судебной коллегии, ответчик своевременно выполнил свои обязательства перед истцом выплатив ему 139 188,50 рублей согласно произведенной калькуляции.

        Тот факт, что суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение подготовленное по инициативе финансового уполномоченного ООО «Консалтинг Групп», признав допустимым доказательством экспертное заключение ООО НЭК «Фаворит», не имеет принципиального значения. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца как без учета износа, так и с учетом износа примерно одинаково, находится в пределах допустимой погрешности.

Таким образом, исходя из одобренного страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» письменного волеизъявления Богатырева Ш.И. путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Обращаясь в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, истец также просил произвести доплату страхового возмещения и не заявлял требований об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поведение истца изначально было направлено на взыскание страхового возмещения в денежной форме, что предполагает ее выплату с учетом износа.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 п.2, 329, 330 ч.1 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: