Решение по делу № 33-152/2020 от 21.11.2019

Судья Зиновьева И.М.	Дело №33-152/2020
Дело №2-153/2019 УИД: 66RS0022-01-2018-002349-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 10.01.2020

Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Селиванова Александра Дмитриевича к Веселовой Ольге Петровне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

по частной жалобе истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 09.10.2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.04.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2019, отказано в удовлетворении иска Селиванова А.Д. к Веселовой О.П. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Впоследствии ответчик обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 35000 руб.

В частной жалобе истец просит определение отменить, принять новое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., ссылаясь на его необоснованность и недоказанность установленных судом обстоятельств.

В возражениях на жалобу ответчик указала на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Селиванова К.А. доводы жалобы поддержала, просила определение отменить.

Представитель ответчика Артемова М.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить определение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению истцом, является обоснованным.

Судом правильно установлено, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 20.04.2019, заключенным с ООО «Правовед» в лице директора Артемовой М.В., предметом которого являлось оказание услуг по подготовке документов, консультированию и представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 25000 руб., договором на оказание юридических услуг от 15.08.2019, заключенным с ООО «Правовед» в лице директора Артемовой М.В., предметом которого являлось оказание услуг по подготовке документов, консультированию и представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции по делу №2-153/2019, стоимость услуг составила 15000 руб., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.04.2019 на сумму 25000 руб. и от 15.08.2019 на сумму 15000 руб.

Довод жалобы о том, что данные документы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет. На наличие иных споров, в рамках которых Артемова М.В. могла представлять интересы ответчика по договору от 20.04.2019, истцом не указано. Фактически услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции были оказаны данным лицом, а расходы на оплату данных услуг фактически понесены ответчиком. Факт получения ООО «Правовед» указанных в квитанциях сумм директор общества Артемова М.В. подтверждает.

Ссылки истца на непредставление ответчиком первичных учетных документов об оплате заявленной суммы (кассового чека или выписки из кассовой книги) не могут влиять на вопрос о том, произведена ли ответчиком оплата таких расходов или нет. Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов. Таким образом, закон не запрещает подтверждать этот факт иными доказательствами, в т.ч. квитанциями и пояснениями исполнителя работ о произведенной оплате, а потому указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о получении денежных средств ООО «Правовед» от Веселовой О.П., представленные договоры и квитанции являются допустимыми и относимыми доказательствами. Нарушения порядка оформления платежных документов и ведения бухгалтерского учета со стороны ООО «Правовед» не является предметом спора и не лишает ответчика права взыскания фактически понесенных им расходов.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях по данному гражданскому делу следует из протоколов судебных заседаний и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая довод жалобы о необоснованной завышенности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело по существу рассматривалось судом с 19.11.2018, при этом фактически Артемова М.В. представляла интересы ответчика в рамках настоящего дела только с 02.04.2019 (том 2 л.д.1, 30, 31), договор с ООО «Правовед» в лице директора Артемовой М.В. был заключен 20.04.2019, при этом решение вынесено 29.04.2019. За этот период ответчиком были поданы возражения на иск, представитель ответчика участвовала в двух судебных заседаниях продолжительностью 35 минут и 1 час 10 минут. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика участвовала в судебном заседании с перерывом 22.08.2019 и 29.08.2019. Также ответчиком были поданы возражения на апелляционную жалобу, текст которых аналогичен тексту возражений на иск. Таким образом, объем работы представителя ответчика значительным не является.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем ответчика услуг, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истца в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Данную сумму суд апелляционной инстанции находит необоснованно завышенной, а указанную в жалобе сумму 15000 руб. – необоснованно заниженной. В данном случае требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции на доводы жалобы также отмечает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется оснований руководствоваться судебным актом о взыскании расходов на оплату услуг представителя по другому делу, поскольку размер подлежащей взысканию суммы определяется в каждом деле с учетом существа конкретного спора, объема и характера проделанной представителем работы.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 09.10.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Веселовой Ольги Петровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова Александра Дмитриевича в пользу Веселовой Ольги Петровны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Председательствующий Некрасова А.С.